Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-296000/2022

1083/2023-166917(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33756/2023

Дело № А40-296000/22
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40296000/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАКЕР СЕРВИС" (ИНН: <***>)

к акционерному обществу "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (629850, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ТАРАСОВА УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Сальва Пара А.В. по доверенности от 30.12.2022, ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПАКЕР СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 24.283.700 руб.

Решением и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также отказано в ходатайстве об объединении дел в одно производство.


Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года между ООО «НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее-заказчик) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (далее-подрядчик, ответчик) был заключен договор № 1273/18, согласно условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик в период действия договора выполняет работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин (далее -работы) па объектах инвестиционной деятельности Заказчика (скважинах) Восточно-Таркосалпиского месторождения в соответствии с Ориентировочной производственной программой по ТКРС и освоению скважин 20192020 гг. (Приложение № I к договору), и сдает результат работ заказчику на условиях договора.

Перечень скважин, планируемых к производству работ, окончательные сроки и объем Работ но каждой скважине определяются в ежемесячных Ориентировочных сетевых графиках проведения ТКРС и освоения скважин (Приложение № 2 к Договору) и планах работ, согласованных и утвержденных сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 8 договора «Производство Работ».

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить фактически выполненные работы по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин согласно предоставленной исполнительной документации, подписанной Сторонами первичной учетной документации (формы № КС-2, № КС-3) и счетам-фактурам, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с указанным договором, заказчиком для подрядчика выдан План-заказ на освоение скважины № 1802 кустовой площадки № 18 ВосточноТаркосалинского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 27.12.2019 г. в период с 20:00 до 22:30 на скважине 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в результате неосторожных действий и бездействий работников ответчика, связанных с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, при выполнении бригадой работ по подъему компоновки ПСК, произошел выброс газонефтяной смеси с образованием горючей газовоздушной смеси, образование которой не было выявлено, работы не приостановлены, что привело к ее последующему воспламенению от механической искры или источника зажигания электротехнического характера, и возникновению пожара на территории кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АДР80 на базе автомобиля «КРАЗ», в результате которого имуществу Истца был причинен ущерб.

На основании План-Заказа разработан план работ от 27.10.2019 г. б/н на освоение скважины № 1802 с целью подготовительных работ к многостадийному гидравлическому разрыву пласта (МГРП).


При выполнении работ по данному плану посадка и перепосадка пакера не удалась, в связи с чем, 12.11.2019 г. был разработан дополнительный план № 1 по пуску-подъему магнита. После подъема магнита, было принято решение выполнить промывку скважины, для чего был разработан дополнительный план работ № 3 по скважине № 1802.

В целях организации и проведения работ АО «ССК» на скважине № 1802, надлежащим образом были оформлены: акт-допуск на скважину 1802 ВосточноТаркосалинского месторождения для производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта на территории ООО «НОВАТЭК»; совмещенный план-график производства одновременных работ (бурение, освоение, ремонт скважин, монтаж станка и т.д.) на кусте № 18 скважине № 1802 Цеха добычи нефти и газа Восточно-Таркосалинского месторождения; наряд-допуск (куст 18 скважина 1802) от 25.12.2019 на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов на выполнение работ; наряд-допуск на производство одновременных работ ВМТ куст № 18 скважина 1802, при подготовительных работах МГРП; разрешение № 98-К, выданное Государственным унитарным предприятием ЯмалоНенецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» на производство работ на куст 18 скважины 1802 ВТМ.

В соответствии с пунктом 1 Приложения Федерального Закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997: № 116-ФЗ скважина № 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения относится к категории опасных производственных объектов.

Приказом директора Филиала Ремонта Скважин АО «ССК» № 82 от 16.01.2018 на должность мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) назначен ФИО3

Приказом и.о. директора Филиала Ремонта Скважин АО «ССК» № 869-пс от 02.07.2018г. ФИО2 назначен на должность бурильщика капитального ремонта скважин 7-го разряда.

ФИО2 допущен к отбору и анализу проб газовоздушной среды переносными газоанализаторами на основании удостоверения № 1012 от 28.04.2014 о прохождении курсов целевого назначения на допуск к отбору и анализу проб газовоздушной среды переносными газоанализаторами.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также должностной инструкцией мастера по ремонту скважин (капитальному подземному), утвержденной заместителем директора ООО «ССК» 10.01.2017, ФИО3, являлся ответственным руководителем при производстве работ, в том числе проводимых при выполнении работ по капитальному ремонту скважины № 1802 на кустовой площадке № 18, расположенной на территории Восточно-Таркосалинского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках договора № 1273/18 от 21.11.2018, заключенного между ООО «НОВАТЭК» и АО «ССК» на него возложена обязанность соблюдения, нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также производственной инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин ПИПБОТ-359-2018, утвержденной генеральным директором АО «ССК» 22.05.2018г., ФИО2 являлся ответственным руководителем вахты (ночная смена) при выполнении, работ по капитальному ремонту скважины № 1802 на кустовой площадке № 18, расположенной на территории Восточно-Таркосалинского месторождения Пуровского района. Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с договором № 1273/18 от 21.11.2018,


заключенного между ООО «НОВАТЭК»» и АО «ССК» на него возложена обязанность соблюдения, нормативных правовых актов, устанавливающих требования, промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

На ФИО3 и ФИО2 как работников АО «ССК», возложена обязанность по соблюдению нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В соответствии с совмещенным планом-графиком на производство одновременных работ кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения (скважина № 1802) ответственным лицом за безопасное производство одновременных работ на кустовой площадке № 18 (скважины № 1802) назначен мастер по ремонту скважин (капитальному, подземному ФИО3

Согласно п. 5.12 Положения о порядке организации и взаимодействия при одновременном производстве буровых работ с вводом в эксплуатацию первой скважины на кусте должен быть установлен порядок контроля загазованности воздушной среды на всей территории кустовой площадки. Разработка графика, определение места отбора проб и порядок контроля осуществляется представителем пользователя недр (заказчиком). Реализация этого контроля возлагается на ответственного руководителя работ на кустовой площадке.

Согласованной схемой зон и точек отбора проб газовоздушной среды на рабочих местах при выполнении работ по текущему капитальному ремонту скважин и освоения скважин службы по ремонту скважин филиала ремонта скважин (ТКРС и ОС в СпоРС ФРС) АО «ССК» установлено 5 точек отбора проб газовоздушной среды скважина № 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, предусмотрено, что при открытом устье скважины отбор проб осуществляется каждые 2 часа.

В соответствии с утверждённой 10.01.2017 должностной инструкцией на мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) АО «ССК» ФИО3 были возложены должностные обязанности, в том числе согласно пунктов: п. 1 осуществлять руководство бригадой по капитальному (подземному) ремонту скважин по обеспечению выполнения плановых показателей по ремонту скважин; п. 4 проверять исправность технологического оборудования и электрооборудования, техники, инструмента предназначенного для спуска в скважину; п. 13 обеспечивать правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и проведение газоопасных, огневых, погрузочно-разгрузочных работ и других работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; п. 14 поддерживать противопожарный режим на участке и содержание средств пожаротушения в рабочем состоянии; п. 15 Принимать меры по прекращению работ в случае угрозы здоровью и жизни работающих; п. 32 Выполнять требования Системы управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «ССК.

В соответствии с производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда по применению приборов контроля воздушной среды ПИНБОТ-096- 2016, утвержденной распоряжением генерального директора АО «ССК» от 22.05.2018 № ССК-ИА-18077-Р на бурильщика капитального ремонта скважин АО «ССК» ФИО2 возлагались обязанности: п. 1.4 специалист осуществляющий отбор и анализ проб воздушной среда должен производить отбор проб воздушной среды согласно графику, в котором должно быть указано место и периодичность проверки с записью в журнале; п. 4.2 в случае возникновения пожара необходимо прекратить все технологические операции; сообщить о пожаре; отключить электроэнергию; принять, меры к удалению людей из опасной зоны умело и быстро выполнить обязанности, изложенные в плане мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварий


(ПЛА); изолировать очаг пожара от окружающего воздуха; горящие объемы заполнить негорючими газами или паром; принять меры по искусственному снижению температуры горящего вещества.

В соответствии с утверждённой распоряжением генерального директора АО «ССК» от 22.05.2018года № ССК-ИА-18-077-Р производственной инструкцией по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин ПИПБОТ-359-2018, на бурильщика капитального ремонта скважин АО «ССК» ФИО2, в том числе, была возложена обязанность пунктом 5.2, согласно которого, при обнаружении признаков проявления сероводорода, бурильщик должен подать сигнал тревоги об опасности, немедленно прекратить все работы в загазованной области и вывести из нее людей, все дальнейшие работы проводить по плану мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварии.

01 января 2018 года между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Далее по тексту - ООО «НОВАТЭК») и ООО «Пакер Сервис» заключен Договор подряда № 0056/18. Согласно указанного Договора, ООО «Пакер Сервис» обязывалось провести работы по проведению гидравлического разрыва пласта на скважине 1803 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения.

27.12.2019 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут на территорию куста № 18 выполнен подъезд техники бригады ГРП-5 ООО «Пакер Сервис». 27.12.2019 года в период времени с 13 часов 20 минут и до 20 часов 00 минут (выход ночной смены АО «ССК») сотрудниками ООО «Пакер Сервис» производилась расстановка техники ООО «Пакер Сервис»: транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTORS 415AK государственный регистрационный номер <***>; транспортное средство MAN TGS 33\440 6*6 BBS-WW государственный регистрационный номер <***>; УНБ-125*50к на шасси КАМАЗ 43118-15 государственный регистрационный номер <***>; ТСП 94163-0000031 государственный регистрационный номер <***> а также проводился монтаж линии высокого давления от устья скважины 1803.

При указанных выше событиях, ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь на производственном объекте - в вагоне мастера АО «ССК», расположенном на территории кустовой площадки № 18 ВТМ Пуровского района ЯНАО, выдал подчиненным работникам в составе бурильщика ФИО2, двух помощников бурильщика Барсука В.В., ФИО6, машиниста подъемного агрегата ФИО7 задание на выполнение работ по подъему компоновки пероскрепер (далее НСК) до глубины 1920 м. на скважине 1802 при проведении которого использовался агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-80 на шасси КрАЗ государственный регистрационный номер <***> находящийся в собственности АО «ССК».

При проведении указанных работ в нарушение требований ст. 22, Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2,11,13,14,15,18,32 Должностной инструкция мастера по ремонту скважин АО «ССК», ФИО3 не обеспечил подчиненным работникам безопасные условия труда, правильную организацию рабочих мест, безопасное ведение технологических процессов, не поддерживал противопожарный режим на участке и не принял мер по прекращению работ в случае угрозы жизни и здоровью работающих, а также в нарушение п. 496 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказам Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, п. 16 Должностной инструкции мастера по ремонту скважин (капитальному подземному) от 10.01.2017 и п. 5.7 «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности» Рд 08-254-98 не присутствовал на месте производства работ при замерах состава газовоздушной смеси и визуально не контролировал факт проведения


указанных замеров и их своевременное внесение в журнал замера газовоздушной среды.

При этом ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности на опасном производственном объекте, 27.12.2019г., находясь на территории кустовой площадки № 18 ВосточноТаркосалинского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в период времени с 20:00 часов до 22:30 часов, не приостановил проводимые им работы в составе двух помощников бурильщика Барсука В.В., ФИО6, машиниста подъемного агрегата ФИО7 по подъему компоновки перо-скрепер (далее ПСК) до глубины 1920 м., на скважине 1802 при проведении которых использовался находящийся в собственности АО «ССК» агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-86 на шасси КрАЗ государственный регистрационный номер <***> и иное оборудование.

В результате неосторожных действий и бездействий ФИО2 и ФИО3, связанных с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, при выполнении бригадой работ по подъему компоновки ПСК на скважине 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, 27.12.2019 в период с 20:00 до 22:30 произошел выброс газонефтяной смеси с образованием горючей газовоздушной смеси, образование которой не было выявлено, работы не приостановлены, что привело к ее последующему воспламенению от механической искры или источника зажигания электротехнического характера, и возникновению пожара на территории кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АДР80 на базе автомобиля «КРАЗ».

По факту произошедшего 27 декабря 2019 года пожара на скважине № 1802, расположенной на территории кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, Пуровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело № 11902711439000062.

В рамках возбужденного уголовного дела назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (заключение экспертов № 4-20 от 28.01.2020г.), которой было установлено, что Очаг пожара, произошедшего 27.12.2019 года на кустовой площадке № 18 в районе скважины № 1802 по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское нефтегазоконденсатного месторождение, находится в месте расположения подъемника АПР (агрегат подъемный ремонтный) -80 на базе автомобиля КРАЗ.», при этом «Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей газовоздушной смеси. В качестве источника воспламенения могли послужить искры электромеханического или механического характера».

07 февраля 2022 года проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза (Заключение эксперта № 721 от 07.02.2022г.), которой были установлены следующие факты.

Очаг пожара на территории кустовой площадки № 18 ВосточноТаркосалинского месторождения располагался в районе скважины № 1802 и задней части подъемного агрегата АПР80 на базе автомобиля «КРАЗ».

Наиболее вероятной технической причиной пожара на территории кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения могло послужить воспламенение газовоздушной смеси. Наиболее вероятным источником зажигания


могли послужить механические искры или источники зажигания злектро-технического характера.

Взрыв топливного бака тягача «МАМ» произошел в процессе пожара и не мог послужить причиной пожара.

На предоставленном фрагменте бака имеются как термические, так и механические повреждения. Механические повреждения преимущественно вызваны физическим взрывом, возникшим в процессе развывшегося пожара в результате роста давления внутри бака. Частично механические сформировались после пожара и вероятнее всего вызваны механическим воздействием на остатки бака. Термические повреждения бака вызваны воздействием на него высокой температуры после взрыва. Топливный бак тягача «MAN» поврежден и разгерметизирован в результате физического взрыва, возникшего вследствие нагревания бака (термического воздействия) снаружи и роста давления внутри него во время пожара; Разгерметизация топливного бака тягача «MAN» произошла в результате физического взрыва содержащейся в баке ЛВЖ (ГСМ), возникшего вследствие нагревания бака (термического воздействия) снаружи и роста давления внутри него во время пожара. Возможность оплавления металла бака от длительного воздействия высокой температуры исключена.

Выводы приведенных судебных экспертиз последовательны и обоснованы, выполнены судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять выводам представленных выше судебных экспертиз не имеется оснований.

В результате возникшего пожара, частично сгорело принадлежащее Истцу имущество, а именно: транспортное средство MAN TGS 33\440 6*6 BBS-WW государственный регистрационный номер <***>; транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTORS 415AK государственный регистрационный номер <***>; УНБ-125*50к на шасси КАМАЗ 43118-15 государственный регистрационный номер <***>; ТСП 94163-0000031 государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению № 20-03-015/2 на март 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTORS 415AK государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей, составляет 14 200 200 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 20-03-015/3 на март 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - УНБ-125*50к на шасси КАМАЗ 43118-15 государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей, составляет 2 813 400 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 20-03-015/4 на март 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ТСП 94163-0000031 государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей, составляет 7 270 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, признается юридическое лицо или


гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и.т.д.)

Частью первой приведенной статьи установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу N А41-86622/15). Работник может нести ответственность, только если будет доказано, что он завладел источником повышенной опасности противоправно (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума N 1), в противном случае ответственность возлагается на работодателя. При этом при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно им завладевшее (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 24196/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 по делу N А32-25433/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 308-ЭС15-9960 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)). Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.).

К источникам повышенной опасности также относятся трубопроводы (газопроводы, нефтепроводы и т.д.), электрические сети (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 N Ф09-10177/19 по делу N А07-16890/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 N Ф04-


5179/2020 по делу N А67-11660/2019, Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.03.2019 N Ф04-34/2019 по делу N А03-816/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 304-ЭС19-11135 отказано в передаче дела N А03-816/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)), оружие и боеприпасы (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N 05АП-3536/2018 по делу N А51-3380/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 по делу N А716176/2014), экологически опасные объекты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А57-22948/2009 (Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 данное Постановление оставлено без изменения), иные опасные промышленные объекты и оборудование - например, грузоподъемный кран, лифтовое оборудование (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 N Ф01 -11136/2020 по делу N А28-9760/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 15АП-21310/2018 по делу N А53 -21367/2018).

Как следует из представленных Истцом Суду материалов - в том числе материалов уголовного дела № 11902711439000062 (протоколов осмотра места происшествия, заключений судебных пожарно-технических экспертиз), доподлинно установлено оборудование (источник повышенной опасности) - скважина № 1802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, переданная от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» для освоения Ответчику (АО «ССК») на основании договора № 1273/18 от 21.11.2018 г., а так же подъемный агрегат АПР-80 грз 6500УН86, принадлежащий на праве собственности Ответчику, - использование которых Ответчиком привело к возникновению пожара и, как следствие этого, повреждению имущества Истца, с причинением последнему убытков на сумму 24 283 700 рублей.

Претензионные требования Истца от 16.12.2022 года о возмещении убытков, причиненных имуществу Истца пожаром, произошедшим 27.12.2019 г. на скважине N4802 кустовой площадки № 18 Восточно-Таркосалинского месторождения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

С учетом позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной


практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, правомерно сделал вывод и взыскал убытки в размере 24 283 700 руб.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Касаемо доводов, апелляционной жалобы на определение, суд первой инстанции, проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по № А40296000/2022 и № А40-297446/2022, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, так как объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно,


совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда от 12.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-296000/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в удовлетворении жалобы на решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова