Решение от 11 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3025/2025

Дата принятия решения – 12 января 2026 года Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости с кадастровым номером 16:45:040102:3605, площадью 38кв.м, расположенного на землях кадастрового квартала 16:45:040102,

прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 16:45:040102:3605;

обязании ФИО1 снести собственными силами объекта недвижимости с кадастровым номером 16:45:040102:3605, расположенного на землях кадастрового квартала 16:45:040102, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района права осуществить указанные действия самостоятельно, с последующим возложением расходов на ФИО1, в случае неисполнения им решения суда в установленный срок;

обязании ФИО1 освободить самовольно занятые земли кадастрового квартала 16:45:040102, имеющие следующие координаты:

обозначение характерных точек границ

координаты, м

X
Y

1
2

3
н5

375029.04

2316133.66

6
375030.38

2316133.89

7
375027.30

2316226.83

н8

375027.12

2316226.82

н9

375027.12

2316226.05

н10

375027.41

2316214.32

н11

375027.46

2316198.15

н12

375027.45

2316193.55

н13

375021.11

2316193.36

н14

375021.07

2316177.65

н15

375021.20

2316170.01

н16

375021.15

2316169.18

н17

375027.53

2316169.43

н18

375027.63

2316165.20

н19

375028.28

2316165.16

н5

375029.04

2316133.66

собственными силами, путем демонтажа ограждения в течение 10 (десяти) дней с момента

вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района права осуществить указанные действия самостоятельно, с последующим возложением расходов на ФИО1, в случае неисполнения им решения суда в установленный срок,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 доверенность, диплом, паспорт, от 3х лиц: Исполком Альметьевского МР РТ – не явился, извещен, Управление Росреестра по РТ - не явился, извещен, ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, Управление Росреестра по РТ, ФИО3.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.09.2025 производство по делу № А65-3025/2025 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт.ру».

В арбитражный суд 14.10.2025 поступило заключение эксперта № 73-27/25 от 02.10.2025 (вх. 22051); производство по делу А65-3025/2025 возобновлено определением от 17 октября 2025 года.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 17.12.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Судом в заседании оглашены материалы, поступившие в суд к началу судебного заседания, в том числе ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка № 602 от 16.12.2025.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по делу, требования истца не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчику - предпринимателю ФИО1, на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером (К № ) 16:45:040102:3605 (административное здание), расположенный на земельном участке с К № 16:45:040102:361, по адресу: РТ, <...> з/у 18, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Ранее указанный земельный участок находился в аренде у ответчика, срок последнего договора аренды истек 24.10.2024.

Ответчик 02.08.2024 обратился в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ (Комитет) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет как собственнику объекта недвижимости расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Указанное заявление было рассмотрено Комитетом, письмом от 12.08.2024 (их. № 4423/ГР/214) в предоставлении испрашиваемого земельного участка ответчику было отказано.

Не согласившись с отказом, предпринимателем в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании отказа от 12.08.2024 незаконным (принято к производству суда, возбуждено дело A65-36325/2024).

В ходе подготовки к судебному разбирательству по указанному делу, по заказу Комитета, кадастровым инженером ООО «Контур» было подготовлено заключение, согласно содержанию которого принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с К № 16:45:040102:3605 (административное здание), фактически расположен на землях неразграниченной государственной собственности на расстоянии 2,18м от южной границы земельного участка с К № 16:45:040102:361.

Так, неразмежеванные земли кадастрового квартала 16:45:040102, на которых фактически расположен спорный объект, никогда не предоставлялись ответчику для этих целей, а имеющаяся разрешительная документация выдавалась ему на застройку земельного участка с К № 16:45:040102:361, а не смежных земель.

Помимо того, по сведениям ЕГРН площадь объекта с К № 16:45:040102:3605 составляет 28кв.м, тогда как его фактическая площадь составляет 38кв.м, что на 36% больше сведений, указанных в ЕГРН.

Так же, как следует из заключения кадастрового инженера, ответчиком помимо земельного участка с К № 16:45:040102:361, огорожена часть земель кадастрового квартала 16:45:040102, площадью 247 кв.м, имеющая вышеуказанные координаты.

Поскольку самовольное строительство ответчиком объекта недвижимости на неразмежеванных землях кадастрового квартала 16:45:040102, а так же самовольное огораживание указанных земель, нарушает права и законные интересы Комитета, как лица, реализующего полномочия собственника земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что Комитет заявленные требования мотивировал тем, что объект недвижимости с К № 16:45:040102:3605 является самовольной постройкой ввиду того, что расположен на землях неразграниченной государственной собственности, которые ответчику под застройку не предоставлялись.

Кроме того, помимо земельного участка с К № 16:45:040102:361, ответчиком неправомерно огорожена часть земель кадастрового квартала 16:45:040102, площадью 247кв.м.

Между тем ФИО1 приобрел объект недвижимости с К № 16:45:040102:3605 у ФИО3 (третье лицо по делу) на основании договора купли-продажи от 05.05.2016.

ФИО3 возвел вышеуказанный объект недвижимости в пределах арендованного им земельного участка с К № 16:45:040102:36,1 на основании разрешения на строительство № 16-92608101-1591/c-2015 от 24.07.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2016 № 16-92608101-1780/в-2016.

Кадастровым инженером ФИО4 с целью последующей государственной регистрации права собственности продавца на возведенный им объект недвижимости, был подготовлен технический план от 17.11.2015, в котором содержались сведения о характерных точках контура здания.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, административное здание с общей площадью 28кв.м расположено в пределах земельного участка с К № 16:45:040102:361.

Следовательно, информация, указанная в техническом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, имеют достоверные данные.

В период с 2016 года до настоящего времени споров между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости с К № 16:45:040102:3605 не имелось, право собственности ФИО1 не оспаривалось.

Земельный участок с К № 16:45:040102:361, на котором расположен спорный объект, находился в аренде у ответчика с 2018 по 24.10.2024 и использовался ответчиком в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, административно здание с К № 16:45:040102:3605 не обладает признаками самовольной постройки, так как возведено в пределах отведенного ответчику земельного участка с получением разрешительной документации, а выдача уполномоченных органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-92608101- 1780/в-2016 от 18.02.2016, подтверждает соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам.

Указанная в исковом заявлении часть земельного участка кадастрового квартала 16:45:040102 ответчиком не используется.

Капитальное сооружение в виде ограждения (забора), расположенное по координатам, указанным в иске, не устанавливались ответчиком и не являются его собственностью.

Иных строений и сооружений, принадлежащих ответчику, в пределах вышеуказанной части земельного участка не имеется.

Ответчик использует земельный участок той площадью, которая ему была передана истцом по акту приема-передачи в соответствии с заключенными ранее договорами аренды в 2018 и 2021 годах.

На момент заключения вышеуказанных договоров аренды земельного участка с К № 16:45:040102:361, бетонное ограждение за границами земельного участка существовало, что подтверждается ортофотопланами, предположительно ограждение было установлено до 2000 года. Ранее (до 2005г.), арендуемый ответчиком земельный участок входил в состав земельного участка с К № 16:45:040102:18, общей площадью 16035кв.м, который находился в пользовании Альметьевского дорожного управления и использовался им в производственных целях, что подтверждается землеустроительным делом № 626.

В указанной связи ответчик полагает, что ограждение было установлено вышеуказанным управлением, с целью защиты производственной территории от несанкционированного проникновения посторонних лиц.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ответчик считает ненадлежащим доказательством, ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, поскольку заключение кадастрового инженера не содержит координаты пунктов ГГС и дату их обследования; отсутствует информация о средстве измерений, с помощью которого осуществлялась передача координат от пунктов исходной геодезической основы к определяемым точкам местности, а также сведения о ее поверке.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п.16 Постановления Пленума № 44).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что спорный объект недвижимости с К № 16:45:040102:3605 (административное здание) возведено на земельном участке с К № 16:45:040102:361, предоставленном ФИО3 в установленном законом порядке на основании договора аренды 2013 года.

Объект недвижимости возведен с разрешения собственника земельного участка и по согласованию с органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешительной документации, что подтверждается разрешением на строительство № 16- 92608101-1591/c-2015 от 24.07.2015.

Кроме того спорный объект недвижимости с К № 16:45:040102:3605 (административное здание) введен в эксплуатацию разрешением от 18.02.2016г. № 16-92608101-1780/в-2016.

Указанная разрешительная документация никем не оспорена, действия уполномоченных органов не признаны незаконными. На момент разработки проектной документации и возведения спорного объекта недвижимости земельный участок располагался в зоне П-3-Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности, где допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность, в том числе: коммунально-складские и производственные предприятия 4 класса вредности различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий, офисы, административные службы (Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Альметьевского муниципального района РТ от 25.12.2009 № 366).

Таким образом, спорный объект на момент его возведения соответствовал градостроительному регламенту земельного участка с К № 16:45:040102:361.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п.1 ст. 130, п.1 ст. 141.3 ГК РФ; п.5 Постановления Пленума № 44).

Как было указано ранее, согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями части 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем 4 ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся

лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

При отсутствии какого-либо из условий, указанных в п.1 и абзаце первом п.4 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе, вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Согласно абзаца 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (Постановление Пленума № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума № 44 в силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, построившим спорный объект на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать назначение земельного участка, вид разрешенного использования и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно абзаца 2 п.18 Постановления Пленума № 44 при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч.4 ст. 36 ГрК РФ).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п.19 Постановления Пленума № 44).

Согласно п.21 Постановления Пленума № 44 одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (ст. 105 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (п.24 ст. 106 ЗК РФ).

До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 342-ФЗ).

Если при разрешении спора о сносе самовольной постройки по основанию невозможности ее возведения в границах зоны с особыми условиями использования территорий суд установит, что объект, в связи с наличием которого установлена указанная зона, был ликвидирован и отпали основания для сохранения ограничений (п.1 ст. 104 ЗК РФ), в том числе, когда сведения о такой зоне не исключены из ЕГРН, суд с учетом представленных доказательств отказывает в удовлетворении требования о сносе постройки.

Согласно п.25 Постановления Пленума № 44 в силу положений п.1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Значимым обстоятельством также является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п.29 Постановления Пленума № 44).

Согласно п.30 Постановления Пленума № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п.3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, правообладателем спорного объекта - административное здание, 1о-этажное, нежилое с К № 16:45:040102:3605, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2016, площадью 28кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...> - является ФИО1; номер и дата государственной регистрации права – 16-16/008-16/092/002/2016-2443/2 от 19.05.2016.

Таким образом, спорный объект введен в эксплуатацию в 2016г., право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком в мае 2016г.

При этом спорный объект возведен на основании Разрешения на строительство № 16-92608101- 1591/c – 2015 от 24.07.2015, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан».

Кроме того, на объект «Административное здание на производственной базе», расположенное по адресу: РТ, <...>, Исполнительным комитетом муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» 18.02.2016 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-92608101- 1780/в – 2016.

Изложенное подтверждается также материалами реестрового дела № 16:45:040102:361, копия которого представлена в дело ППК «Роскадастра» по РТ по запросу суда.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8.1 ГК РФ).

В Постановлении Пленумов № 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских

правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п.52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на объект (административное здание) зарегистрировано госрегистратором 19.05.2016 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в дело.

Доказательства недостоверности государственной регистрации права истцом суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Спорный объект расположен на земельном участке с К № 16:45:040102:361 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, городское поселение город Альметьевск, <...> з/у 18, площадью 5403.8 +/- 25.73, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение производственной базы.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно места положения спорного объекта, судом по ходатайству ИП ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт.ру».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить местоположение административного здания с кадастровым номером: 16:45:040102:3605, расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Альметьевский муниципальный, <...> и отобразить его границы на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:361?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Эксперт.ру», представило в суд заключение экспертов № 73-27/25 от 2.10.2025 (т.3).

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО5 и ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

Схема расположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:45:040102:3605 и 16:45:040102:361:

- граница по сведениям ЕГРН;

:361 - кадастровый номер; - фактическое местоположение границ административного здания по внешней стене; 0.15 - расстояние, измеряемое в метрах; 12 - характерная точка границы контура здания.

Расхождения между сведениями ЕГРН и фактическими замерами контура здания

составляет от 0,05м (5см) до 0,15м (15см).

Каталог координат характерных точек границ контура административного здания с

кадастровым номером 16:45:040102:3605

обозначение характерных

точек границ

координаты, м

X
Y

1
2

3
н1

375033.05

2316180.46

н2

375033.04

2316189.60

н3

375028.86

2316189.61

н4

375028.87

2316182.08

н5

375028.87

2316180.41

н1

375033.05

2316180.46

площадь

38кв.м±2 кв.м

Административное здание с кадастровым номером 16:45:040102:3605 расположено в

границах земельного участка с кадастровым номерами 16:45:040102:361.

Заключение экспертов № 73-27/25 от 2.10.2025, представленное ООО «Эксперт.ру» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что заключение экспертов № 73-27/25 от 2.10.2025, представленное ООО «Эксперт.ру», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции; эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличие в содержаниях экспертного заключения противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертами сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов сторонами по делу не опорочено.

Таким образом, довод истца о том, что спорный объект недвижимости расположен за пределами земельного участка с К № 16:45:040102:361 опровергается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный объект - административно здание с К № 16:45:040102:3605 не обладает признаками самовольной постройки, так как возведено в пределах отведенного ответчику земельного участка на основании разрешения на строительство, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» и введено в эксплуатацию разрешением, выданным также Исполнительным комитетом муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», что подтверждает соответствие построенного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.

В силу ст. 271 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенной на земельном участке другого лица, имеет право пользования предоставленным этим лицом участком, а также вправе приобрести у собственника земли часть участка, необходимую для полноценного обслуживания данного объекта недвижимости.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании объекта недвижимости с К № 16:45:040102:3605 самовольной постройкой, о прекращении права собственности ИП ФИО1 на спорный объект и о сносе спорного объекта недвижимости с К № 16:45:040102:3605.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении самовольно занятых земель кадастрового квартала 16:45:040102 (с определенными координатами), путем демонтажа ограждения.

Согласно заключению специалиста № 1 от 10.03.2025, представленного в материалах дела А65-3025/2025, на землях не разграниченной государственной собственности, в границах квартала 16:45:040102, в указанных координатах объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 отсутствуют.

Заключение экспертов № 73-27/25, представленное ООО «Эксперт.ру» по результат проведенной судебной экспертизы, также содержит вывод о том, что объект недвижимости с К № 16:45:040102:3605, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:45:040102:361.

Между тем, несмотря на расхождение фактической площади административного здания со сведениями ЕГРН, данное обстоятельство не служит основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой; ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке с К № 16:45:040102:361, при этом фактические границы участка полностью соответствуют данным ЕГРН.

Кроме того в материалы дела представлено землеустроительное дело № 626 от 03.09.2010 (т.1 л.д. 60-66), из которого усматривается, что земельный участок с К № 16:45:040102:361 образован в 2005г. из земельного участка с К № 16:45:040102:0018, принадлежащего на праве бессрочного пользования Альметьевскому дорожному управлению.

Из технического проекта, содержащегося в землеустроительном деле № 626, чертежа земельного участка, содержащегося в заключении (представленном истцом), усматривается, что фасадная граница земельного участка 16:45:040102:0018, ранее принадлежащего Альметьевскому дорожному управлению, проходила в иных границах и не совпадает с фасадной границей земельного участка 16:45:040102:361.

Между тем, на части земельного участка 16:45:040102:0018 (co стороны фасада, которая и является предметом спора), ранее принадлежащего Альметьевскому дорожному управлению, расположены бетонный забор и гаражи, принадлежащие неустановленному кругу лиц.

Также в пояснительной записке на проведение геодезических работ, содержащейся в землеустроительном деле № 626, указано, что земельный участок…под производственную базу площадью 5403,79кв.м…границы участка проходят по бетонному забору.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанные гаражи, расположены на земельных участках с К №№ 16:45:040102:3611, 16:45:040102:3947, 16:45:040102:423 и 16:45:040102:479, находящихся в частной собственности.

В указанной связи, учитывая, что сведения о спорном ограждении присутствуют в землеустроительном деле № 626, датированном 2010г., спорное ограждение - бетонный забор, был установлен правообладателем земельного участка 16:45:040102:0018 до формирования земельного участка с К № 16:45:040102:361 (предоставленного в аренду ответчику).

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ Комитет не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земли кадастрового квартала 16:45:040102 с координатами, указанными Комитетом в иске, заняты либо используются предпринимателем.

Таким образом, требования Комитета к предпринимателю в части освобождения земель кадастрового квартала 16:45:040102 (с определенными координатами) путем демонтажа ограждения не могут быть удовлетворены, поскольку ИП ФИО1 не занимает и не использует земли кадастрового квартала 16:45:040102 в предпринимательской деятельности, не является собственником спорного ограждения, вследствие чего не может осуществлять полномочия правообладателя в отношении спорного ограждения, в том числе путем его демонтажа.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова