Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А12-23289/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23289/2019
г. Саратов
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу № А12-23289/2019

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ена», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия», г. Волгоград,

о взыскании 531717 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, ведущего специалиста отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 09.01.2020 № 5 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, директора, лично (паспорт), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» о взыскании 531717 руб. 84 коп., в том числе 485409 руб. 96 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 31 мая 2019 года, 46317 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения названной платы за период с 1 апреля 2018 года по 26 июня 2019 года на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 13635 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 464927 руб. 89 коп., в том числе 408923 руб. 04 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года, 56004 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения названной платы за период с 1 апреля 2018 года по 18 октября 2019 года на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 13635 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу № А12-23289/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 304519 руб. 69 коп., в том числе 248514 руб. 84 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по сентябрь 2019 года, 56004 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения названной платы за период с 1 апреля 2018 года по 18 октября 2019 года на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 8055 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из федерального бюджета возвращено 1336 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, исключив из расчетов нежилое помещение площадью 986,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:080099:2153.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нежилое помещение площадью 986,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:080099:2153 является самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, не является встроенным помещением, ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расположенные в помещении № 1 колонны конструктивно являются несущими, судебные акты по делу № А12-2842/2017 не имеют значения при рассмотрении дела № А12-23289/2019, в настоящее время существуют три самостоятельных объекта недвижимости с отдельными кадастровыми номерами, иск удовлетворен неправомерно в части взыскании задолженности по нежилому помещению площадью 986,1 кв. м с кадастровым номером 34:34:080099:2153.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ена» обратилось с ходатайством в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве специалиста генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проетная Фирма» ФИО4 для оказания содействия арбитражному апелляционному суду и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года представитель ответчика отозвал заявленное ходатайство о вызове специалиста и обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что подлежащие установлению обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора (принадлежность спорного нежилого помещения площадью 986,1 кв. м ответчику, статус данного нежилого помещения (как самостоятельного объекта недвижимости или как встроенного в многоквартирный дом), подлежат установлению не путем использования такого средства доказывания, как назначение судебной экспертизы, а посредством исследования письменных доказательств, которые имеются в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с особенностями, изложенными выше.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ена» является собственником нежилых помещений площадью 986,1 кв. м (помещение № 1), площадью 431,2 кв. м (помещение № 2), площадью 104,6 кв. м (помещение № 3), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 3июня 2019 года № 99/2019/264572167.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, входящим в технический план указанных помещений, они были образованы в результате раздела принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080099:1802 площадью 1521,9 кв. м.

Ответчик в течение длительного периода времени не вносил взносы на капитальный ремонт по принадлежащим ему нежилым помещениям, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6, 7 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Методическое обеспечение деятельности региональных операторов (в том числе разработка методических рекомендаций по созданию регионального оператора и обеспечению его деятельности, контролю за работой регионального оператора в части организации проведения им капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также в части финансового контроля деятельности с учетом обеспечения публичности результатов такого контроля, назначению на конкурсной основе руководителя регионального оператора, разработка рекомендуемых форм отчетности и порядка ее представления) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 (в редакции от 9 сентября 2017 года) утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26 июня 2019 года № 5330и, в которой просил произвести оплату задолженности и пеней на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение собственником (ответчиком) своих обязательств по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 50 по проспекту им. Столетова в г. Волгограде послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

До введения в действие вышеуказанного Закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.

С принятием Закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах

расходов на капитальный ремонт предусматривается статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет указанных взносов формируется фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включены дома (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД, постановления Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года № 812-п утверждена региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгоградской области.

Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеуказанных нормативных актов, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с сентября 2014 года.

Обязанность собственника по внесению взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме, независимо от факта заключения договоров с истцом.

Истец произвел расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, пропорционально площади всех принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений (помещения №№ 1, 2, 3), т. е. 1521,9 кв. м.

В жалобе апеллянт указывает, что помещение № 1 площадью 986,1 кв. м не должно участвовать в расчете взносов на капитальный ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, т. к. является самостоятельным объектом вещных прав с кадастровым номером 34:34:080099:2153 и не имеет общего имущества с многоквартирным домом. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на техническое заключение от 28 июля 2017 года № 47-07/17-ТЗ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградгипробиосинтез» (т. 1, л. д. 82-92).

Из вышеуказанного технического заключения следует, что пристроенное нежилое помещение площадью 986,1 кв. м не является составной частью многоквартирного дома № 50 по проспекту им. Столетова в г. Волгограде, представляет собой самостоятельный объект, полностью обособленный (изолированный) и может существовать отдельно от жилого дома. Названное нежилое помещение общей площадью 986,1 кв. м классифицируется, как пристроенное, т. к. наружные стены помещения расположены вне первоначального контура основного многоэтажного жилого дома и имеет самостоятельное хозяйственное значение – магазин. Крыша и наружные стены нежилого помещения являются самостоятельными архитектурными элементами. Нежилое помещение имеет отдельную входную группу от многоквартирного жилого дома, отдельное инженерное оснащение от многоквартирного жилого дома.

Ответчик также указывает, что заключил самостоятельные договоры на снабжение принадлежащих ему нежилых помещений коммунальными ресурсами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет вышеперечисленные доводы заявителя, как несостоятельные, поскольку указанные им обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что помещение № 1 общей площадью 986,1 кв. м не входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и подлежать исключению из расчета взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из представленных в материалах дела технического паспорта нежилого помещения № 1 и технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, следует, что в нежилом помещении № 1, находящемся на 1 этаже многоквартирного дома, расположены 12 колонн размером 2,10 на 0,82 м, которые являются продолжением колонн, расположенных в подвале многоквартирного дома и продолжаются на втором этаже, что следует из технических планов подвала, первого этажа и второго этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции, сопоставив технические планы подвала, первого, второго и последующих этажей, пришел к обоснованному выводу о том, что половина квартир третьего и последующих этажей (выделены судом на техническом плане 3 этажа многоквартирного дома зеленым цветом) расположены

непосредственно над частью помещения № 1 и находящимися в нем колоннами, которые в таком случае выполняют несущую функцию.

В связи с тем, что над помещением № 1 расположены квартиры и в указанном помещении расположены несущие конструктивные элементы последующих этажей многоквартирного дома, довод ответчика о том, что оно не входит в состав многоквартирного дома, является несостоятельным.

Техническое заключение от 28 июля 2017 года № 47-07/17-ТЗ прямо указывает на то, что нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному жилому дому. Кроме того, все нежилые помещения ответчика и многоквартирный жилой дом, к которому они относятся, имеют один адресный ориентир, и расположены на едином земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу № А12-2842/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 года, с общества с ограниченной ответственностью «Ена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия» взыскано 487085 руб. 98 коп., в том числе 393106 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 1521,9 кв. м, 93979 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в возмещение судебных расходов 12973 руб. 25 коп., в том числе 12434 руб. 72 коп. по уплаченной государственной пошлине, 538 руб. 53 коп. по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения №№ 1, 2, 3 общей площадью 1521,9 кв. м с момента постройки многоквартирного дома и по настоящее время входят в состав многоквартирного дома, имеют единый адресный ориентир с многоквартирным домом (<...>), расположены на одном земельном участке. С момента застройки по настоящее время конфигурация нежилого помещения общей площадью 1521,9 кв. м не изменялась. Последующее разделение нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080099:1802 площадью 1521,9 кв. м на три самостоятельных объекта недвижимости в силу вышеизложенных обстоятельств, а именно наличия в помещении № 1 несущих конструктивных элементов последующих этажей многоквартирного дома, не может изменить его статус, как объекта, входящего в многоквартирный жилой дом.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-2842/2017, что является недопустимым и противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О).

Общество с ограниченной ответственностью «Ена» было участников арбитражного процесса по делу № А12-2842/2017 и знает об установлении таких фактов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6»).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашло отражение в сложившейся практике высших судов, последовательно придерживающихся позиции, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05, от 25 июля 2011 года № 3318/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года № 303-ЭС18-18778, от 13 марта 2019 года № 306-КГ18-19998).

Таким образом, в судебных актах по делу № А12-2842/2017 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А12-2842/2017, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Представленный истцом по делу № А12-23289/2019 расчет задолженности истца по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произведенный исходя из площади помещений №№ 1, 2, 3 общей площадью 1521,9 кв. м, является верным и обоснованным. Кроме того, истец учел частичную оплату задолженности по взносам в размере 113803 руб. 92 руб. за период с 1 июля 2016 года по 1 июля 2019 года, произведенную ответчиком с учетом площади помещений №№ 2, 3 (535,8 кв. м).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права о сроке исковой давности, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 248514 руб. 84 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по сентябрь 2019 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 56004 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения названной платы за период с 1 апреля 2018 года по 18 октября 2019 года на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56004 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения названной платы за период с 1 апреля 2018 года по 18 октября 2019 года на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не оспорил расчет пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете и не представил контррасчет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года по делу № А12-23289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи Н.А. Клочкова



ФИО7