Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-81466/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81466/2023
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.10.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13116/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2024 по делу № А56-81466/2023 (судья  Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр»

о взыскании 1 435 936,16 руб. и признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИПРО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр» (далее – Учреждение) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от 07.10.2022 № 403 от исполнения контракта от 11.04.2022 № 0172200002822000013 (далее – Контракт) недействительным и взыскании 1 435 936,16 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Решением суда от 03.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении, осуществил переход к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции без учета мнения истца. На сегодняшний день работы по Контракту выполнены частично. ООО «ЮНИПРО» предпринимало все необходимые действия в целях исполнения Договора, работы не могут быть выполнены в соответствии с условиями Контракта и в установленный срок, именно из-за неправомерных действий Заказчика. Подрядчик исполнял работы по Контракту добросовестно, качественно и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым Истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «ЮНИПРО», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее именуемые «Стороны», на основании осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 0172200002822000013-2), заключили Контракт №0172200002822000013 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 30.09.2022 (пункт 2.3 Контракта) выполнить работы по устройству спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 10 (юго-западнее дома 7, литера А) и передать результат работ заказчику, а Учреждение  (заказчик) – принять и оплатить его.

Поскольку работы по Контракту выполнены частично, но не оплачены Заказчиком, в адрес Подрядчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе 07.10.2022 № 403 от исполнения Контракта.

24.05.2023 ООО «ЮНИПРО» направило в адрес Ответчика Досудебную претензию совместно с закрывающими документами, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не по вине заказчика.

Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 12.09.2022 года Истцом не велись какие-либо работы на вышеназванном объекте, что подтверждается письмом СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» от 14.09.2022 года исх. № 22/2-1563, Ответчиком была направлена претензия с требованием уточнения сроков выполнения работ, а также причинах не исполнения Истцом своих Контрактных обязательств.

В ответ было получено письмо исх. № 297 от 14.09.2022 года, в котором Истец обязался предпринять все меры для завершения производства работ в установленные Контрактом сроки.

Несмотря на это к фактическому исполнению своих контрактных обязательств Истец так и не приступил.

Принимая во внимание тот факт, что спортивная площадка по вышеназванному адресу входила в государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие физической культуры и спорта в Санкт-Петербурге» утвержденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 498, а производство работ находилось на контроле у вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО3, принято решение о проведении выездного совещания на объекте 29.09.2022 года при участии Заказчика, Подрядчика, представителей Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга», Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга.

Истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения совещания (письмо исх. № 388 от 27.09.2022 года), однако на совещание не явился. Какой-либо информации о причине неявки представлено не было.

В рамках совещания было установлено, что работы на объекте не ведутся, а, принимая во внимание тот факт, что срок действия ордер ГАТИ на выполнение работ истекал 30.09.2022 года, было принято решение об одностороннем расторжении Контракта. Данная информация подтверждается Протоколом от 29.09.2022 года, а также актом о невыполнении работ от 01.10.2022 года.

На основании изложенного Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление о расторжении Контракта № 0172200002822000013 от 11.04.2022 года. На основании положений 44 ФЗ данный Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке 18.10.2022 года. Дополнительно обращаем внимание на тот факт, что в десятидневный срок между датой направления уведомления и фактическим прекращением действия Контракта, Истцом не было предпринято каких-либо действий по его фактическому исполнению, что могло послужить основанием для отмены данного решения.

10.10.2022 года Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 406, с предложением представить документы, для произведения сверки взаимных расчетов по факту выполнения работ. Ответа на данное письмо в установленный срок и до момента расторжения Контракта получено не было.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок по делу № РНП-78-1349/22, ООО «ЮНИПРО» было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Таким образом, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Учреждение обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив истцу уведомление от 07.10.2022 № 403 о его расторжении на основании пункта 13.3 Контракта.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.10.2022 на сумму 1 435 936,16 руб. составлен и направлен истцом ответчику после расторжения Контракта, и ответчиком не подписан. Надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковое заявление было подано Истцом 25.08.2023 года. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.12.2023 года на 14 час. 40 мин. Судебное заседание назначено на 15.12.2023 в 14 час. 45 мин. В назначенное время Истец на судебное заседание не явился. Ходатайство об участии в онлайн-заседании Истцом также не заявлялось. Как и не заявлялись возражения против перехода в основное судебное заседание.

15.12.2023 судебное заседание отложено на 02.02.2024 года на 15 час. 35 мин. В назначенное время Истец на судебное заседание также не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума №65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

  При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчиком в суде первой инстанции возражения против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2024 по делу №  А56-81466/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев