Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А80-832/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3566/2025
03 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 20.07.2025 по делу № А80-832/2024

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 о взыскании компенсации убытков и процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Билибинский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа (далее – Управление) 16.12.024 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билибинский продукт» в размере 1603435руб.28коп., в том числе заработной платы за январь в сумме 2859руб.40коп., налога на доходы физического лица в сумме 414руб., заработной платы за март в сумме 40431руб.08коп., налога на доходы физического лица в сумме 5855руб., компенсации при расторжении срочного трудового договора, выплаченной в августе, в сумме 901301руб., налога на доходы физического лица в сумме 130515руб., компенсации при расторжении срочного трудового договора, выплаченной в сентябре, в сумме 456024руб.80коп., налога на доходы физического лица в сумме 66036руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86611руб.64коп. по состоянию на 11.12.2024.

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билибинский продукт» (сокращенное наименование ООО «БП»).

Решением от 20.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 20.07.2025, Управление 19.08.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Ссылается на обстоятельства дела, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец в целом не согласен с принятым решением, полагая, что действиями ответчика обществу причинен ущерб.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, в котором Праведны А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «БП» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2017, учредителем и единственным участником общества является Управление.

Директором общества с 17.01.2024 являлся ФИО1, назначен приказом Управления от 17.01.2024 № 02/24.

Управлением принято решение от 16.08.2024 № 35/24 о расторжении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудового договора с ФИО1, директор уволен с 01.09.2024.

Приказом Управления от 21.08.2024 № 27 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «БП» в период с 22.08.2024 по 29.08.2024.

Приказом ООО «БП» от 26.08.2024 № 98-л, подписанным генеральным директором ФИО1, на основании решения Управления от 16.08.2024 № 35/24 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, установлено выплатить денежную компенсацию за 41,41 календарный день неиспользованного отпуска за период с 17.01.2024 по 01.09.2024, в соответствии со статьей 279 ТК РФ выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (без указания суммы).

Уведомлением от 28.08.2024 № 217 генеральный директор ООО «БП» сообщил в Управление о причитающейся ему денежной компенсации в размере трёхкратного месячного заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем.

Управление в ответе от 30.08.2024 сообщило, что не согласовывает выплату компенсации в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде компенсации.

Актом проверки от 29.08.2024 № 1 установлено, что генеральному директору ООО «БП» ФИО1 необоснованно начислено и выплачено за период с января по март 2024 года 193916руб.97коп., предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, возместить необоснованно начисленные и выплаченные денежные средства, документы направить в срок до 02.09.2024.

Решением от 29.08.2024 № 38/24 за ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей, что привело к необоснованному начислению и выплате 193916руб.97коп., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным решением ФИО1 ознакомлен 29.08.2024.

На основании приказа ООО «БП» от 21.10.2024 № 89 проведена инвентаризация в связи со сменой руководителя.

В соответствии с выпиской из акта о проведении инвентаризации на счете 70 выявлена излишняя выплата в сумме 1385662руб.57коп., приказ о назначении выходного пособия отсутствует, в решении Управления от 16.08.2024 № 35/24 указание на выплату отсутствует.

В адрес ФИО1 21.11.2024 направлена претензия от 18.11.2024 о возвращении излишне полученных 1560144руб.60коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из

необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца ООО «БП» в лице ответчика при расторжении с ним трудового договора выплатило компенсацию в сумме 1560144руб.60коп. без согласования с Управлением и после получения отказа в выплате компенсации ввиду наличия дисциплинарного нарушения; расчет компенсации содержал ошибку; самовольная выплата компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, необоснованное начисление заработной платы с начислением НДФЛ является убытками общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Трудовым договором от 17.01.2024 и приказом от 17.01.2024 № 1-л установлен оклад генерального директора и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, за сложность, напряженность и специальный режим работы, ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада; заработная плата составила 339750руб. в месяц.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса); если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела суд установил, что за время работы ответчику выплачена заработная плата в следующем размере: в январе – 0 руб., в феврале 12.02.2024 – 194118руб.64коп. (заработная плата), в марте 25.03.2024 – 685554руб.40коп. (заработная плата), в апреле – 0 руб., в мае 13.05.2024 – 308107руб.35коп. (заработная плата), в июне 17.06.2024 – 295583руб. (заработная плата), в июле – 0 руб., в августе 07.08.2024 – 310988руб., 21.08.2024 – 280182руб., 30.08.2024 – 883800руб., 313083руб. (заработная плата), в сентябре 01.09.2024 – 625200руб.20коп. (расчет при увольнении), 02.09.2024 – 74653руб.62коп. (заработная плата).

Расходно-кассовым ордером от 01.09.2024 № 251 подтверждается выдача ФИО1 145600руб. в качестве окончательного расчета при увольнении.

Судом также установлено, что ФИО1 возвратил в кассу ООО «БП» 10540руб.56коп. (приходно-кассовый ордер от 03.09.2024 № 669).

Ответчик ссылается на то, что решение Управления, приказ об увольнении, сведения в трудовой книжке не содержат в качестве основания увольнения указания на виновные действия; дисциплинарное взыскание применено с нарушениями: работодатель не получил объяснения от бухгалтера относительно расчета заработной платы и не учел его при проведении проверки и оформления результатов; выплата компенсации при увольнении основана на законе, требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что штатным расписанием предусмотрены должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, при этом трудовым договором с ответчиком не предусмотрено обязанностей генерального директора по начислению заработной платы сотрудникам; в период с 18.04.2024 по 23.05.2024 должность ведущего бухгалтера занимала ФИО2, в период с 23.05.2024 по 14.06.2024 она же занимала должность заместителя главного бухгалтера, приказом от 28.08.2024 № 102-л уволена с 30.08.2024 на основании части 3 статьи 77 ТК РФ по личному заявлению.

Актом проверки от 29.08.2024 не установлено, в чьи именно должностные обязанности входил расчет и начисление заработной платы сотрудникам, в том числе генеральному директору.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика при замещении должности генерального директора, повлекших причинение ущерба (убытков) ООО «БП».

Согласно статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК

РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу и ООО «БП» представить сведения, кто в спорный период осуществлял расчет и начисление заработной платы, однако соответствующие сведения не представлены, как и доказательства того, что ФИО1 издавал приказы (распоряжения) о дополнительном начислении себе заработной платы или иных выплат, а равно о выплате определенной суммы компенсации при увольнении.

При этом, как верно отмечено судом, сама по себе выплата директору заработной платы сверх установленного учредителем оклада и предусмотренной законом компенсации с учетом правил статьи 137 ТК РФ не является достаточным основанием для взыскания с бывшего руководителя излишне выплаченных средств в качестве компенсации убытков.

Судом также установлено, то ООО «БП» нарушена процедура применения к ответчику дисциплинарного взыскания. Так, акт проверки составлен 29.08.2024 до истечения срока, установленного Порядком осуществления ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в подведомственных Управлению организациях, при этом решение о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя принято 29.08.2024.

До настоящего момента истец не оспаривает, что выплата трехкратного среднего месячного заработка полагалась ответчику.

Помимо этого суд обосновано отклонил доводы о наличии счетной ошибки в начислениях в пользу ФИО1, наличие которой Управление не обосновано расчетами, как и не доказано установление компенсации на основании виновных неправомерных действий ответчика как руководителя.

Судом установлено, что ФИО1 за период работы получил заработную плату и компенсацию, соотносимые с отработанным периодом.

Кроме того суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, изначально истец заявил требования только в отношении выплаченной ответчику компенсации в связи с увольнением,

требование о взыскании излишне выплаченной заработной платы за январь, март 2024 года предъявлено только 11.06.2025.

Исходя из изложенного суд первой инстанции установил, что требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы за январь, март 2024 года предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ в указанной части.

Однако апелляционный суд исходит из того, что спор по настоящему делу возник из корпоративных, а не трудовых правоотношений, в связи с чем срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ) и не пропущен Управлением. Вместе с тем оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком убытков корпорации.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.07.2025 по делу № А80-832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова