Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А50-19083/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10767/2018-ГК
г. Пермь
05 сентября 2018 года
Дело № А50-19083/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2018 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-19083/2018,

вынесенное судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

(ОГРН 1155958095402, ИНН 5906132510)

к Администрации Мотовилихинского района города Перми,

третье лицо:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города, о признании недействительным распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных объектов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Гранд» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Мотовилихинского района города Перми № СЭД-059-36-01-05-114 от 06.06.2018 в части включения в приложение к оспариваемому распоряжению (перечень самовольно установленных и размещенных движимых объектов на территории Мотовилихинского района города Перми, подлежащих принудительному демонтажу) пункта № 11.

Заявление общества «Гранд» было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

ООО «Гранд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер: просило запретить Администрации Мотовилихинского района города Перми и иным лицам осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 60, площадью 50,0 квадратных метров до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 14.06.2018 это заявление удовлетворено.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что указанный в оспариваемом определении павильон является нестационарным торговым объектом, представляет собой движимый объект, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба назначению и стоимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации); демонтаж и перемещение движимого объекта в места хранения не посягает на право собственности соответствующего субъекта в отношении торгового павильона и не может повлечь причинение значительного ущерба; размещение торгового павильона в отсутствие законных оснований на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, препятствует осуществлению прав собственника земельных участков – муниципалитета, нарушает баланс законных интересов заинтересованных в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительной меры в виде объявления Администрации Мотовилихинского района города Перми и иным лицам запрета осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 60, площадью 50,0 квадратных метров до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, указано на суть оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения главы Администрации Мотовилихинского района города Перми № СЭД-059-36-01-05-114 от 06.06.2018 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов», согласно которому принадлежащий ООО «Гранд» торговый объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу с 25.06.2018 с 10.00, на то, что демонтаж торгового объекта повлечет нарушение прав ООО «Гранд» в сфере предпринимательской деятельности в отсутствие возможности получать выгоду от заключенного договора, а также в связи со взысканием расходов на демонтаж торгового объекта.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал изложенные в рассмотренном ходатайстве обеспечительные меры достаточными для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры являются адекватными, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения суда в законную силу, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя, а также интересов третьих лиц путем сохранения существующего состояния отношений (status quo), связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предлагаемая заявителем обеспечительная мера не может быть признана направленной на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается отсутствие доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер.

Указание на связь предлагаемых обеспечительных мер с предметом спора с учетом характера объекта, в сохранении которого именно в месте его нахождения в настоящее время заявитель заинтересован, само по себе не может быть признано влекущим принятие обеспечительных мер обстоятельством.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-19083/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о принятии обеспечительных мер по делу № А50-19083/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова