Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А27-7505/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7505/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 г. по делу № А27-7505/2017 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис», г. Новокузнецк

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – взыскатель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской коммунальный сервис» (далее – должник, общество, ООО «Городской коммунальный сервис») о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафа.

Настоящее заявление подано фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением суда от 02.05.2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение о привлечении к ответственности ООО «Городской коммунальный сервис» за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе

обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Решение направлено страхователю 02.08.2016, что подтверждается копией реестра.

25.08.2016 управление направило в адрес общества требование от 25.08.2016 об уплате штрафа в срок до 13.09.2016.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд, при этом истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) (пункт 26 Постановления № 62).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам

полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Как указывалось выше, решением от 02.08.2016 общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 руб.

На основании указанного решения учреждение направило в адрес общества требование от 25.08.2016 об уплате штрафа, обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 13.09.2016, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 13.03.2017.

Вместе с тем, пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд 17.04.2017.

Апеллянт в жалобе указывает, что основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а, как следует из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности, неприменимы к налоговым отношениям.

Таким образом указанный апеллянтом трехгодичный срок не является сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 г. по делу № А27-7505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова