Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-28518/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14075/2017-ГКу
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А60-28518/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца-АО «Первая грузовая компания»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года

в порядке упрощенного производства по делу № А60-28518/2017,

принятое судьей О.А. Бадамшиной

по иску (заявлению) АО «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) (АО «ПГК»)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) (АО «НПК «Уралвагонзавод»)

о взыскании 2 939 руб. 48 коп.,

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2939,48 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года (резолютивная часть от 07.08.2017) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 12.08.2016 в размере 222 (двести двадцать два) руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части ограничения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой вступления в силу судебного акта по делу № А40-232733/2015. Полагает необходимым исчислять проценты с даты получения ответчиком претензии истца с приложением соответствующих документов.

ОАО НПК «Уралвагонзавод» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 № А40-232733/2015 исковые требования акционерного общества «Первая грузовая компания» удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взыскано 24 202 руб. 39 коп. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 №А40-232733/2015 вступило в законную силу, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (п.2 ст.69 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 939 руб. 48 коп., начисленные за период с 18.04.2015 по 12.08.2016.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей правовой природе возмещение убытков является компенсацией потерпевшему, выраженной в денежной форме.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу №А40-232733/2015 имеет указание на то, что денежные средства в сумме 26 202 руб. 39 коп. являются убытками, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора поставки, следовательно, начисление процентов на данную сумму возможно тогда, когда суд признает данное требование правомерным, удовлетворит его и когда решение суда вступит в законную силу.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232733/2015 - с 05.07.2016.

Поскольку платежным поручением № 528660 от 12.08.2016 денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232733/2015 списаны с расчетного счета ответчика, истец верно определил конечный срок начисления процентов - 12.08.2016.

Представленные истцом расчет и ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не приняты судом во внимание, не только ввиду неверного периода исчисления процентов, но и ввиду того, что при расчете указана сумму задолженности 206 202 руб. 39 коп.

Данная сумма включает в себя размер убытков и размер государственной пошлины, установленный решением суда по делу № А40-232733/2015.

Между тем, истец обращается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не за неисполнение решения суда, а за просрочку оплаты убытков. Правомерным в рассматриваемом случае является начисление процентов на сумму 24 202 руб. 39 коп.

Таким образом, при сумме задолженности 24 202 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по

составляют 222 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по в размере 222 руб. 34 коп. В удволетворении остальной части иска отказал.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу №А60-28518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Т.М. Жукова