Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-69862/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12094/2023

Дело № А41-69862/22
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектстроймонтаж» – ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-69862/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 839 876, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее - ООО «ПСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 2 839 876,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-69862/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Проектстроймонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-69862/22 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Проектстроймонтаж» (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (Исполнитель) заключен договор от 01.04.2020 № 2046200 (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Разработка и изготовление шумоглушителей газовых тракторов после котлов КВ-ГМ-35,0 с целью снижения шума от дымовых труб в окружающем жилом районе в соответствии с санитарными нормами для объекта: г. Мытищи, Московская область, ул. Колпакова, д. 2».

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 2 за выполненную работы согласно настоящему Договору, Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со спецификацией поставки Продукции (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2) 4 895 520 руб., в том числе НДС 20 % - 815 920 руб.

В соответствии с товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.12.2020 № 2 Исполнителем поставлен Товар - дополнительные конструкции шумоглушения для котла КВ-ГМ - 35,0 в количестве 2 шт. на сумму 1 703 520 руб.

Работы по договору от 01.04.2020 № 2046200 истцом выполнялись в интересах АО «Мытищинская теплосеть» по договору от 10.01.2019 № 14МТ19, заключенному между ООО «ПСМ» и АО «Мытищинская теплосеть».

Согласно п. 1.1. договора от 10.01.2019 № 14МТ19 ООО «ПСМ» обязалось выполнить обязательства по модернизации котельной по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, по договору от 10.01.2019 № 14МТ19, на объекте (газовая котельная) по адресу: <...>, при работе газовых котлов КВ-ГМ-35,0 № 2 и № 3 после монтажа дополнительных конструкций шумоглушителей (6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 3) были выявлены следующие недостатки (дефекты):

- при работе уменьшается мощность котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и котла КВ-ГМ-35,0 № 3;

- увеличивается расход газа при работе котлов КВ-ГМ-35,0 № 2 и № 3;

- вентилятор котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и вентилятор котла КВ-ГМ-35,0 № 3 работают на максимальном режиме, при этом увеличивается расход электроэнергии.

Таким образом, при работе котлы КВ-ГМ-35,0 № 2 и № 3 потеряли свою мощность и стали работать с более низким КПД, что отразилось в уменьшении мощности Котельной, а также увеличилось потребление газа (топлива Котельной) и увеличилось потребление этектроэнергии.

АО «Мытищинская теплосеть» в адрес истца было направлено письмо от 14.12.2021 исх. № 324 с указанием недостатков по договору от 10.01.2019 № 14МТ19 с требованием прибыть на объект 28.12.2021 для устранения данных недостатков.

В свою очередь истцом в адрес ответчика были направлены письма от 19.11.2021 исх. № 19/01-юр и от 22.12.2021 исх. № 22/02-юр с просьбой направить представителей 28.12.2021 для устранения недостатков по спорному договору.

Как указано ООО «ПСМ», ответчик не направил своих представителей на Котельную для устранения недостатков в гарантийный период и ответил отказом.

Кроме того, между АО «Мытищинская теплосеть» и истцом был составлен акт от 28.12.2021 № 1 общего технического осмотра и замера аэродинамического сопротивления газового тракта на двух котлах КВ-ГМ 35,0-115 с указанием замечаний и необходимостью их устранения. При проведении замера аэродинамического сопротивления газового тракта на двух котлах КВ-ГМ 35,0 определено, что оно увеличилось до 400 Па.

Вместе с тем, согласно п. 8. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2020 г. аэродинамического сопротивление основной и дополнительных конструкций шумоглушителей при полной нагрузке котла КВ-ГМ 35,0 № 2 и № 3 должно составлять не более 350 Па.

Согласно п. 4.2 раздела 4 Гарантийные обязательства (Техническое задание - Приложение № 1 к Договору) Исполнитель устанавливает на всю продукцию, поставляемую Заказчику, гарантийный срок 1 (один) год с даты поставки. Дата поставки определяется датой приемки продукции Заказчиком.

Истец указывает, что размер убытков складывается из стоимость работ по демонтажу в сумме 1 136 356,93 руб. (с НДС 20%) и общей стоимости 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ- 35,0 № 2 и 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 3 составляет 1 703 520,00 руб. (с НДС 20%), а всего - 2 839 876,93 руб.

Суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных ст. 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания с ответчик убытков в заявленном истцом размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ истец не обращался к ответчику с претензионным требованием устранить такие недостатки как: уменьшение при работе мощности котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и КВ-ГМ-35,0 № 3; увеличение расхода газа при работе котлов КВ-ГМ-35,0 № 2 и КВ-ГМ-35,0 № 3; увеличение расхода электроэнергии при работе вентилятора котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и КВ-ГМ-35,0 № 3 на максимальном режиме.

Кроме того, письмами от 30.11.2021 № 516-4052/13 и от 22.12.21 № 516-4554/13 ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» сообщило ООО «ПСМ» о том, что требование, изложенное в претензии от 19.11.2021 № 19/1-юр и 22.12.2021 № 22/01-юр о направлении представителей Исполнителя для устранения недостатков по спорному Договору, противоречит п. 4.3 Технического задания к Договору (Гарантийные обязательства).

В соответствии с п. 4.3. раздела 4 Гарантийные обязательства (Техническое задание - Приложение № 1 к Договору) при выходе из строя в течение гарантийного срока поставленной продукции Заказчик отгружает в адрес Исполнителя бракованную продукцию и направляет технический акт.

Исполнитель обязуется в течение разумного периода времени с момента получения продукции отремонтировать либо заменить и отгрузить в адрес Заказчика присланную продукцию за свой счет.

Таким образом, Исполнитель обязан устранить недостатки продукции после отгрузки продукции Заказчиком в адрес Исполнителя с приложением технического акта, что Заказчиком, в нарушение п. 4.3 раздела 4 (Гарантийные обязательства) Технического задания выполнено не было, продукция для устранения недостатков Заказчиком не отгружалась.

Судом первой инстанции также установлено, что ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСМ» с требованием о взыскании задолженности по спорному договору в размере 2 788 464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-166738/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, требования ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» удовлетворены в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСМ» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» с требованием о признании п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29 октября 2020 г. к договору № 2046200 от 01.04.2020 недействительным; о применении последствий недействительности сделки (условий п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29 октября 2020 г. к договору № 2046200 от 01 апреля 2020 г.) в виде: возврата Истцом Ответчику части имущества, поставленного по договору № 2046200 от 01.04.2020 г.: дополнительные конструкции шумоглушителя (кассеты шумоглушения (6 шт.) на один шумоглушитель котла КВ - ГМ35,0) - 2 комплекта; отчет по оценке шумового воздействия от дымовых труб на ближайшую жилую застройку; выплате ответчику денежной компенсации на сумму 1 235 184,00 руб. за имущество, которое невозможно возвратить в натуре (основная конструкция шумоглушителя - 2 шт.; модуль шумоглушения в выходном патрубке котла КВ-ГМ-35,0 - 2 комплекта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-83959/21 в удовлетворении требований ООО «ПСМ» отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанных дел предметом исследования также был вопрос относительно качества выполненных работ по договору от 01.04.2020 № 2046200.

Требованием к выполняемой работе, являющейся предметом договора согласно п. 7 Приложения № 1 к Техническому заданию Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.10.20 является достижение следующего условия: «Уровень шумового воздействия от дымовых труб котлов ст. № 2, 3 при номинальной нагрузке после установки основных и дополнительных конструкций шумоглушителей должен быть в ночное время суток с 23.00 ч. до 7.00 в жилых квартирах дома по адресу: <...> при закрытых окнах и форточках - не более 25 дБА, при этом акустическая эффективность дополнительных конструкций шумоглушителей должна быть не менее 9 дБА».

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А40-166738/21 работа ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» выполнена в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, истец в исковом заявлении указывает, что в связи с отказом ответчика от выполнения своих обязательств по договору в гарантийный период, 30.12.2021 ООО «ПСМ» заключило с ООО «МОИК» договор № 156СП21 на демонтаж дополнительных конструкций шумоглушителей (6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 3) и отстыковки газоходов от указанных котлов к металлической трубе Котельной и направление газоходов указанных котлов к кирпичной, рядом стоящей трубе Котельной, а также врезку газоходов в кирпичную трубу, для направления газовых потоков от работы газовых котлов в кирпичную трубу.

Стоимость работ по договору от 30.12.2021 № 156СП21 составляет 1 136 356,93 руб. (с НДС 20%).

Истец оплатил ООО «МОИК» 1 136 356,93 руб. (с НДС 20%), что подтверждается платежным поручением № 3132 и № 3157.

Общая стоимость 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ- 35,0 № 2 и 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 3 составляет 1 703 520,00 руб. (с НДС 20%).

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», составила 2 839 876,93 руб.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» не были нарушены условия договора 01.04.2020 № 2046200 по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии наличия права Заказчика на возмещение убытков, понесенных в рамках исполнения сторонами Договора от 01.04.2020 № 2046200.

Истец не известил надлежащим образом ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения процедуры по гарантийным обязательствам, что лишило последнего заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу характера недостатков, реализовать свои гражданские права.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о гарантийном или эксплуатационном характере неисправности является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств гарантийного характера неисправности является основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», заявленные в рамках настоящего спора, являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик некачественно выполнил конструктивную разработку шумоглушителей, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку разработка конструкции шумоглушителей является частью договорных обязательств ответчика, выполнение которой с надлежащим качеством установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-166738/21 и А41-83959/21. При этом характер претензий, связанных с качеством конструктивной разработки, не исключает обязанность истца соблюдать установленную законом и Договором гарантийную процедуру предъявления претензий ответчику для устранения недостатков.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу № А41-69862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева