Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А46-1167/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1167/2017
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7717/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2018 года по делу № А46-1167/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сибирским банком «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 09.01.2018, сроком действия один год;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Сибирского банка «Сириус» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Сибирский банк «Сириус», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 заявление Банка России признано обоснованным, Сибирский банк «Сириус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Сибирского банка «Сириус» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, ФИО2) о признании недействительной сделкой договор найма жилого помещения от 05.04.2016 в редакции дополнительных соглашений и приложений к нему (приложение № 1 (порядок внесения платы за наем), приложение № 2 (акт приема-передачи от 05.04.2016), приложение № 3 (дополнительное соглашение от 15.04.2016), приложение № 4 (дополнительное соглашение от 21.04.2016), приложение № 5 (дополнительное соглашение от 21.04.2016)), заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения и взыскания с ФИО2 разницы между ценой договора из расчета 35 000 рублей и рыночной стоимостью права аренды 147 514,00 рублей в месяц на дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 заявление конкурсного управляющего Сибирским банком «Сириус» (ООО) ФИО3 удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор найма жилого помещения от 05.04.2016 в редакции дополнительных соглашений и приложений к нему (приложение № 1 (порядок внесения платы за наем), приложение № 2 (акт приема-передачи от 05.04.2016), приложение № 3 (дополнительное соглашение от 15.04.2016), приложение № 4 (дополнительное соглашение от 21.04.2016), приложение № 5 (дополнительное соглашение от 21.04.2016)), заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Сибирского банка «Сириус» (ООО) 1 209 707 рублей. Суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу Сибирского банка «Сириус» (ООО) жилое помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- в мотивировочной части судебного акта не была дана оценка поданным стороной ФИО2 документам, и именно рецензии на проведенную экспертизу;

- указание конкурсным управляющим на то, что спорные перечисления произведены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для признания сделок недействительными.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...> сроком действия с 15.04.2016 по 10.04.2017 (пункты 1.1, 7.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты за наем жилого помещения, указав, что плата за наем жилого помещения составляет 35 000 рублей, сверх указанной суммы оплачиваются счета за потребленную электроэнергию и так далее.

В приложении № 1 к договору найма от 05.04.2016 стороны согласовали порядок внесения арендной платы, а в приложении № 2 от 05.04.2016 зафиксировали факт передачи жилого помещения от ФИО4 ФИО2 Изменения к договору найма вносились дополнительными соглашениями, являющимися приложениями №№ 3, 4, 5 к договору и регулировали отношения, связанные с возможностью проведения ФИО2 улучшений и возмещения соответствующих затрат.

На основании соглашения об отступном от 18.05.2016 спорное жилое помещение от ФИО4 перешло в собственность Банка «Сириус» (ООО), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Письмом от 21.09.2016 (исх. № 02-21/09/16) Банк «Сириус» (ООО) в установленном договором порядке известил ФИО2 о прекращении действия договора 05.04.2016. Таким образом, последней датой действия договора найма от 05.04.2016 является 09.04.2017. Факт прекращения договорных отношений на основании указанного письма констатирован в решении Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № 2-4937/2017.

Полагая, что договор найма от 05.04.2016 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном представлении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано выше, что договор найма заключен между ФИО4 и ФИО2

Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявление о признании сделки недействительной по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 05.04.2016. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по настоящему делу установлено, что приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-108, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 25.01.2017 № 10 (1844), у Сибирского банка «Сириус» (ООО) с 23.01.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-109 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Сибирский банк «Сириус» (ООО).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в том, что цена сделки на момент её заключения в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является применительно к рассматриваемому случаю предоставление имущества в наем по заведомо заниженной цене.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления конкурсный управляющий сослался на имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 25.04.2018 № 01/закл-04-18, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость платы за наем жилого помещения по состоянию на дату заключения договора найма от 05.04.2016 составляет 147 514 рублей.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ФИО2 представил отчет об оценке № НД-233 от 04.06.2018, согласно которому по состоянию на 05.04.2016 стоимость арендной платы составляет округленно 52 000 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта от 25.04.2018 № 01/закл-04-18, полученное в результате проведения судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем полагает возможным производить расчет арендной платы, исходя из стоимости, равной 147 514 рублей.

В свою очередь, представленная ФИО2 в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 25.04.2018 № 01/закл-04-18 не опровергает выводов, к которым пришел эксперт при подготовке данного заключения.

Выводы, содержащиеся в рецензии, по сути, сводятся к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Однако ФИО2 с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил.

Тем самым, ФИО2 не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку ФИО2 не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы ФИО2, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что стоимость аренды жилого помещения была существенно занижена в виду возложения на нанимателя обязанности произвести за свой счет ремонт арендованного помещения, материалы дела не содержат.

При этом, в договоре найма от 05.04.2016 указано, что квартира передается в пригодном для проживания состоянии, без имущества (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В случае если нанимателем произведен капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения он имеет право обратится к собственнику о возмещении соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды жилого помещения площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...> составляет 147 514 руб. в месяц, доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По расчету суда первой инстанции разница между установленной договором платой (35 000 рублей) и рыночной стоимостью права аренды (147 514 рублей) составляет 112 514 рублей в месяц (147 514 – 35 000), а за период с 18.05.2016 (дата регистрации права собственности за Банком «Сириус» (ООО)) по 09.04.2017 (включительно) - 1 209 707 рублей. Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета разницы между установленной договором платой и рыночной стоимостью права аренды за период с 18.05.2016 по 09.04.2017 подателем жалобы не представлено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2018 года по делу № А46-1167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина