Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10205/2025-АК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А60-18453/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-18453/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2,

о признании незаконным уклонения судебного пристава-исполнителя от окончания исполнительного производства №574101/25/66006-ИП от 13.03.2025, третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Товарищество собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным уклонения судебного пристава-исполнителя от окончания исполнительного производства №574101/25/66006-ИП от 13.03.2025.

Просит также взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области 50 900 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

23.07.2025 от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 936 руб. 12 коп. и привлечении заинтересованного лица к ответственности в виде судебного штрафа. В этом же заявлении изложены требования о признании незаконным уклонения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от исполнения решения по настоящему делу от 05.06.2025 и обязании ее окончить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с судбеного пристава-исполнителя и привлечении ее к ответственности в виде судебного штрафа в рамках дела №А60-18453/2025 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый акт; признать незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от исполнения решения от 05.06.2025 по делу №А60-18453/2025; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 окончить исполнительное производство №574101/25/66006-ИП от 13.03.2025, сняв все наложенные в рамках него ограничения, и уведомить об этом заявителя в установленном законом порядке; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 к ответственности в виде судебного штрафа; взыскать с УФССП по Свердловской области в пользу заявителя судебные издержки в размере 61 872 рублей 24 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку обстоятельствам дела - продолжающемуся и многократно подтвержденному уклонению от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской от 05.06.2025 по делу № А60-18453/2025, выразившемуся в продолжающемся ограничении на расчётном счете заявителя, что означает фактическое продолжение исполнительного производства, так как меры принудительного взыскания не сняты; отмечает, что заявитель в пояснении от 02.10.2025 указал не только на то, что ограничения по счету не сняты, но и на то, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств отправки приставом соответствующего распоряжения в банк.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2026 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как информация об ограничении по счетам, представленная в виде скриншота от 24.11.2025, не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от исполнения решения от 05.06.2025 по делу №А60-18453/2025; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 окончить исполнительное производство №574101/25/66006-ИП от 13.03.2025, сняв все наложенные в рамках него ограничения, и уведомить об этом заявителя в установленном законом порядке; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 к ответственности в виде судебного штрафа; взыскать с УФССП по Свердловской области в пользу заявителя судебные издержки в размере 60 936 рублей 12 копеек.

Заявление мотивированно тем, что 05.07.2025 вступило в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 18453/2025, признавшее незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от окончания исполнительного производства №574101/25/66006-ИП от 13.03.2025 и обязавшее её устранить допущенные нарушения. В нарушение решения, части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство не прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства заявителю не направлена. Считает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены путем продолжающегося ограничения, наложенного ФССП на расчетный счет.

Кроме того, заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и на уведомление сторон в размере 936,12 рублей.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в наложении судебного штрафа подлежащим прекращению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь частью 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-18453/2025 об отказе в наложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 судебного штрафа не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Соответственно, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 27.10.2025 на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, также ошибочно.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, права или обязанности заявителя не затронуты, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части обжалования отказа в наложении судебного штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания определения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя за подачу заявления о наложении судебного штрафа в размере 60 000 рублей, а также 936, 12 рублей почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор об оказании правовых услуг от 17.07.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по обжалованию уклонения ФССП от исполнения решения от 05.06.2025 по делу №А60-18453/2025. Стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 21.07.2025.

В качестве доказательств несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции № 163077 на сумму 312 руб. 04 коп., № 163078 на сумму 312 руб. 04 коп, № 163079 на сумму 312 руб. 04 коп.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными документами.

Между тем, настаивая на обоснованности заявленного требования, предприниматель не учитывает, что в силу части 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф взыскивается не в пользу стороны, а в доход федерального бюджета, ввиду чего судебный акт об удовлетворении такого заявления не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, что исключает в силу части 1 статьи 110 названного Кодекса возможность возложения на ответчика понесенных заявителем издержек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 по делу № 306-ЭС16-2242).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В определении также приведены выводы суда первой инстанции относительно двух первых требований в заявлении ФИО1 А. от 23.07.2025. Суд первой инстанции обоснованно расценил, что первое и второе требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку представляют собой самостоятельные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводы суда, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-18453/2025 об отказе в наложении на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 судебного штрафа прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2025 года по делу № А60-18453/2025 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева