Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А71-8636/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15448/2018-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А71-8636/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2018 года

по делу № А71-8636/2018, принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801164373, ИНН 1826000849)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Климов Дмитрий Семенович, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии»

о взыскании 118 800 руб. убытков, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы,

установил:

Автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик) о взыскании 118 800 руб. убытков, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 07.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов Дмитрий Семенович, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, так как страховое возмещение было выплачено собственнику автомобиля - ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в общем сумме 181 000 руб. При этом, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, страховщика о проведении независимой технической экспертизы не известил, в связи чем, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Кроме того, истец не обладает правом на получение страхового возмещения. Экспертное заключение № 480/09-Т-17 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» составлено экспертом техником Орешниковым А.Н. Однако из Государственного реестра экспертов-техников (http://minjust.ru/ru/node/105988) указанный эксперт-техник является сотрудником иной организации - ООО "Ижевское экспертное бюро". Следовательно, указанный эксперт не имел законных оснований проводить осмотр и оформлять экспертное заключение от имени экспертного учреждения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гетц, государственный номер К420ЕН/18 под управлением владельца Климова Д.С. и автомобиля скорой медицинской помощи Луидор 2250В0 государственный номер Р357ХР/18, принадлежащим ГУП УР «Аптеки Удмуртии», эксплуатируемым истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа №898/АР от 02.11.2016, под управлением водителя Садиахметова Д. В.

Виновником ДТП признан Климов Д.С., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 09.02.2017 по делу №5-86/17 (л.д.10).

Гражданская ответственность Климова Д.С. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0391031830.

ГУП УР «Аптеки Удмуртии» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, определила размер страховых выплат в сумме 120 800 руб.

Ответчиком денежные средства в указанном размере перечислены ГУП УР «Аптеки Удмуртии» по платежному поручению №920 от 24.07.2017.

Поскольку п.2.2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа №898/АР от 02.11.2016 предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт производит арендатор, указанные денежные средства в общем размере ГУП УР «Аптеки Удмуртии» по платежному поручению №6213 от 01.09.2017 перечислены в пользу истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № 480/09-Т-17 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 314 161 руб. 61 коп., с учетом износа – 304 107 руб. 16 коп.

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 6 000 руб.

15.09.2017 г. АУЗ УР «ССМП МЗ УР» направило ответчику письмо с требованием выплатить недостающие денежные средства согласно экспертному заключению №480/09-Т-17 от 12.09.2017 г.

Ответчик по платежному поручению №999 от 20.09.2017 выплатил страховое возмещение в размере 60 200 руб.

ГУП УР «Аптеки Удмуртии» по платежному поручению №7146 от 02.10.2017 денежные средства в указанном размере перечислены в пользу истца.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 181 000 руб.

18 сентября 2017 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Простор-мастер» (Исполнитель) был заключен договор № 18-09 о выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно п. 1.6 договора исполнитель производит работы согласно перечню, указанному в экспертном заключении № 480/09-Т-17.

Стоимость работ по договору составила 299 800 руб. и оплачена истцом по платежным поручениям № 2396 от 06.10.2017, № 2702 и № 2703 от 09.11.2017.

10.10.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на заявление ответчиком в адрес ГУП УР «Аптеки Удмуртии» направлено письмо от 18.10.2017 г. №6161 об отказе в связи с отсутствием оснований для осуществления доплаты, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем установлен судом, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля скорой медицинской помощи в общем размере 299 800 руб., что подтверждается договором №18-09 от 18.09.2017, заключенным между АУЗ УР «ССМП М УР» и ООО «Простор-мастер», актом оказанных услуг от 12.09.2017, платежными поручениями №2396 от 06.10.2017, №№2702, 2703 от 09.11.2017 (л.д.58-63).

В абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению №480/09-Т-17, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 107 руб. 16 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как получено в нарушение положений Закона об ОСАГО о порядке обращения к страховщику потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления N 58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержит и Постановление N 58.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, получивший заявление о страховой выплате просил предоставить автомобиль на осмотр и, что потерпевшему направлялось уведомление с указанием сроков, даты и времени проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В настоящем случае установлено, ответчиком не опровергнуто, что ответчиком расчет страхового возмещения не произведен, независимая экспертиза не организована, на осмотр ТС, организованный истцом, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, следовательно, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 32 Постановления N 58, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, экспертизу не провел, экспертное заключение, АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» №480/09-Т-17, представленное истцом, не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Ответчиком размер страхового возмещения выплачен в размере 181 000 руб. (акты о страховом случае №0015432812-002, №0015432812-001, платежные поручения №6213 от 01.09.2017, №999 от 20.09.2017).

Поскольку расходы по восстановительному ремонту, понесенные истцом, возмещены ответчиком в части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 118 800 руб. (299 800 руб. – 118800 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 480/09-Т-17 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» составлено экспертом техником Орешниковым А.Н., однако из Государственного реестра экспертов-техников (http://minjust.ru/ru/node/105988) указанный эксперт-техник является сотрудником иной организации - ООО "Ижевское экспертное бюро", отклоняется. Поскольку факт наличия трудовых отношений между Орешниковым А.Н. и ООО "Ижевское экспертное бюро" не исключает его привлечение в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» на основании гражданско-правовых договоров.

В части взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба довод не содержит.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Платежное поручение от 13.09.2018 № 275, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде.

Требование определения суда от 05 октября 2018 года о представлении

оригинала платежного поручения от 13.09.2018 № 275, подтверждающего уплату государственной пошлины согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, ответчиком не исполнено, следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года по делу № А71-8636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Е.В.Васильева