Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-309365/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52868/2024

Дело № А40-309365/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-309365/23 по иску АО «31 ГПИСС» (ОГРН <***>) к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО «31 ГПИСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13 ноября 2018 г. № 1819187377832554164000000/245/ГВСУ- 7/18 в сумме 1 178 539,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Подрядчик, Ответчик) и АО «31 ГПИСС» (далее - Субподрядчик, Истец) был заключён договор субподряда от 13.11.2018 № 1819187377832554164000000/245/ГВСУ-7/18 на выполнение работ по корректировке проектной документации 1-го этапа реконструкции объекта Бельбек (шифр объекта Ю-41/17-48).

В соответствии с п. 4.1 договора, его цена составляет 3 504 287 руб.

Подрядчиком произведено авансирование по договору в размере 1 752 143,50 руб. по п/п № 772 от 07.02.2019 г.

Результат работ был передан подрядчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации от 12.12.2018 г. № 77-1-2-0263- 18, и достоверности определения сметной стоимости строительства от 16.04.2019 г. № 77- 1-3-0054-19.

Сторонами подписан итоговый акт приёмки выполненных работ от 28.08.2020 г. на сумму 2 975 312,26 руб., в связи с чем, при окончательном расчёте за результат работ подрядчиком подлежала уплате сумма в размере 1 223 168,76 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 2021 года.

Пунктом 5.11 договора установлено, что окончательный расчёт по договору производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, то есть не позднее 28.09.2020 г.

Также в период действия договора подрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 44 629,68 руб., которые зачтены на основании положений ст. 410 ГК РФ в счёт погашения задолженности подрядчика за выполненные субподрядчиком работы по договора, о чём ответчик уведомлен письмом от 15.09.2022 № 192/3901 (получено адресатом 20.09.2022).

Таким образом, задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору, с учётом выплаченного аванса и зачёта встречных однородных требований по уведомлению от 15.09.2022 г. № 192/3901 составляет 1 178 539,08 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюдён.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт надлежащего выполнения истцом работ по договору.

При этом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму основного долга в размере 1 178 539,08 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о зачете подлежит отклонению, поскольку ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции не было заявлено о зачете встречных однородных требований, доказательств зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (ст. 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел «Прекращение обязательств зачетом»).

В силу п. 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

Из п. 12 постановления N 6 следует, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п. 14 Постановления N 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения

заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что удовлетворение заявленных требований в рамках настоящего дела и оставление оспариваемого судебного акта без изменения не препятствуют реализации заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40309365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк