Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А20-3748/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-3748/2016
г. Ессентуки
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 года об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2016 по делу №А20-3748/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (г. Прохладный)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 по доверенности №02-14/00022 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения №11734 от 18.07.2016, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии предварительных обеспечительных мер до обращения общества в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием к инспекции о признании недействительным решения №11734 от 18.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде приостановления исполнения решения инспекцией №11734 от 18.07.2016 о взыскании недоимки – 20 793 011 руб., пени – 4 167 045 руб. 61 коп., штрафа – 4 073 984 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2016, приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действие решения инспекции №11734 от 18.07.2016 о взыскании недоимки – 20 793 011 руб., пени – 4 167 045 руб. 61 коп., штрафа – 4 073 984 руб. 40 коп.

13.12.2016 инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда КБР от 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2016, отказано.

Не согласившись с определением об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования об отмене предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 9 ст. 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны ему и реально необходимы для обеспечения прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения обществу материального вреда, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя, и приведет к новым судебным разбирательствам в случае удовлетворения заявленных требований.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принятие обеспечительных мер не влечет потери для бюджета, поскольку в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период их неуплаты, тогда как непринятие обеспечительных мер может повлечь ряд негативных финансово-материальных последствий и для самого общества, которые уже невозможно будет возместить, равно, как и вернуть существующее до принятия инспекцией спорного решения положение.

Обращаясь с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, инспекция не представила суду доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения требования; заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, отпали.

Обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

При этом, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав, как собственника.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 года об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 23.11.2016 по делу №А20-3748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиМ.У. Семенов

Л.В. Афанасьева