Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-19538/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12288/2019-ГК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-19538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., по делу № А60-19538/2019

по иску ООО "Стройстрит" (ОГРН 1037739245191, ИНН 7727184272, г. Москва)

к ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, г. Екатеринбург)

о взыскании пени, суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда,

при участии:

от ООО «Конан Консалт»: Конталев А.А., доверенность от 14.10.2019, от ответчика: Устинов В.А., доверенность от 09.01.2019,

от истца: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстрит" (далее – истец, общество "Стройстрит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (далее – ответчик, общество "Строительная компания развития") о взыскании 6 016 317 руб. 63 коп. гарантийного удержания, 2 345 409 руб. 71


коп. пени за период с 23.03.2016 по 14.01.2018 по договору строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 иск удовлетворен.

Общество "Стройстрит" 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца "Стройстрит" общество с ограниченной ответственностью «Конан Консалт» (далее – общество «Конан Консалт», правопреемник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019 заявление общества "Стройстрит" удовлетворено. Произведена замена истца с общества "Стройстрит" на общество «Конан Консалт».

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Правопреемником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройстрит" (цедент) и обществом «Конан Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента по денежному обязательству, возникшему из договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015 и соглашения от 01.12.2015 № 141 о передаче договора строительного подряда от 12.01.2015 № 12/2015, сторонами которых являются цедент, общество "Стройстрит" и общество "Строительная компания развития" (должник).

Права и обязанности цедента в указанном в настоящем пункте денежном обязательстве переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требовать от должника уплаты неустойки в размере 2 345 409 руб. 71 коп., гарантийного удержания в размере 6 016 317 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 809 руб., взысканных Арбитражным судом с должника в рамках рассмотрения дела № А60-19538/2019, а также включая право требования процентов на указанную в настоящем пункте сумму согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Обществу "Строительная компания развития" направлено уведомление о переходе права требования от 08.07.2019 заказным письмом с описью вложения от 08.07.2019.


Ссылаясь на то, что произошла уступка прав требований взыскания задолженности в сумме 8 426 536 руб. 34 коп., общество "Стройстрит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества "Стройстрит", суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2019 соответствует требованиям гражданского законодательства и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях; доводы ответчика об аффилированности истца и правопреемника не свидетельствуют о выводе активов общества "Стройстрит"; договор цессии между сторонами подписан и исполнен, данное обстоятельство его сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключенный договор цессии является мнимой сделкой, поскольку оформлен между аффилированными лицами и направлен на вывод активов общества "Стройстрит". При этом у общества "Строительная компания развития" имеются встречные денежные требования, которые взысканы в рамках иных арбитражных дел, и удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к невозможности провести зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства, поскольку денежные средства, взысканные в рамках настоящего дела, поступят на счет правопреемника.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами со стороны заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки


ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не свидетельствуют о том, что договор уступки является мнимой сделкой.

Доказательств того, что заключение данной сделки и переход права требования взыскания задолженности от общества "Стройстрит" к обществу «Конан Консалт» может повлечь нарушение прав кредиторов общества "Стройстрит" и направлено на вывод активов последнего, заявителем жалобы также не представлено. Приведенные жалобе доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (пункт 24 вышеуказанного постановления).

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы заключение истцом договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2019 не препятствует ответчику реализации его права на зачет встречного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление общества "Стройстрит" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем определение арбитражного суда от 01.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-19538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова