Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А63-11889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11889/2022
г. Ставрополь
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Рекорд», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН<***>, ИНН <***>,

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании в счет возмещения вреда государству, причиненного почвам, возложении обязанности разработать проект рекультивации земель, провести рекультивацию земельных участков,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 21.02 2024 № 2-20-2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - истец, прокуратура) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Рекорд» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Рекорд») с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам, в котором согласно уточнённым требованиям просила:

- возложить на ООО СК «Рекорд» обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в силу судебного решения разработать проект рекультивации земель и приступить к рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120203:419 и 26:29:120203:198 в соответствии с проектом, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- возложить на ООО СК «Рекорд» обязанность провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120203:419 и 26:29:120203:198 в срок, установленный проектом рекультивации земель, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- в случае неисполнения ООО СК «Рекорд» требований о разработке проекта рекультивации земель и непроведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120203:419 и 26:29:120203:198 в установленный решением суда срок взыскать с ООО СК «Рекорд» в счет возмещения вреда государству, причиненного почвам вследствие нарушения законодательства при обращении с отходами, сумму ущерба в размере 634 389 399 рублей посредством уплаты денежных средств в бюджет Российской Федерации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» - Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю), Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что общество разместило отвалы размываемых грунтов, а также навалы отходов производства и потребления в районе земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120203:419 и 26:29:120203:198, полагает, что отходы образовались в результате строительства многоквартирного жилого дома (рытье котлована, укладка кирпича и т.д.). Ссылаясь на вступившие в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, утверждает о наличии вины общества в причинении ущерба почвам.

Полагая, что ответчик является лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Возражая против иска, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств размещения обществом на спорных земельных участках каких-либо отходов производства и потребления. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:419 ответчику не принадлежит, никогда в его пользовании не находился; использование земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:198 осуществлялось в соответствии с разрешительной и проектной документацией на капитальное строительство, подготовленной и выданной в установленном законом порядке. Отсутствуют основания полагать, что ухудшение характеристик почвы произошло именно в результате деятельности ответчика, а не иных лиц, поскольку на указанные земельные участки имеется свободный доступ и заезд со стороны автодороги. Ссылается неизвещение общества о проведении проверки и существенные нарушения, допущенные при проведении процедуры отбора проб. Утверждает, что отбор проб в каждой конкретной точке надлежащим образом не фиксировался; из протоколов отбора проб явно не следует каким именно образом определялось место для отбора проб, координаты по которым были отобраны пробы для исследования; отобранные пробы при представителе контролируемого лица не идентифицировались и не пломбировались; для подписания протокола отбора проб уполномоченный представитель ответчика не привлекался; отобранные пробы надлежащим образом не были упакованы и идентифицированы; в материалах дела нет документов, свидетельствующих о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применением специальных средств измерения, в материалы дела истцом не представлены; измерение высот осуществлен некорректно, поскольку не учтен ландшафт местности и нивелир при измерении не применялся; пробы отходов могли быть взяты специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю с соседнего участка (точки Т6, Т5, Т4), прилегающего к земельному участку, а не на спорных участках. Полагает, что разработка проекта рекультивации является нецелесообразной и невозможной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:198 благоустроен и используется под автомобильную стоянку для автомобилей жильцов многоквартирного дома, а земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:419 благоустроен и используется в соответствии с его назначением для ведения личного подсобного хозяйства.

Считая, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания вреда, причиненного почвам, возложения обязанности разработать проект и провести рекультивацию земель, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил, что специалистами филиала подготовлено заключение по результатам проведения испытаний (измерений) отобранных со спорных земельных участков проб, которое направлено в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Представитель третьего лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал правовую позицию прокуратуры, с учетом результатов анализа проб отходов, проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю и расчетом размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором сообщил о регистрационных действиях в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:419, просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку ранее заседание для этой цели уже откладывалось.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования, проведенного прокуратурой Предгорного района совместно с представителями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю 21.05.2021, установлено, что ООО СК «Рекорд» в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) разместило отвалы размываемых грунтов, а также навалы отходов производства и потребления в районе земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:419, расположенного по адресу: Предгорный район, Юцкий сельсовет, <...>, в непосредственной близости от водного объекта федерального значения реки Подкумок.

Проверка проводилась на основании решения о проверке от 20.05.2021 № 7-8321, вынесенного прокурором Предгорного района Ставропольского края.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отходов от 21.05.2021 № 73-о, протоколу испытания (измерений) отходов от 28.05.2021 № 73-о, протокол биотестирования проб отходов от 31.05.2021 № 73-о и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.06.2021 № 29, составленным специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, отобранные отходы относятся к 5 классу опасности.

Прокуратурой Предгорного района в отношении ООО СК «Рекорд» внесено представление об устранении нарушений природоохранного и земельного законодательства от 30.06.2021 № 7-79-21, согласно которому в районе земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:419 установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка посредством размещения грунтовой насыпи ориентировочно площадью 99 кв.м и высотой от 2 до 5 м. Кроме того, в представлении указано на нарушение статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выражающееся в наличии насыпи отходов различного вида происхождения (бытовые, строительные) на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:120203:419, 26:29:120203:198 (размещение отходов в неотведенном согласно действующему законодательству месте).

Как указывает прокуратура внесенное представление со стороны ответчика исполнено в полном объеме – нарушения фактически устранены, отходы ликвидированы.

В соответствии с постановлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 № АП-242-2021/КМВ/ПР общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка ориентировочной площадью 99 кв.м., из числа земель муниципального образования, расположенного по адресу: Юцкий сельсовет, ул. Озерная, 6.

Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № 198 от 09.08.2021 общество признано виновным по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Согласно указанному постановлению событие административного правонарушения выразилось в том, что по состоянию на 21.05.2021 ООО СК «Рекорд» разместило отвалы размываемых грунтов в районе земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:419 в непосредственной близости от водного объекта федерального значения реки «Подкумок».

Постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 09.08.2021 № 199 общество признано виновным по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. Согласно указанному постановлению по состоянию на 21.05.2021 имелись насыпи отходов различного вида происхождения (бытовые, строительные и др.) на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 26:29:120203:419, 26:29:120203:198, то есть в неотведенном в соответствии с действующим законодательством месте.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора в письме от 24.09.2021 № 01-13/4456 направило в прокуратуру Ставропольского края расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами №№ 26:29:120203:419, 26:29:120203:198, согласно которому общий размер вреда, причиненного почвам, составляет 634 389 399 рублей.

Полагая, что нарушения ответчиком действующего законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, восстановление которых заключается в возмещении причиненного ущерба, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой прав и законных интересов граждан в области охраны окружающей среды, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании абзаца 9 статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления (далее – отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

В целях установления факта причинения вреда почвам спорных земельных участков, причин и размера вреда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить был ли причинён вред почвам посредством размещения (складирования) отходов производства и потребления (строительный мусор) на территории земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120203:419 и 26:29:120203:198?

2. Если вред почвам был причинён, то определить какой именно и размер вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды?

3. Если вред почвам был причинён и имеется в настоящее время, то установить, возможно ли возмещение данного вреда путём принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния почвы, а также определить перечень и объём таких мер?

4. Возможно, ли определить размер причинённого ущерба почвам, в случае полной уборки территории от отходов производства и потребления (строительный мусор)?

Согласно заключению от 25.05.2023 № 18-Э-23 эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу. Вред почвам посредством размещения (складирования) отходов производства и потребления (строительный мусор) на территории земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120203:419 и 26:29:120203:198 не причинен.

Как следует из заключения судебной экспертизы для определения вреда почвам посредством размещения (складирования) отходов производства и потребления (строительный мусор) на территории земельных участков отобраны образцы почвы, исследование которых проводились на базе аккредитованной лаборатории ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (стр. 10 заключения).

На основании полученных результатов рассчитан суммарный показатель загрязнения (Zс), который для земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120203:419, 26:29:120203:198 составил 4,77 и 3,78 соответственно, что значительно ниже установленного критериального значения <16, и соответствует допустимому уровню загрязнения. С учетом критериев оценки степени загрязнения почв неорганическими веществами, степень загрязнения обозначенных земельных участков можно охарактеризовать как слабую.

При ответе на вопрос № 1 экспертом также принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:198 находится в пользовании ответчика на основании дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору аренды земельного участка от 03.11.2015 № 23, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 21.10.2020.

В целях строительства многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 26:29:120203:198 обществу как застройщику 08.06.2021 администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края выданы разрешения на строительство № 26-521314-20-2021 (1 этап строительства) и № 26-521314-21-2021 (2 этап строительства).

Ссылаясь на общий журнал работ, эксперт указал, что обратная засыпка котлована при строительстве многоквартирного дома была произведена 21.07.2021, что составляет менее 11 месяцев хранения почвенно-грунтовой смеси на площадке строительства, а именно 9 месяцев, что может квалифицироваться как процесс накопления отхода.

При этом эксперт уточнил, что размещение при строительных работах грунта, идентичного почве и ее верхнему плодородному слою по составу, плодородности и иным характеристикам, не может привести к изменению достаточной влаго - и воздухопроницаемости, к гибели микроорганизмов, и соответственно не влечет постепенное ухудшение и снижение плодородия почвы, ее деградацию. Также перекрытость поверхности почвы при проведении строительных работ посторонними наносами не производилась, что не является диагностическим показателем нарушенных земель при эксплуатационной деградации почв (последний абз. стр. 14 – первый абз. стр. 15 заключения).

По второму вопросу. Проведённые лабораторные исследований почвы и расчеты на основании результатов исследований показали отсутствие изменения почвенных характеристик на исследуемых участках и доказали отсутствие вреда почве, как объекту окружающей среды. Таким образом, определить какой именно и размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, не представляется возможным.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:419 экспертом зафиксировано размещение грунта разной морфологической природы, что, по мнению эксперта не может говорить о размещении отходов. Идентифицировать на момент осмотра территории, что отходы, размещенные на участке с кадастровым номером 26:29:120203:419 принадлежат обществу и установить собственников отходов на данном участке не представляется возможным, участок не огорожен и имеет свободный неконтролируемый проезд.

По третьему вопросу. В связи с отсутствием вреда почвам эксперт указал, что отсутствует также и необходимость в принятии мер, направленных на восстановление состояния почвы рассматриваемых земельных участков.

По четвертому вопросу. Полная уборка территории от отходов производства и потребления нецелесообразна, поскольку уровень воздействия на почву оценивается как допустимый. Таким образом, расчет размера причиненного ущерба не производится.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Представленное суду заключение по результатам проведения судебной экспертизы от 25.05.2023 № 18-Э-23 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно мотивированно, обоснованно достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Признаков недостоверности, неясности или неполноты заключения экспертизы судом не установлено.

Документально подтвержденных возражений по существу выводов эксперта сторонами не представлено, отводов эксперту, а также ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу не заявлено.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды.

Суд отклоняет довод прокуратуры о том, что подтверждением наличия вреда почвам является отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта восстановительных работ, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, суд должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений проект восстановительных работ требуется в случае доказанности факта причинения вреда при предъявлении истцом требования о возложении на причинителя вреда обязанности устранить такой вред в натуре.

В рассматриваемом же случае судебной экспертизой подтвержден факт отсутствия причинения вреда почвам земельных участков.

В экспертном заключении от 25.05.2023 № 18-Э-23 указано, что рекультивация земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:198 была проведена в два этапа – техническая и биологическая, что соответствует выполнению требований ГОСТ 25100-2020 и ГОСТ 17.5.01-83. При осмотре территории многоквартирного дома по адресу х. Новая Пролетарка, ул. Озерная 2 «ж» установлено, что организовано устройство твердых покрытий проездов и пешеходных тротуаров. Покрытие тротуаров выполнено из тротуарной плитки. Для обеспечения нормальных санитарно-гигиенических условий произведено озеленение участка, представленное устройством газона и высадкой древесной и кустарниковой растительности.

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, одним из условий привлечения лица к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

С учетом выводов эксперта об отсутствии факта причинения вреда отгружающей среде, суд к выводу о том, что наличие убытков, их размер истцом не доказано, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из недоказанности причинно-следственной связи между загрязнением почвы на земельных участках ориентировочной площадью 4 871,3 куб.м и действиями ответчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/21, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:419 обществу не принадлежит.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в аренде у гражданина ФИО4, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств, подтверждающих использование участка обществом или размещение им на участке каких-либо отходов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования прокуратуры о возмещении ущерба, причиненного почвам участка с кадастровым номером 26:29:120203:419, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:198, суд исходит из отсутствия фактов причинения вреда, противоправности поведения ответчика и нарушения последним действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Так, использование земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:198 осуществлялось обществом в соответствии с разрешительной и проектной документацией на капитальное строительство, подготовленной и выданной в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Использование земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:198 осуществлялось ответчиком на основании следующих разрешений на строительство, выданных администрацией Предгорного муниципального округа Ставропольского края:

- разрешение от 08.06.2021 № 26-521314-20-2021 на строительство объекта «Многоквартирные дома (1-2 этапы строительства) 1 этап строительства»;

- разрешение от 08.06.2021 № 26-521314-21-2021 на строительство объекта «Многоквартирные дома (1-2 этапы строительства) 2 этап строительства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика, связанная с проведением строительных и других работ являлась правомерной. Негативных последствий действий ответчика при рассмотрении дела также не установлено.

Суд отклоняет ссылки прокуратуры на постановления по делам об административном правонарушении как достаточное основание доказательства вины ответчика в причинении вреда почвам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ни положения части 3 статьи 69 АПК РФ, ни иные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения для арбитражного суда постановления административного органа, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Указывая в обоснование иска на привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, истец не учитывает, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вывод прокуратуры о наличии факта причинения вреда почвам земельных участков основывается исключительно на протоколе отбора (измерений) проб от 21.05.2021 № 73-О, протоколе испытания (измерений) отходов от 28.05.2021 № 73-о и протоколе биотестирования проб отходов от 31.05.2021 № 73-о.

Так, отбор проб произведен с применением ненадлежащего инструмента. Согласно пункту 7.5.2.1 Методики ФР.1.39.2007.03222 и п. 7.2.2.1 Методики ФР.1.39.2007.03223 объем единичных проб почвы должен быть одинаков, поэтому для пробоотбора используют почвенный щуп. Щуп - это узкий металлический желоб, заостренный с одного конца и имеющий рукоятку для удобства пользования. Примерные размеры щупа: длина 1,25 - 1,5 м; диаметр 15 - 20 мм. Желоб в щупе составляет 3/4 его общей длины.

Согласно же протоколу отбора (измерений) проб от 21.05.2021 № 73-О в качестве средства отбора пробы указан «совок из нержавеющей стали».

Присутствие заместителя директора ООО СК «Рекорд» ФИО5 при проведении взятии проб, а также то обстоятельство, что данное лицо не высказало замечаний, не свидетельствует о достоверности сведений, изложенных в протоколах.

Как следует из пояснений ФИО6 в его обязанности входило проведение строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:205, на котором обществом правомерно осуществляло строительство в соответствии с разрешениями на строительство от 09.09.2019 № 26-521314-39-2019, № 26-521314-40-2019, № 26-521314-41-2019, № 26-521314-42-2019, № 26-521314-43-2019.

Кроме того в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора общества в его полномочия не входит право на подписание каких-либо документов.

Решение о проведении проверки от 20.05.2021 № 7-8321 обществу не вручалось, не направлялось, руководитель о дате и времени проверки не извещался, уведомлений о проверке в адрес общества не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что согласно протоколу испытаний (измерений) от 28.05.2021 № 73-О большую часть массы отобранной пробы составлял «почвогрунт», а также «камень», которые не могут быть отнесены к отходам производства и потребления (почвогрунт – 73,87 %, бой кирпича – 15,97 %, камень – 10,13 %, пена монтажная – 0,03 %).

Ссылки истца на представленные филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю протоколы отбора проб и служебные записи ФИО7 являются необоснованными, поскольку отбор проб производился в нарушение части 2 статьи 81 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»

В соответствии с указанной нормой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Однако, отбор проб осуществлялся в отсутствие уполномоченного представителя контролируемого лица. Видеозапись отбора проб не осуществлялась.

Кроме того, согласно сведениям протокола отбора (измерений) проб отхода от 31.05.2021 № 73-а, были отобраны пробы отхода из 33-х точечных.

На этапе отбора проб, до этапа определения химических и морфологических характеристик отбираемых проб, весь массив вещества, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:419 и земельного участка с кадастровыми номером 26:29:120203:198 был отнесен к понятию «отход» с однородным составом.

Указано, что отбор проб произведен по ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методическиерекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод шламов промышленных сточных вод отходов производства и потребления» (далее ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), согласно пункту 4.5 которого твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 кв. м. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта.

Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г. При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков.

Однородные участки опробуют, как указано выше.

В исковом заявлении указано, что обследования несанкционированной свалки отходов, площадь захламления отходами/загрязнения почвы составила 4 871,3 кв. м. Согласно протоколу отбора проб отхода отобрана объединенная из 33-х точечной, массой 10 кг.

Таким образом, при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 кв. м, в соответствии с требованиями пункта 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, соответственно, на рассматриваемом объекте должно было быть отобрано иное, значительно превышающее фактически отобранное количество объединенных проб (48 проб).

Исходя из указанной информации, количество отобранных образцов должно было составить 48 объединенных проб.

При неоднородном распределении отходов участок должен был быть разбит на пробные площадки по типу отходов, измерена площадь однородных участков.

Однако, сведения о работах по определению типов отходов и разбивки на пробные площадки по типу отходов, сведения о замерах площади однородных участков, в акте отбора проб отсутствуют.

Согласно пункту 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03: «отобранные точечные пробыразмещают на сухой чистой поверхности (бетонированная площадка, клеенка, полиэтилен и т.д.), тщательно перемешивают с помощью совка или лопаты, разравнивают тонким слоем в виде квадрата и делят по диагонали на четыре равные части. Отходы из двух противоположных частей отбрасывают, а две оставшиеся части соединяют, вновь перемешивают, разравнивают, и так до тех пор, пока не получится проба массой не менее 1 кг.

Отбор проб из емкостей для накопления твердых отходов производят из расчета одна объединенная проба на емкость. Объединенную пробу получают путем смешивания не менее 5 точечных проб массой не менее 200 г каждая. Точечные пробы следует отбирать на разных уровнях емкости для накопления отходов.

Сведения о фиксации массы каждой точечной пробы в протоколе отбора проб отхода, отсутствуют, а показатель массы объединенной пробы, не обоснован. Сведения, указанные прокуратурой, о том, что на части земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:419 и земельного участка с КН 26:29:120203:198 производится размещение строительных отходов, а также отходов производства и потребления, то есть, разных типов отходов, не учитывались при отборе проб, не отражены в протоколе отбора (измерений) проб отхода от 31.05.2021 № 743-о, что является нарушением требований методических рекомендаций по отбору проб отходов (пункт 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03).

Кроме того, достоверно определить место отбора проб отходов, не представляется возможным.

Согласно пункту 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте. Объем точечных проб почвы (грунта) должен быть одинаков, поэтому для пробоотбора лучше использовать щуп или почвенный бур, однако, в протоколе отбора (измерений) проб почвы, в пункте «устройство для отбора проб» указано: лопата, совок пластиковый, совок из нержавеющей стали.

Сведения о возможном расположении пробной площадки для отбора точечных проб в типичном для данной территории месте, в протоколе отбора (измерений) проб почвы, отсутствуют.

Таким образом, при отборе проб почвы не соблюдены требования названного пункта ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, предъявляемые к устройствам для отбора проб и кформированию объединенной пробы почв.

Следовательно, информация о способе определения площади захламления отходами/загрязнения почвы в материалах дела не указаны, достоверность данных также вызывает сомнение.

Расчеты размера спорного вреда и суммы убытков, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно расчету размера вреда, составленного Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора, взыскиваемый ущерб был рассчитан на основании Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена (далее – Методика № 238).

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1 Методики).

Согласно пункту 4 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1)

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Согласно пункту 9 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

, (4)

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

В силу указанных норм одним из показателей, необходимым для расчета стоимости вреда, является масса отходов.

Согласно расчету, подготовленному Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора, масса отходов составляла 87 683,4 тонны (стр. 2 расчета).

Указанное значение в соответствии с названным расчетом было определено путем умножения объема отходов, указанного в расчете в размере 43 840,70 куб.м, на его плотность, указанную в расчете в значении 2 000 кг/куб.м (43 841,7 / 2 000 = 87 683 400 кг).

Вместе с тем согласно тому же расчету площадь земельного участка, захламленного отходами, была указана в размере 4 871,3 кв.м.

Исходя из названной площади высота массы отходов должна была, якобы, составлять: 43 841,70 куб.м / 4 871,30 кв.м = 9 метров.

Таким образом, по мнению автора расчета, на земельном участке должна была располагаться масса отходов площадью около половины гектара (4 871,3 кв.м) и высотой около 9 метров.

Вместе с тем, доказательств столь значительного количества отходов на участке в материалы дела не представлено.

Определением суда от 19.04.2024 сторонам предложено провести совместный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120203:419 и 26:29:120203:198 о возможности разработки проекта рекультивации.

В судебном заседании 17.06.2024 в материалы дела представлен акт осмотра земельных участков от 29.05.2024, из которого следует, что сторонами по делу проведено фактическое обследование земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:120203:419 и 26629120203:198 по адресу: Предгорный район, Юцкий сельсовет, <...> с участием представителей истца, ответчика, государственного инспектора в ОООС по СКФО, проектной организации – ООО «ПятьГорпроект», собственника земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:419 - ФИО4, кадастрового инженера и представителей Ессентукского филиала ФБУ «СевКав ЦСМ».

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:198 было установлено следующее:

- вынесены на местность координаты ВГС 84 следующих точек: Т1, Т2, Т3, Т4, Т5;

- участок заасфальтирован и благоустроен;

- участок используется в соответствии с его назначением, в том числе под парковку автомобилей для жильцов многоквартирного дома;

- произвести отбор проб не представляется возможным.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:29:120203:419 установлено следующее:

- вынесены на местность координаты ВГС 84 следующих точек: Т6, Т7 (координаты точки Т8 № 44,01.42.4 и E 43,00.58.4 находятся за пределами границ участка с КН 26:29:120203:419, а именно на участке с КН 26:29:120203:200);

- участок используется в соответствии с его целеным назначением – личное подсобное хозяйство;

- на участке имеются садовые деревья.

На земельном участке с кадастровым номером 26:29:120203:419 взята объединенная проба почвы с пробной площади 10х10 метров. Проба упакована в контейнер.

В материалы дела представлен договор подряда на разработку проектной документации от 14.05.2024 № 01-06-24, заключенный между ООО СК «Рекорд» и ООО «ПятьГорПроект», справка ООО «ПятьГорПроект» № 17 от 19.06.2024 по результатам обследования территории подлежащей рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:120203:419 и 26:29:120203:198, из которой следует, что ООО «ПятьГорПроект» не усматривает необходимости проведения рекультивации указанных земельных участков, поскольку не выявлены нарушенные земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из акта осмотра от 25.05.2024 и справки № 17 от 19.06.2024 также следует, что в ходе осмотра в рамках натурного обследования во исполнение пункта 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила проведения рекультивации) на земельном участке с кадастровым номером 26:29:120203:419 отобраны пробы почвы для определения основных загрязняющих веществ в почве.

Одна проба отобрана из центральной части земельного участка с координатами N 44:01:41,93582 E 43:01:00,84280, другая (фоновая проба) - на лугу с координатами N 44:01:41,80446 E 43:00:47,22476. Пробы отбирались в соответствии с требованиями с ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, а также ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

По результатам испытаний привлеченной лабораторией «Испытательный центра Ессентукского филиала ФБУ «Северо-Кавказская ЦСМ» получены протокол испытаний (исследований) № ХАЛ-0899 (фоновая проба) и протокол испытаний (исследований) № ХАЛ-0900.

Результаты испытаний (исследований) фоновой пробы почвы по протоколу испытаний (исследований) № ХАЛ-0899 и результаты испытаний (исследований) фоновой пробы почвы по протоколу испытаний (исследований) № ХАЛ-0900 отражены в справке от 19.06.2024 № 17.

Из содержания указанных протоколов следует, что предельные значения загрязнения почв находятся в допустимых значениях.

Проектная организация также указала, что установить причину такого загрязнения не представляется возможным, поскольку на земельном участке отсутствуют видимые источники загрязнения.

Таким образом, по мнению проектной организации разработка проекта рекультивации не представляется возможной, поскольку в соответствии с Правилами проведения рекультивации, а также в соответствии с ГОСТ Р 57446-2017 невозможно определить ни одно из направлений рекультивации, поскольку выбор одного из направлений рекультивации приведет к невозможности использовать земельный участок по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:198, расположенный по адресу: <...>, ж, и земельный участок с кадастровым номером 26:29:120203:419, расположенный по адресу: <...>, не нуждаются в проведении рекультивации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац 9 статьи 12 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для наступления установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется, в том числе за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Исходя из определения, данного в статье 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исследовав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда окружающей среде именно действиями ответчика, спорные земельные участки не нуждаются в рекультивации, а их состояние соответствует целевому назначению, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.05.2023 № 18-Э-23, которым установлено отсутствие причиненного вреда почвам посредством размещения (складирования) отходов производства и потребления (строительный мусор), в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение прокурора, государственных органов (в соответствии со статьей 40 АПК РФ являющихся лицами, участвующих в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной прокурор, государственный орган.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае прокурор в арбитражном процессе участвовал от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, и, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Следует отметить, что взыскание судебных расходов производится с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Министерства финансов Российской Федерации, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.

Взыскание с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 185 000 рублей, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Рекорд», ст. Ессентукская, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка