Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-264686/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45217/2019-ГК

город Москва Дело № А40-264686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года по делу № А40-264686/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ГК-024/2018 от 16.05.2018г. в размере 712 180,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 502 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» взыскании задолженности по договору поставки №ГК024/2018 от 16.05.2018г. в размере 712 180,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 502 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-264686/18 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 297 095,94 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года по делу № А40-264686/18 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «СПЕЦСЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инициируемый ООО «ГК М.К.С.» иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «СПЕЦСЕРВИС» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019г. решение суда от 14.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец - ООО «ГК М.К.С.» в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, мотивировав тем, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 297 095,94, представив договор №4-09/18 от 26.09.2018г., платежные поручения №1170 от 28.09.2018г., №1208 от 04.10.2018г., №1214 от 05.10.2018г., №1614 от 25.12.2018г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы судебных расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, что составляет 60 000 руб. с ответчика за участие в суде первой, апелляционной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, а также сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца, снизив расходы с 296.854 руб. до 60.000 руб. и вынес обоснованный и законный судебный акт.

Доказательств того, что расходы являются завышенными и чрезмерными на территории Московского региона апеллянт не представил.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года по делу № А40-264686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина