Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А27-20542/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20542/2024

резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» ( № 07АП-3861/2025) на решение от 14 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20542/2024 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (652990, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, кабинет 406, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» (652992, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 53 785 рублей 36 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая

компания», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Отраслевой (функциональный) орган Администрации Таштагольского муниципального района – Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 53 785 рублей 36 копеек, уплаченных истцом в счет погашения задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с января 2021 года по 23.09.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины по делу № А27-13765/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания».

Решением от 14 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 06 июня 2025 года) исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 32 955 рублей 73 копеек, в доход федерального бюджета 6 127 рублей 26 копеек государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предоставленные в настоящее дело третьим лицом расчеты задолженности за коммунальные услуги уже являлись предметом рассмотрения в деле № А27-13765/2023, в связи с чем, повторно рассматривать вопрос о законности произведенных расчетов стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, суду не требовалось. Оплата задолженности за коммунальные услуги по решению суда в пользу третьего лица была произведена Комитетом сразу после поступления исполнительного листа в Федеральное казначейство, а затем Комитетом в минимально разумный срок было подано исковое заявление о

взыскании в порядке регресса убытков, в указанном случае судом необоснованно применен срок исковой давности.

Общество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором проступило в удовлетворении иска отказать. Применить срок исковой давности.

Определениями от 06.08.2025, от 28.08.2025, от 03.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось для предоставления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств.

От Комитета поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 по делу № А27-13765/2023 с Комитета в пользу ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» взыскано 51 716 рублей 72 копейки долга за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду в нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также 2 068 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку, как указывает истец, фактически нежилым помещением пользовался ответчик по договорам аренды, после вступления решения суда по делу № А27-

13765/2023 в законную силу и его исполнения он обратился с претензией № 405 от 27.08.2024, требуя возмещения оплаченной по решения суда суммы.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 4 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: <...> находится в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды № 27 от 02.03.2018, от 21.01.2019, от 09.01.2020, от 09.03.2021, от 18.04.2022, № 8 от 25.01.2023, № 2 от 16.01.2024 помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано во владение и пользование Общества.

В соответствии с пунктом 4.2.3 указанных договоров арендатор – ответчик обязан в срок не более 14 дней со дня подписания настоящего договора оформить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги (техническое обслуживание) с предприятиями и учреждениями, у которых арендуемое недвижимое имущество находится на обслуживании; своевременно и в полном объеме производить оплату указанных услуг.

Из условий договоров аренды, в том числе предусмотренных в разделе 3 договоров аренды, следует, что арендная плата не включает в себя стоимость потребляемых арендатором ресурсов, включая тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом содержания договоров аренды, обязанности арендатора (ответчика по настоящему делу) заключить договоры энергоснабжения самостоятельно и производить оплату за потребленные ресурсы, чего фактически сделано не было до 21.10.2022

Как указывалось раннее, Арбитражным судом Кемеровской области в процессе рассмотрения дела № А27-13765/2023 установлено, что арендатор помещения (ответчик) заключил договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ООО «ЮКЭК» № 022/02132/8678 от 21.10.2022, до указанной даты судом установлены основания для взыскания стоимости потребленного ресурса с собственника помещения с учетом положений законодательства, предусмотренных в статьях 125, 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в принятом решении по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение имеет преюдициальное значение, и поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения произведенной в соответствии с решением суда оплаты за тепловую энергию и горячую воду за внедоговорной период (до заключения ответчика договора с третьим лицом), ввиду следующего.

Тот факт, что ответчику не приходили уведомления от истца, от третьего лица с требованием о заключении договора, ответчик не уклонялся от заключения договора, не исключает обязанности арендатора по договорам аренды исполнять принятые на себя обязательства, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период времени он фактически не занимал спорное помещение, не потреблял тепловую энергию и горячую воду, стоимость которых была взыскана с собственника помещения по решению суда от 27.03.2024.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом подтверждено, что платежным поручением № 173352 от 21.08.2024 им исполнено решение суда от 27.03.2024 по делу № А27-13765/2023 на сумму 53 785 рублей 36 копеек.

В суде первой инстанции, так же как и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная

процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления № 43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в данном случае по требованию о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии и горячей воды за период с января 2021 года по август 2021 года (срок оплаты до 10.02.2021, 10.03.2021, 10.04.2021, 10.05.2021, 10.06.2021, 10.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021 соответственно) (с учетом даты обращения истца в суд (18.10.2024) и срока соблюдения претензионного порядка) срок исковой давности истек.

Кроме того, суд верно отметил, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках того или иного судопроизводства, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика 2 068 рублей 64 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению суда от 27.03.2024 по делу № А27-13765/2023.

Доводы истца о том, что о наличии задолженности он узнал только в 2021 году судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о собственник помещения (истец по настоящему делу) имел сведения о передаче помещения ответчику по договору аренды № 17 от 21.01.2019, и, как следует, из пояснений самого истца, изложенных в тексте искового заявления, в дальнейшем заключались новые договоры аренды, помещение находилось в фактическом постоянном пользовании ответчика.

Фактическое непрерывное нахождение помещения во владении и пользовании ответчика по договорам аренды также следует из условий представленных в дело договоров аренды о сроке их действия, доказательства возврата спорного помещения арендодателю в дело не представлены.

Следовательно, истцу с 21.01.2019 стало известно о потреблении тепловой энергии и горячей воды ответчиком в этом помещении. О потреблении тепловой энергии и горячей воды ответчиком истцу должно было быть известно на момент передачи помещений и подписания акта приема-передачи помещения, то есть 21.01.2019.

При этом, с учетом положений пункта 4.2.3 договоров аренды, о неисполнении ответчиком обязанности по заключению договора на поставку коммунального ресурса Комитету должно было быть известно по истечении 14 дней с момента подписания первого договора аренды и, следовательно, должен был понимать, что он как собственник должен будет самостоятельно производить оплату за потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-13765/2023, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 32 955 рублей 73 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1