Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-3407/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5797/2018(8)-АК

Дело № А60-3407/2017
27 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Левшунова Григория Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувакова М.А. о привлечении контролирующего должника лица Левшунова Григория Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-3407/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6658458440, ОГРН 1146658012082),

с участием в качестве третьего лица финансового управляющего Левшунова Григория Ивановича – Басова Александра Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (далее – общество «СК «Терра») о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76.

Решением арбитражного суда от 18.10.2017 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович (далее – Чуваков М.А., конкурсный управляющий).

25.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Левшунова Г.И. к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен финансовый управляющий Левшунова Г.И. – Басов Александр Николаевич (утвержден в рамках дела №А60-5667/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Левшунова Г.И. к субсидиарной ответственности. Также указанным определение производство по рассмотрению заявления о привлечении Левшунова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левшунов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает, что судом также необоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает что признаков несостоятельности на вменяемый конкурсным управляющим период (06.06.2015) у должника не имелось, поскольку сумма кредиторской задолженности за 2015 год составляла 7 309 868 руб.10 коп., при балансе 28 065 000 руб.; обязательство у Левшунова Г.И. могло возникнуть только после факта списания имущества должника (незавершенного строительства), поскольку после его списания возникла недостаточность имущества, однако в этот период уже была введена процедура наблюдения. Кроме того, указывает, что в оспариваемый период должником были совершены ряд сделок, которые в рамках настоящей процедуры были признаны недействительными, что также свидетельствует о положительном финансовом состоянии общества и наличии у него активов (дебиторской задолженности) для погашения своих обязательств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что неплатежеспособность должника возникла в связи с нарушением организации и ведении бухгалтерского учета главным бухгалтером, а также в силу его неправомерных деяний, исключением Ассоциации строителей «Импульс», членом которой являлся должника, из реестра саморегулируемых организаций, а также из-за неблагоприятной экологической обстановки, приведшей в негодность товарно-материальные ценности общества «Велес», но не из-за действий апеллянта. В связи с указанным, полагает, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чувакова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также от финансового управляющего Левшунова Г.И. Басова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий позицию Левшунова Г.И. поддерживает в полном объеме, просит обжалуемый им судебный акт отменить.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Велес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.08.2014.

Левшунов Г.И. является учредителем указанного общества с долей участия 50% (номинальная стоимость доли 5 000 руб.).

50% доли участия в обществе с аналогичной номинальной стоимостью доли принадлежит Митрофанову Игорю Валентиновичу.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) обязанности единоличного исполнительного органа должника (директора) непрерывно исполнял Левшунов Г.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу №А60-63043/2015 с общества «Велес» взыскана задолженность в пользу общества «СК «Терра» в размере 379 972 руб. 90 коп., в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в соответствии актами КС-2 от 23.01.2015, КС-2 от 28.11.2014.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу №А60-63045/2015 с общества «Велес» взыскана задолженность в пользу общества «СК «Терра» на сумму 2 328 550 руб., в том числе по акту КС-2 от 30.04.3015 на сумму 1 482 000 руб., крайним сроком исполнения обязательств со стороны должника был срок до 06.05.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Левшунова Г.И. к субсидиарной ответственности, указал на наличие у руководителя должника в свете указанной задолженности перед обществом «СК «Терра», которая должна была быть уплачена в срок не позднее 06.05.2015, обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее 06.06.2015, поскольку именно с указанной даты должником уже не осуществлялись платежи в рамках принятых на себя обязательств и с указанной даты он уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Также конкурсный управляющий указывает, что Левшуновым Г.И. был совершен ряд сделок, которые в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, что также порождает необходимость привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Левшунова Г.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего как в части неисполнения Левшуновым Г.И. обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве предприятия, так и в части доводов о совершении Левшуновым Г.И. сделок, которые привели к банкротству должника (создали условия невозможности расчета с кредиторами).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим Чуваковым М.А. требований, контролирующему должника лицу вменяется неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица в связи с необращением в суд (июнь 2015 года), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Иначе говоря подлежит применению подход, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Левшукова Г.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 06.05.2015 (срок исполнения обязательств перед обществом «СК «Терра») должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник прекратил (частично прекратил) исполнение своих обязательств, при этом, финансовое состояние должника ухудшалось, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала, в период после 06.06.2015 формировалась задолженность перед иными кредиторами, производственная деятельность фактически была прекращена в 2015 году.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год активы общества состояли из запасов, финансовых и других внеоборотных активов.

Данные о фактическом отображении активов в балансе за 2015 год у конкурсного управляющего отсутствуют, надлежащими первичными документами данные не подтверждены.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у общества «Велес» имелись:

1. основные средства в размере 385 000 руб. (уменьшились против 457 000 руб. за 2015 год), которые по факту частично были проданы, частично списаны;

2. запасы в размере 4 950 000 руб. (уменьшились против 17 265 000 руб. за 2015 год), которые по факту были списаны;

3. дебиторская задолженность в размере 4 480 000 руб. (уменьшилась против 10 343 000 руб. за 2015 год).

Итого: 9 815 000 руб.

Общая сумма задолженности должника перед контрагентами и уполномоченным органом составляет сумму в размере 14 364 028 руб. 53 коп., из них:

- за 2014 год задолженность образовалась в размере 200 руб.,

- за 2015 год задолженность образовалась в размере 7 464 582 руб. 27 коп.,

- за 2016 год задолженность образовалась в размере 6 888 281 руб. 69 коп.,

- за 2017 год задолженность образовалась в размере 10 964 руб. 57 коп.

Заинтересованным лицом не предоставлены доказательства возможности погашения кредиторской задолженности за счет наличия активов, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по состоянию на дату неисполнения обязательств перед обществом «СК «Терра» финансовое состояние должника уже являлось стабильно неудовлетворительным.

Указанное свидетельствует, что предприятие уже фактически находилось в том финансовом состоянии, когда прекращение исполнение обязательств даже перед отдельным кредитором свидетельствует об очевидной неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководитель общества «Велес» Левшунов Г.И. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений указанного лица к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям. При этом, суд согласился с позицией управляющего о дате возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Судебной коллегией учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что должник заведомо имел реальную возможность улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед своими контрагентами либо на предприятии был разработан и действовал план выхода из кризисной ситуации, а его выполнение стало невозможным ввиду объективных причин, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Доказательств осуществления реабилитационных мероприятий со стороны бывшего руководителя должника в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что очевидные признаки банкротства у общества появились только после исключения Ассоциации строителей «Импульс», членом которой являлся должник, из реестра саморегулируемых организаций (дата исключения 22.01.2017 – л.д.116 т.2), не может быть признана обоснованной, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2015 году у общества «Велес» имелись достаточно денежных средств либо имущества, за счет которого должник мог исполнить свои обязательства перед контрагентами. Доказательства того, что общество «Велес» ожидало поступление денежных средств, также не представлены.

Более того, как утверждает конкурсный управляющий, в 2015 году фактически прекращается производственная деятельность должника, поскольку контракт с основным заказчиком (открытым акционерным обществом «Уралметаллургмонтаж 2» был завершен, новые контракты отсутствовали, на расчетном счете должника сформировалась картотека, а в конце 2015 году уже поданы иски (общества «СК «Терра») о взыскании задолженности.

В качестве еще одного правового основания привлечения Левшунова Г.И. к субсидиарной ответственности заявитель указывал на абзац 2 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица в связи с совершением ряда незаконных сделок (август 2016 года – май 2017 года), настоящий спор в данной части также должен быть разрешен с применением правил пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В период конкурсного производства были признаны недействительными следующие сделки, совершенные Левшуновым Г.И.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2016 №4, заключенный между обществом «Велес» и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в конкурсную массу общества «Велес» 450 000 руб. с восстановлением встречной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 29.08.2016 №4, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецАвто». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецАвто» в пользу должника денежные средства размере 284 850 руб. в связи с предпочтительным удовлетворением требований.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 №9, заключенный между обществом «Велес» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в конкурсную массу общества «Велес» 528 000 руб. с восстановлением встречной задолженности.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 №13, заключенный между обществом «Велес» и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в конкурсную массу общества «Велес» 666 855 руб. 04 коп. с восстановлением встречной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по настоящему делу признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 21.10.2016 №12, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитгражданстрой». Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монолитгражданстрой» в пользу должника денежные средства размере 998 810 руб. в связи с предпочтительным удовлетворением требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 признаны недействительной сделкой платежи в пользу Касторнова Константина Михайловича, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» по платежным поручениям в общем размере 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Установленная законодателем презумция о наличии причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и совершения сделок, признанных недействительными по специальным банкротным основаниям, является опровержимой.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуация данная презумция представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута.

Проведенный конкурсным управляющим анализ деятельности должника, факты о выявленных конкурсным управляющим сделках, позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Все сделки, признанные недействительными, были совершены, когда у должника уже с очевидностью отсутствовали средства для расчетов с кредиторами, отдельные расчеты производились через третье лицо и с использование конструкции договора уступки прав (требований).

В ходе признания сделок недействительными суда были установлены обстоятельства того, что на момент совершения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом в размере 8 550 852 руб. 72 коп. (периоды возникновения задолженности 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года), перед обществом «СК «Терра» в сумме 2 938 326 руб. 48 коп., перед индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.Ю. в сумме 1 543 118 руб. 00 коп. и иными кредиторами.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда законных оснований для возложения на него ответственности по обязательствам должника, апелляционным судом не принимаются, как опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Также подлежит отклонению довод о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что экспертиза назначается для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Заявленные апеллянтом вопросы к экспертам не имеют своей целью опровержение обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий (определение объективной даты наступления неплатежеспособности должника, повлекшее за собой прекращение обязательств по оплате кредиторской задолженности, заключение сделок по погашению отдельных требований кредиторов в преимущественном порядке перед иными кредиторами).

Судебно-бухгалтерская экспертиза, о назначении которой просил Левшунов Г.И., фактически сводится к доказыванию причинения убытков главным бухгалтером Ладейщиковой И.С., исходя из личных отношений между ней и Левшуновым Г.И.

Кроме того, из письменной информации по результатам выполнения специального задания по договору от 15.04.2016 №38-к/к, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская группа «Капитал» и представленной самим ответчиком (л.д.43-194 т.1), усматривается, что надлежащий контроль за организацией и ведением бухгалтерского учета со стороны руководства должника не велся длительное время, несмотря на то, что ответственным за его организацию является все же руководитель должника. В результате ненадлежащего учета всех хозяйственных операций, множества допущенных нарушений, реальное финансовое положение должника было скрыто в том числе от внешних кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Левшуновой Е.М. за Левшунова Г.И. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-3407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Левшуновой Екатерине Михайловне уплаченную за Левшунова Григория Ивановича по чеку-ордеру от 03.12.2019 (операция 63) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



Т.В. Макаров



C155458584740881:01@