Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А71-2989/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7830/2024(1)-АК

Дело № А71-2989/2020
05 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Устюговой Т.Н.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А71-2989/2020

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2020) заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (далее - АО «БайкалИнветБанк») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление АО «БайкалИнветБанк» удовлетворено, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» ФИО3 (ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на портале ЕФРСБ 14.12.2020 (сообщение № 5893381), в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020 (объявление № 77231422413).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО2 (далее -ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.01.2024 от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в котором должник просит признать финансового управляющего виновным и привлечь его к ответственности: за разглашение охраняемых законом сведений должника и его детей, а также за  привлечение постороннего лица для ведения дела о банкротстве ФИО1

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике; страховая компания ООО СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что представленная ФИО1 переписка в мессенджере «WatsApp»  не отвечает  признакам допустимого доказательства, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить  принадлежность телефонного номера ФИО4, что указанное должником лицо не является представителем арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1 Указывает, что номер телефона ФИО4 в телефонной книжке должника и в других мессенджерах определяется без проблем;  «WatsApp» привязывает абонента к конкретному номеру телефона, номер телефона присваивается абоненту сим-картой, которая оформляется при предъявлении паспорта (данные остаются у оператора). Отмечает, что данный номер под записью «Бутолин Зам» предъявлялся суду, указанное на тот момент удовлетворило суд. Отмечает, что должник лично общался с ФИО4 и знает, что именно она пользуется данным номером. Ссылаясь на то, что ФИО2 не представлялись никакие документы и информация, указав, что должником была передана информация и документы ФИО4, настаивает на том, что дело фактически ведет ФИО4 Кроме того, указывает, что в карточке финансового управляющего ФИО2 в СРО АУ «Стратегия» уже было предписание за не аккредитацию ФИО4 в СРО АУ «Стратегия». Настаивает на том, что ФИО2 привлек постороннего человека к делу о банкротстве, представив ФИО4 как законного представителя, чем допустил разглашение персональных данных должника, его детей и третьих лиц постороннему человеку.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в котором должник просил признать финансового управляющего виновным и привлечь его к ответственности:

- за разглашение охраняемых законом сведений должника и его детей;

- за  привлечение постороннего лица для ведения дела о банкротстве ФИО1

В обоснование заявленных требований должник указал, что от имени финансового управляющего ФИО2 с должником общалась и вела переписку ФИО4 Вместе с тем, финансовый управляющий не обращался к суду, кредиторам и должнику с ходатайством о привлечении помощников для ведения дела о банкротстве. Однако ФИО4 требовала от должника документы, в том числе, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении детей, выписку о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <...>, справку о судимости, справки с налоговой, договоры купли-продажи транспортных средств, данные счетов доверенных лиц должника для получения прожиточного минимума, квитанции о получении должником переводов с почты и т.д. В подтверждения представил нотариально заверенную переписку в мессенджере «WhatsApp» с контактом «Бутолин Зам». В связи с чем, должник считает, что финансовый управляющий нарушил пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указал, что в деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий не обращался с ходатайством о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, согласие на оплату услуг иных лиц у кредиторов не запрашивал. Настаивает на том, что ФИО4 (также, как и любое иное лицо) не была привлечена им в качестве помощника финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, никаких доверенностей на представление интересов финансового управляющего по указанному делу ФИО4 не выдавалось. В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО2 никакие документы от ФИО4 не получал; никаких сведений, которые бы составляли служебную или коммерческую тайну в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 также не получал,  данных о должнике и его детях не  разглашал. Настаивает на том, что требования законодательства о банкротстве не нарушал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 21.09.2023 раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит информации о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; раздел «Сведения о текущих обязательствах должника» не содержит информации о текущих обязательствах перед привлеченными лицами.

Отчет об использовании денежных средств должника от 21.09.2023 не содержит сведений о перечислении денежных средств привлеченным лицам за выполнение услуг и работ.

Финансовый управляющий ФИО2 с заявлениями о привлечении лиц для осуществления своих полномочий в Арбитражный суд Удмуртской Республики не обращался; доказательств использования финансовым управляющим денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств привлечения финансовым управляющим ФИО2 ФИО4  в рамках дела о банкротстве ФИО1; отсутствие доказательств разглашения финансовым управляющим ФИО2 сведений о должнике и его детях, а также принимая во внимание, что нарушение прав должника документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная  ФИО1 электронная переписка в мессенджере «WhatsApp» не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения исходят от ФИО4; доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Между тем, представленная ФИО1 переписка в мессенджере «WhatsApp» не отвечает этим признакам, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонного номера ФИО4, также невозможно установить, что указанное должником лицо является представителем арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод о привлечении  ФИО2 ФИО4 в деле о банкротстве ФИО1, как и довод о разглашении ФИО2 сведений о должнике и его детях не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2024 года по делу №А71-2989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова