Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А71-14380/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5052/2024-ГК
г. Пермь
21 августа 2024 года
Дело № А71-14380/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2024 года по делу № А71-14380/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Партнер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (1171832025133, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «ЦУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения имущества, о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 18» (далее ООО «РСУ - 18», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Партнер плюс» (далее ООО ОП «Партнер плюс», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования: электромагнитный замок TS-ML300 1 шт. (карточка EM-Marine TS толщина 0,76 мм – 20 шт., считыватель CP-Z-2L – 1 шт., кнопка циклоп с индикацией металлическая – 1 шт., блок бесперебойного питания ББП-30 – 1 шт.), система видеонаблюдения (видеокамера Hiwatch HD 2 Mpix DS-T-201 – 14 шт., видеокамера Hiwatch DC-T-233 (2.8 mm) – 2 шт., видеорегистратор (видеомагнитофон) Hiwatch DS-H216QA – 1 шт., жесткий диск SEAGATE Original SATA 2 TB st2000VX, разъемы питания, разъем ВНС, камера телевизионная передающая – 10 шт., видеомагнитофон – 1 шт.), охранная сигнализация; взыскании убытков в размере 217 888 руб. (с учетом принятого уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Коммерческое управление» (определение от 23 августа 2023 года), ООО «Торговый центр «ЦУМ» (далее ООО «ТЦ «ЦУМ»), индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (определение от 15 ноября 2023 года).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ-18» отказано.

Истец, ООО «РСУ - 18», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле соответчиков, об истребовании дополнительных доказательств. В качестве подтверждения факта нахождения имущества у ответчика, ограничения доступа в помещение истец просил истребовать материал проверки ОП №2 Управления МВД России по г. Ижевску КУСП №33176. Отказ в истребовании доказательств лишил истца возможности доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика. Поскольку спорное имущество уже находилось на объекте ООО «ТЦ «ЦУМ» в связи с исполнением договора на оказание охранных услуг ранее, составление акта приема-передачи оборудования не требовалось. Собственником спорного имущества является ООО «Коммерческое управление» и передано ООО «РСУ - 18» в аренду. После расторжения договора на оказание охранных услуг спорное имущество не было возвращено ответчиком ООО «Коммерческое управление» и осталось на объекте. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Следовательно, истец как арендатор спорного имущества вправе истребовать его из незаконного владения ответчика. При этом в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт нахождения имущества в его владении. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «РСУ - 18» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

24 июня 2024 года от третьего лица ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06 августа 2024 года от ответчика ООО ОП «Партнер Плюс» поступил отзыв, в котором он пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-18» осуществляло управление ТЦ «ЦУМ» в г. Ижевске. Ранее такое управление осуществляло ООО «Коммерческое управление».

12 апреля 2021 года между ООО «РСУ-18» (заказчик) и ООО ОП «Партнер Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 11- Ф/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану объекта и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте: <...>, ТЦ «ЦУМ».

В тот же день 12 апреля 2021 года между ООО «РСУ-18» (заказчик), ООО ОП «Партнер Плюс» (исполнитель 1) и ООО «Охранная организация «Центр» (исполнитель 2) заключен договор на оказание охранных услуг № 727-ДТК/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет с помощью технических средств охраны (пульт централизованного наблюдения) следующие услуги: осуществление работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Как указало ООО «РСУ-18» в исковом заявлении, в целях обеспечения исполнения услуг по вышеуказанным договорам им на объекте ТЦ «ЦУМ» использовалось оборудование (система видеонаблюдения, электромагнитный замок), принадлежащее на праве собственности ООО «Коммерческое управление», ранее осуществлявшему управление данным объектом, и переданное в аренду ООО «РСУ-18» на основании договоров аренды оборудования № 07/03-21, № 07/04-21 от 01 марта 2021 года.

При этом по договору аренды № 07/03-21 от 01 марта 2021 года ООО «Коммерческая недвижимость» передало ООО «РСУ-18» в аренду согласно акту приема-передачи электромагнитный замок 2020 года выпуска оценочной стоимостью 22 334 руб. (1 шт.), по договору аренды № 07/04-21 от 01 марта 2021 года – систему видеонаблюдения (охранная сигнализация) 2021 года выпуска оценочной стоимостью 110 000 руб. (1 шт.).

30 ноября 2021 года по решению собственников помещений договор с ООО «РСУ-18» расторгнут.

В последующем управление ТЦ «ЦУМ» осуществлялось ИП ФИО3

15 февраля 2023 года ООО «РСУ-18» в адрес ООО ОП «Партнер Плюс» направлена претензия с требованием о возврате оборудования (система видеонаблюдения, электромагнитный замок) оценочной стоимостью 132 334 руб., а также взыскании 155 584 руб. убытков в размере стоимости арендной платы за данное имущество в связи с его незаконным удержанием.

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика и неправомерно удерживается им, ООО «РСУ-18» обратилось к ООО ОП «Партнер Плюс» с иском об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования: электромагнитный замок TS-ML300 1 шт. (карточка EM-Marine TS толщина 0,76 мм – 20 шт., считыватель CP-Z-2L – 1 шт., кнопка циклоп с индикацией металлическая – 1 шт., блок бесперебойного питания ББП-30 – 1 шт.), система видеонаблюдения (видеокамера Hiwatch HD 2 Mpix DS-T-201 – 14 шт., видеокамера Hiwatch DC-T-233 (2.8 mm) – 2 шт., видеорегистратор (видеомагнитофон) Hiwatch DS-H216QA – 1 шт., жесткий диск SEAGATE Original SATA 2 TB st2000VX, разъемы питания, разъем ВНС, камера телевизионная передающая – 10 шт., видеомагнитофон – 1 шт.), охранная сигнализация; взыскании убытков в размере 217 888 руб. (с учетом принятого уточнения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований ООО «РСУ-18» указывает, что в целях обеспечения исполнения услуг по договорам на оказание охранных услуг ООО ОП «Партнер Плюс» использовалось оборудование (система видеонаблюдения, электромагнитный замок), принадлежащее на праве собственности ООО «Коммерческое управление» и переданное в аренду истцу на основании договора аренды оборудования № 07/03-21 от 01 марта 2021 года, № 07/04-21 от 01 марта 2021 года.

В подтверждение того, что данное имущество принадлежит ООО «Коммерческое управление», истцом в материалы дела представлены УПД № 30 от 02 сентября 2020 года, № 5 от 04 мая 2020 года, № 12 от 04 марта 2021 года.

Между тем, как обоснованно отмечено третьим лицом ИП ФИО1, общая стоимость указанного в данных УПД товара составляет 84 558 руб., тогда как в претензии, направленной истцом ответчику, указана стоимость истребуемого оборудования 132 334 руб. При этом многие из товаров, указанных в УПД, относятся к расходным материалам (кабель, стяжка, дюбель-гвозди). Стоимость же электромагнитного замка в данных УПД составляет 2 600 руб.

В подтверждение того, что поименованное в названных УПД оборудование было смонтировано в ТЦ «ЦУМ», истцом ООО «РСУ-18» в материалы дела представлены договоры № 2/20 от 12 марта 2020 года и № 10/21 от 18 февраля 2021 года, заключенные между ООО «Коммерческое управление» (заказчик) и ООО ОП «Партнер Плюс» (исполнитель).

По условиям названных договоров ООО ОП «Партнер Плюс» осуществляло установку оборудования охранной сигнализации и пусконаладочные работы системы, обучение выделенного персонала на объекте заказчика по адресу: <...>, то есть в ТЦ «ЦУМ» (монтаж системы видеонаблюдения).

При этом, как также указал ИП ФИО1, помимо объекта ТЦ «ЦУМ» в то же время ООО «РСУ-18» осуществляло также управление и иными объектами, в частности, БЦ «Сайгас» по ул. М. Горького, 79, что подтверждалось ООО «РСУ-18» и в рамках проверки КУСП № 33176 от 30 декабря 2021 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что товар, приобретенный ООО «Коммерческое управление» по вышеназванным УПД, является тем же оборудованием, которое было смонтировано ООО ОП «Партнер Плюс» в ТЦ «ЦУМ» (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года) по делу № А71-1957/2020 ООО ТЦ «ЦУМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества ООО ТЦ «ЦУМ», что подтверждается инвентаризационной описью № 2 от 12 августа 2021 года, согласно которой по состоянию на 12 августа 2021 года какого-либо имущества в виде системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации и электронного замка в ООО ТЦ «ЦУМ» конкурсным управляющим не зафиксировано.

30 ноября 2021 года по решению собственников помещений ТЦ «ЦУМ» договор управления с ООО «РСУ-18» расторгнут.

01 декабря 2021 года договор на управление ТЦ «ЦУМ» заключен с ИП ФИО3, которая пояснила, что у нее отсутствуют сведения о нахождении в ТЦ «ЦУМ» системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и электронного замка, принадлежащих ООО «РСУ-18».

При этом, как пояснил ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, со слов новой управляющей компании ему стало известно, что бывшая управляющая ООО «РСУ-18» при расторжении с ней договора управления забрала с собой всю техническую документацию на объект, а также демонтировала многое оборудование и вывезло. Некоторое оборудование ООО «РСУ-18» повредило и оно восстанавливается действующей управляющей компанией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела однозначных и достоверных доказательства того, что имущество, заявленное в иске, было передано ответчику, а также доказательства нахождения спорного оборудования во владении ответчика и его удержания после расторжения вышеуказанных договоров.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, ООО «РСУ-18» не доказана.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО «РСУ-18» на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле соответчиков, об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом.

В последнем заседании суда первой инстанции 25 марта 2024 года ООО «РСУ-18» заявило ходатайство об истребовании в ОП №2 Управления МВД России по г. Ижевску материала проверки КУСП № 33176. По утверждению истца, данные документы необходимы были ему для подтверждения факта нахождения имущества у ответчика, ограничения доступа в помещение.

Между тем, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 названной статьи).

Согласно части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление исковых требований, представление возражений на иск, заявление ходатайств об истребований доказательств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Исходя из содержания части 4 статьи 66 АПК РФ для удовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств лицо, участвующее в деле, должно доказать невозможность получения истребуемого доказательства самостоятельно.

Истец ООО «РСУ-18», являясь инициатором настоящего судебного спора, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (определение суда о принятии искового заявления к производству от 23 августа 2023 года) знал и мог предвидеть объективную возможность ранее заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо истребовать дополнительные доказательства иных лиц. Вместе с тем, не воспользовался своим правом в более ранние сроки рассмотрения дела заявить ходатайства об истребовании доказательств.

При этом инициатором проверки, материалы которой истец просил истребовать, являлся директор самого истца, в связи с чем истец знал как о самом факте обращения в правоохранительные органы, так и о ее результатах, в связи с чем имел возможность получить соответствующие доказательства не только путем истребования ранее в рамках рассматриваемого дела, но и до возбуждения настоящего дела при подготовке искового заявления и доказательств, подтверждающих заявленные требования.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств невозможности получения истцом истребуемых доказательств самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Суд обращает внимание также на то, что в суде апелляционной инстанции такое ходатайство истцом не заявлено.

Кроме того, все пояснения, полученные в рамках проверки КУСП № 33176 от 30 декабря 2021 года, отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года и данные пояснения не содержат сведений, подтверждающих позицию истца о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Ходатайство ООО «РСУ-18» об отложении судебного разбирательства для самостоятельного представления доказательств, в истребовании которых судом отказано, суд первой инстанции также правомерно отклонил по вышеназванным мотивам.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО ТЦ «ЦУМ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, то есть всех третьих лиц, кроме предполагаемого собственника спорного имущества (ООО «Коммерческое управление»), судом первой инстанции также отказано, о чем вынесено отдельное определение, которое истцом не обжаловано (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении данного довода отметить следующее.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 названной статьи).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 названной статьи).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 названной статьи).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 названной статьи, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае федеральным законом обязательное участие в деле указанных заявителем лиц в качестве соответчиков не предусмотрено.

Из представленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, не следует, что указанные лица в порядке статьи 46 АПК РФ имеют общие права и (или) обязанности, права и (или) обязанности указанных лиц имеют одно основание либо являются однородными.

Напротив, требования истца к каждому из заявленных ответчиков имеют разные основания возникновения обязательств и предполагают установление различных фактических обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков основано на предположении истца о том, что истребуемое им имущество может находиться у любого из данных лиц.

Однако с учетом того, что первоначально исковые требования предъявлены именно к ООО ОП «Партнер Плюс», но доказательства нахождения спорного имущества у данного ответчика в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (7 месяцев), непривлечение судом по ходатайству истца соответчиков не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исками к названными им ответчикам при наличии к тому оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное имущество уже находилось на объекте ТЦ «ЦУМ» в связи с исполнением договора на оказание охранных услуг, заключенного ответчиком ранее с ООО «Коммерческое управление», которое и передало данное имущество в аренду истцу, составление акта приема-передачи оборудования не требовалось, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательства того, что на объекте ТЦ «ЦУМ» ответчиком монтировалось именно оборудование, указанное в УПД № 30 от 02 сентября 2020 года, № 5 от 04 мая 2020 года, № 12 от 04 марта 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт нахождения имущества в его владении, опровергается материалами дела, а именно отзывом ответчика, а также пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «РСУ-18», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «РСУ-18».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2024 года по делу № А71-14380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова