Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32262/2024
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СТИР»

о взыскании,

при участии:

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 199 553 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 по 31.03.2023, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.05.2024 Обществом направлено в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также Общество с ограниченной ответственностью «СТИР».

Кроме того, 05.06.2024 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ООО «СТИР», а также взыскать:

– солидарно с Предпринимателя и ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 24.08.2021 по 12.09.2021 в размере 5 485 руб. 38 коп.


– солидарно с Предпринимателя, ФИО2 и ООО «СТИР» в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 13.09.2021 по 31.03.2023 в размере 155 647 руб. 38 коп.

– расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 05.06.2024, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.07.2024.


Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 06.07.2024 отменить, в том числе, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, а также о привлечении к участию в деле соответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, Обществом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ООО «СТИР», а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» указанное ходатайство зарегистрировано судом 05.06.2024.

Между тем, из резолютивной части от 05.06.2024, а также мотивированного текста решения суда от 06.07.2024 следует, что при разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции фактически не было учтено названное ходатайство и соответствующие уточнений исковых требований Общества, равно как и ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, что также подтверждается и указанием суда первой инстанции в резолютивной части лишь на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое было подано Обществом в суд 24.05.2024.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, счел заявленное Обществом ходатайство подлежащим удовлетворению и привлек ФИО2 и ООО «СТИР» к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом приведенного уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае предметом заявленного Обществом иска является взыскание:

– солидарно с Предпринимателя и ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за


фактическое пользование частью земельного участка за период с 24.08.2021 по 12.09.2021 в размере 5 485 руб. 38 коп.

– солидарно с Предпринимателя и ФИО2 и ООО «СТИР» в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 13.09.2021 по 31.03.2023 в размере 155 647 руб. 38 коп.

– расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. 00 коп.


Определением от 17.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.08.2025 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», а именно эксперту ФИО3.

21.08.2025 дело направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект».

В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 от 16.10.2025 № 3617/25-СЭ.

В судебном заседании 14.01.2026 присутствовали представители Общества, Предпринимателя, ФИО2 и Компании.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков просили суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу, а также ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в части производства судебной экспертизы.

Общество в свою очередь уточнило исковые требования, просило суд апелляционной инстанции взыскать солидарно с Предпринимателя и ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 24.08.2021 по 12.09.2021 в размере 5 547 руб.

– солидарно с Предпринимателя, ФИО2 и ООО «СТИР» в пользу истца неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 13.09.2021 по 31.03.2023 в размере 173 018 руб.

– расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд, оставив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в стадии рассмотрения и уточнении исковых требований в стадии рассмотрения, счел необходимым вызвать в судебное заседание общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3, ввиду чего судебное заседание отложено..

В судебном заседании 11.02.2026 присутствовали представители Общества и ответчиков.

Апелляционный суд в настоящем судебном заседании заслушал пояснения судебного эксперта по производству судебной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования.


В отношении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же


случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Установив достаточность представленных в материалы дела доказательств, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:47:0485001:1570, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное (далее - Участок).

Как указывает истец, в период с 2019 года по апрель 2023 года ответчики без каких-либо правовых оснований использовали часть Участка площадью 379 кв. м. для прохода сотрудников, посетителей, арендаторов, а также для проезда легкового и грузового транспорта сотрудников, посетителей и арендаторов, а также спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, большегрузного транспорта и т.д. к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:6575.

При этом плату за пользование указанной частью Участка не вносили.


С целью определения рыночной стоимости права пользования частью земельного участка, кадастровый номер 47:47:0485001:1570, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное, ООО «АТП Гранит» заключило с Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» договор на оценку от 26.01.2024 № 24-00211/12 и 26.01.2024 платежным поручением от 26.01.2024 № 306 произвело оплату по счету от 26.01.2024 № 17-0005 за услуги по договору на оценку от 26.01.2024 № 24-00211/12.

В адрес ответчика 01.03.2024 направлена претензия исх. от 01.03.2024 № 010103/24АТП-юр.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав недоказанным факт использования участка для проезда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к указанным обстоятельствам и положениям статьи 274 ГК РФ суд апелляционной инстанции учел, что между сторонами имеется спор об установлении сервитута с целью беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку, в рамках которого проведена судебная экспертиза (дело № А56-69645/2023).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из того, что ФИО1 инициирован спор об установлении сервитута, за рамками периода времени предъявленного в настоящем иске, следует вывод, что проход по земельному участку истца ответчикам необходим.

В рамках рассмотрения дела № А56-69645/2023 проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 14.07.2024 № 237, проведенной при рассмотрении дела № А56-69645/2023 следует, полоса проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0485001:6575 частично располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:5954, частично - в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1570 (листы 16-21 Заключения).

Определением от 19.08.2025 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект», а именно эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права (за заявленный в иске период) ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), кадастровый номер 47:47:0485001:1570, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, участок Скотное, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование коммунально-производственные предприятия 4 и 5 класса вредности различного профиля, площадью 379 кв.м., в координатах поворотных точек границ:

Точка 1: координата X - 463015.88, координата Y - 2216628.98; Точка н2: координата X - 462992.47, координата Y - 2216658.42;

Точка н3: координата X - 462975.54, координата Y - 2216677.43; Точка 4: координатах - 462961.38, координата Y - 2216684.48;

Точка 5: координата X - 462983.58, координата Y - 2216660.08; Точка 6: координата X - 463003.97, координата Y - 2216634.04.

Экспертом в заключении судебной экспертизы сделан следующий вывод: Рыночная стоимость права (за заявленный в иске период с 24.08.2021 по 12.09.2021, с 13.09.2021 по 31.03.2023) ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), кадастровый номер 47:07:0485001:1570, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, участок Скотное, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: коммунально-производственные предприятия 4 и 5 класса вредности различного


профиля, площадью 379 кв. м, в координатах поворотных точек границ (вышеуказанные):

- за период с 24.08.2021 по 12.09.2021 г. - 5 547 руб., без НДС;

- за период с 13.09.2021 по 31.03.2023 г. - 173 018 руб., без НДС.


Апелляционный суд отказывает в возмещении расходов по оплате услуг на проведение оценки рыночной стоимости права пользования частью земельного участка в размере 25 000 руб., ввиду проведенной по делу судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по делу № А56-32262/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 24.08.2021 по 12.09.2021 в размере 5 547 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Стир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 13.09.2021 по 31.03.2023 в размере 173 018 руб.; 65 000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Стир» в доход федерального бюджета 36 357 руб. госпошлины по иск и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская