Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А50-28385/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4118/2023-ГК
г. Пермь
10 июля 2023 года
Дело № А50-28385/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2023 года,

принятое судьей Балякиной О. В.,

по делу № А50-28385/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить работы по капитальному ремонту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее также – Фонд капитального ремонта, Фонд, ответчик) об обязании в срок, не превышающий три месяца после вступления решения суда в законную силу, осуществить проведение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в срок шесть месяцев после вступления решения в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, производство по делу прекратить.

По утверждению апеллянта, судом не дана оценка возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление о частичном исполнении требований истца, об установлении срока для выполнения работ в течение шести месяцев с момента принятия решения.

Заявитель утверждает, что судом не приняты во внимание права и интересы ООО «УК «Победа», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворение требования истца апеллянт находит необоснованным, утверждая, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика законом, в частности статьей 24 Законом Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Выражая несогласие с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы, не отвечающей критериям разумности и не соответствующей средней стоимости юридический услуг, оказываемых иными организациями в г. Перми. Разумным находит размер вознаграждения представителя, не превышающий 30 000 руб.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и понесенных обществом в связи с жалобой, направленной Фондом, в размере 20 000 руб.

Против удовлетворения жалобы Фонда представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ООО «УК «Победа».

Согласно техническому отчету № ТО-59.53-120 по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей спорного МКД, составленному ООО «Крафт» в 2018 года, техническое состояние наружных стен оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние отмостки оценивается как неудовлетворительное. Техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно-работоспособное. В соответствии с разделом 4 Технического отчета физический износ конструкций крыши на сентябрь 2018 года (время проведения обследования конструкций и систем здания Специализированной организацией) составлял 70%, наружных стен – 70%, фундамента – 60%.

Столь высокие показатели физического износа строительных конструкций здания позволили Специализированной организации в 2 разделе 5 Технического отчета сделать вывод об ограниченной работоспособности конструкций фундамента, наружных стен и крыши здания, работоспособность кровельного покрытия признана неудовлетворительной.

В итоговой части Технического отчета также содержится указание на возможность дальнейшей эксплуатации здания МКД, только при условии проведения капитального ремонта всех указанных конструкций.

В соответствии с данными Региональной программы, МКД, находящийся по адресу: <...> включен в перечень МКД, подлежащих капитальному ремонту и для его реализации установлены плановые периоды окончания капитального ремонта фундамента, крыши, фасада (предельные сроки проведения капитального ремонта) в 2018 – 2020 годы.

Поскольку соответствующая обязанность ответчиком выполнена не была, предельные сроки проведения ремонтных работ прошли, ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из его правомерности, ввиду доказанного материалами дела факта необходимости проведения работ по капитальному ремонту фундамента, крыши и фасада соответствующего МКД, отсутствия со стороны ответчика документального подтверждения как самого факта проведения работ, так и подготовки к их выполнению. Исходя из длительности процедуры по выбору подрядной организации для выполнения ремонтных работ, суд посчитал необходимым увеличить истребуемый истцом срок проведения работ с трех до шести месяцев, исчисляемых с момента принятия решения по существу настоящего спора.

Заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом результата рассмотрения спора, признано судом обоснованным, удовлетворено в размере 45 000 руб. с учетом сложности спора, объема работы, выполненного привлеченным лицом, необходимости соблюдения критериев соразмерности и разумности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества соответствующего МКД, а также неисполнения им этой обязанности. При этом, истец должен доказать, что на момент обращения с иском в суд сроки исполнения обязанности ответчика наступили и то, что данная обязанность ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца.

В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью своевременного проведения капитального ремонта органы государственной власти субъекта принимают нормативные правовые акты, которыми, создается региональный оператор, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В силу пункта 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Требования к содержанию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрены в пункте 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (пункт 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом (пункт 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (пункт 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта подлежат размещению в системе органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвердившими программу или соответствующий краткосрочный план, в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (пункт 8 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы (далее - региональная Программа). В приложении N 1 названной Программы приведен Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества (далее - Перечень).

Спорный многоквартирный дом включен в перечень объектов подлежащих капитальному ремонту. Плановый период проведения ремонта: 2018 – 2020 годы.

Факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждается техническим отчетом № ТО-59.53-120 по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей спорного МКД, составленным ООО «Крафт» в 2018 года.

Также необходимость ремонта подтверждается самим фактом включения соответствующего МКД в региональную программу капитального ремонта, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив, что по воле собственников помещений МКД по ул. Ленина, 90 в г. Перми, находящегося в управлении истца, взносы на капитальный ремонт осуществляются на счет регионального оператора, которым является ответчик, задолженность по взносам отсутствует; необходимость проведения капитального ремонта общего имущества МКД (фундамента, крыши, фасада) надлежаще подтверждена документально, ответчиком не опровергнута, при этом надлежащее подтверждение утверждению о подготовке к выполнению капитального ремонта путем заключения договора с подрядной организацией на разработку проектно-сметной документации, на выполнение соответствующих работ Фондом в материалы дела не представлено, предельные сроки проведения капитального ремонта (в 2018 – 2020 году) истекли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, определив срок для проведения ремонтных работ в шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Опровергая правильность выводов суда и утверждая, что его возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление не получили должной правовой оценки, ответчик не ссылается на конкретные доказательства по делу, подтверждающие обоснованность заявленных им возражений.

Доводы об отсутствии со стороны суда оценки заявленным возражениям не соответствуют содержанию судебного акта, в котором отмечено, что к отзыву на иск ответчик не приложил ни одного договора, на которые ссылался в отзыве. В судебном заседании 20.02.2023 ответчик приобщил в материалы дела три первых страницы договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Пермского края от 22.09.2022, с ООО «БС Монтаж», которые содержат пункты с 1.1 по 1.17 раздела договора «Определения и понятия». Также в отзыве ответчик указал, что подготовлен пакет документов на размещение аукциона по разработке проектно-сметной документации фундамента и несущих конструкций МКД. Ремонт фундамента относится к сезонным работам, в связи с чем, размещение аукционов на проведение вышеуказанных работ, а также проведение самих работ планируется не ранее марта 2023 при установлении положительных температур. На основании изложенного, ответчик в отзыве просил в иске отказать. В судебном заседании ответчик просил увеличить трехмесячный срок осуществления работ по капитальному ремонту, заявленный истцом, до шести месяцев.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности ответчик суду первой инстанции не представил, более того, сами требования по существу не оспорил, суд обоснованно их отклонил, как несостоятельные.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом исковых требований, основанный на утверждении апеллянта о том, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Фонд законом, в частности статьей 24 Законом Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», апелляционный суд отмечает, что поводом для обращения с настоящим иском в суд истцу явилось именно неисполнение Фондом требований действующего законодательства, в частности, приведенных им же в обоснование жалобы положений закона.

Утверждение апеллянта о том, что судом не приняты во внимание права и интересы ООО «УК «Победа», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, являются свидетельством неосведомленности заявителя жалобы о субъектном составе участников настоящего спора.

Отклоняя довод апеллянта о чрезмерности взысканной с него суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, по его оценке, чрезмерной.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, его категории и сложности, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы, суд первой инстанции в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на анализе материалов дела, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем субъективность изложенных ранее обстоятельств, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 45 000 руб.

Возражения ответчика, полагающего, что взысканная судом, с учетом произведенного снижения от заявленного требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на сведениях о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

Из сведений, размещенных в сети Интернет можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечалось ранее, истец обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей жалобы.

По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта на решение от 01.03.2023 и отказа в ее удовлетворении, а равно принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены: платежное поручение № 437 от 15.05.2023, счет на оплату услуг № 14 от 12.05.2023.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, подписанным представителем ФИО2, фактом участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, в условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, их фактического оказания, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года по делу № А50-28385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова