Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-21718/2021




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15663/2021
г. Челябинск
30 ноября 2021 года
Дело № А76-21718/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-21718/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - Хуснуллина М.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2020).


Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – заявитель, АО «ЧЦЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 13284/21 от 15.06.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 23.08.2021, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 постановление по делу об административном правонарушении № 13284/21 от 15.06.2021 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что событие совершенного правонарушения установлено, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, вина общества установлена, поскольку оно обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии проверки нарушений скоростного режима при роспуске вагона с сортировочной горки или возможности соударения вагона о другой вагон с превышением допустимой скорости при формировании состава поезда, поскольку с момента отправления и до выявления утечки прошло незначительное время соответственно в пути следования вагон повреждений не получал, после устранения утечки, повреждений вагона не выявлено грузоотправителем и владельцем инфраструктуры, что подтверждается отсутствием составленных предусмотренных форм о повреждении подвижного состава ВО-25 и ВУ-25.

В данном случае юридическое лицо АО «ЧЦЗ» привлечено к административной ответственности за нарушение специальных норм, установленных Федеральными законами, нормативно-правовыми актами РФ и КоАП РФ. Допущенное юридическим лицом правонарушение затрагивает сферу безопасности перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте и потому совершенное деяние имеет повышенную степень общественной опасности, при этом имеет место быть и рассматривается сам факт пролива опасного груза, что не связано с осуществлением коммерческой деятельности и коммерческими отношениями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от АО «ЧЦЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 в 09 час. 45 мин. при производстве надвига состава в сортировочный парк «С» станции Челябинск-Главный приемщиками поездов у вагона № 50093509 была обнаружена с левой стороны течь груза - прозрачной жидкости с характерным запахом из верхнего погрузочного люка тонкой струйкой. Установлено, что собственник вагона и грузоотправитель АО «ЧЦЗ», груз - кислота серная, 8 класс опасности, вагон следовал по накладной № 30747796 со ст. Электростанция ЮУЖД, грузополучатель АО «АрселорМиталл Темиртау», РК.

Для устранения пролива серной кислоты вагон был подан в тупик «качек» ДАВС, где в 11 час. 41 мин. 01.05.2021 силами грузоотправителя крышку верхнего сливного прибора и клапана для сброса давления открыли, после сброса давления течь груза прекратилась.

По факту обнаружения пролива оформлен акт общей формы №80000-1-А/8914, по факту устранения - акт общей формы №80000-3-С/545 от 01.05.2021.

31.05.2021 старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коротких Д. С. по указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 13284/21 от 31.05.2021 по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Коротких Д. С. № 13284/21 от 15.06.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства, является немотивированным, вынесено без установления Управлением обстоятельств нарушения и вины общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации транспорта в целях предупреждения аварий, охраны жизни людей и собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий по провозу опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов с нарушением установленных для такой перевозки правил.

Субъектами данных правонарушений могут быть граждане и должностные лица организаций, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В рассматриваемом случае, в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка перевозки опасных веществ железнодорожным транспортом в частности не герметичного закрытия сливоналивной арматуры (неисправность клапана сброса давления) (пункт 1.4.2.1.1. (н), пункт 4.3.2.3.3 «Правил перевозок опасных грузов» Приложения №2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом этого, вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ, управление в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества и непринятие последним зависящих от него мер для предотвращения выявленных нарушений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности общества в совершенном правонарушении.

Согласно пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон №17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и их права, обязанности и ответственность регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Закон № 18-ФЗ, УЖТ).

В статье 2 Закона № 18-ФЗ дано понятие термина «опасный груз», согласно которому это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно абзацу 3 статьи 20 Закона № 18-ФЗ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн (абзац 4 статьи 20 Закона № 18-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснено, что согласно стать 20 Закона № 18-ФЗ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

В силу абзацев 7, 8 статьи 20 Закона № 18-ФЗ перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2) Правил перевозок 7 опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), груз «КИСЛОТА СЕРНАЯ, содержащая более 51% кислоты» (№ ООН 1830), является опасным грузом 8 класса опасности (едкие (коррозионные) вещества).

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов (в том числе опасных) наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума на сети железных дорог государств - участников Содружества установлен Правилами N 50, которые являются обязательными для работников железнодорожного транспорта, грузоотправителей и грузополучателей, а также для транспортно-экспедиционных предприятий, обслуживающих грузоотправителей и грузополучателей (пункт 1.1 Правил №50).

Согласно пункту 3.1.1 названных Правил, перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

Абзацем 9 пункта 2.1.20 Правил перевозки установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозки по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Согласно статьи 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации №245 от 29.07.2019 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 УЖТ определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

В силу подпункта «н» пункта 1.4.2.1.1 Правил перевозок опасных грузов (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)) отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, которые соответствуют требованиям Приложения 2 к СМГС. В части соблюдения общих мер безопасности он должен, в том числе, удостовериться в герметичности запорных устройств после налива вагоновцистерн, съемных цистерн, вагонов-батарей, переносных цистерн, и контейнеров-цистерн.

В силу пункта 3.3.2.3.3 указанных Правил, во время наполнения и опорожнения цистерн, вагонов-батарей и МЭГК должны приниматься надлежащие меры для предотвращения выпуска опасных количеств газа и паров. Цистерны, вагоны-батареи и МЭГК должны закрываться таким образом, чтобы содержимое не могло выливаться или просыпаться наружу. Выпускные отверстия котлов цистерн с нижним сливом должны закрываться винтовыми пробками, глухими фланцами или другими столь же эффективными приспособлениями. После наполнения ответственный за наполнение должен удостовериться в закрытии всех затворов цистерн, вагонов-батарей и МЭГК и в отсутствии утечки. Указанное требование касается также затворов трубы для верхнего слива или налива.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, в оспариваемом постановлении административный орган в качестве нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ, указал на нарушение грузоотправителем АО «ЧЦЗ» требований подпункта «н» пункта 1.4.2.1.1, пункта 4.3.2.3.3 Правил перевозок опасных грузов, в части не герметичного закрытия сливоналивной арматуры (неисправность клапана сброса давления).

Иные сведения о событии административного правонарушения и соответствующие выводы должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ЧЦЗ» был заявлен довод о том, что по делу об административном правонарушении не установлены фактические причины течи груза и причинно-следственные связи между действиями грузоотправителя и обнаруженной течью груза (л.д. 100- 101).

Письмом от 02.06.2021 № ЧС-74/192 (л.д. 124) административный орган запросил у ОАО «РЖД» информацию по роспуску вагона № 50093509 01.05.2021 (время и скорость надвига/роспуска) по нечетной сортировочной системе, согласно автоматизированной системе управления роспуском вагонов на нечетной горке.

Согласно выписке из архива системы КСАУ СП на нечетной автоматизированной горке станции Челябинск-главный от 03.06.2021 (л.д. 125) вагон № 50093509 отцеп 13 распускался 1.05.2021 в 9.44. мск. вр. с 1 пути парка «А» (поезд 3668) на 26 свободный путь парка «С». Отцеп 6 весовой категории вытормаживался в автоматическом режиме. Вагон № 50093509 после вытормаживания остановился на 26 пути парка «С» на расстоянии 600 метров от замедлителя № 261 парковой тормозной станции. Далее локомотивом с 26 пути выставлен в парк «С». Нарушений при роспуске не выявлено.

Вместе с тем, в указанной выписке ОАО «РЖД» не указана скорость надвига/роспуска, хотя соответствующий запрос был прямо сформулирован должностным лицом Управления в связи с наличием у АО «ЧЦЗ» обоснованных сомнений в обстоятельствах происшествия, в одностороннем порядке установленных ОАО «РЖД».

При этом в целях полного и объективного установления обстоятельств административного правонарушения, исключения отсутствия вины у общества у Управления имелась возможность направить в ОАО «РЖД» дополнительный запрос о скорости надвига/роспуска вагона, истребовать у ОАО «РЖД» соответствующие сведения в порядке статьи 26.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что согласно данным железнодорожной накладной №30747796 представителями ОАО «РЖД» вагон от грузоотправителя на ст. Электростанция принят без замечаний и годным под погрузку, груз допущен к перевозке, что подтверждается записью в графе 3 накладной: «вагон, его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Согласно акту общей формы №80000-1-А/8914 крышка верхнего загрузочного люка была закрыта, погрузочный люк опломбирован исправным ЗПУ грузоотправителя «Газ-Гарант» РЖД Е № 1186927.

Согласно документам о техническом обслуживании вагон исправный, нарушений правил о техническом обслуживании и ремонте не установлено. В протоколе оперативного совещания начальника станции Челябинск-Главный от 02.05.2021 № 169 указано, что на момент коммерческого осмотра сотрудниками ОАО «РЖД» течи груза не было. В пути следования вагона от ст. Электростанция ЮУРЖД до станции Челябинск-Главный ЮУРЖД на вагон акты общей формы на обнаружение коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза, не оформлялись, что подтверждает отсутствие признаков течи груза до станции Челябинск-Главный (материалы электронного дела).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2012 N 3659/12 приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона у перевозчика не имелось.

С учетом этого, не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является довод, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку оно обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, так как со стороны АО «ЧЦЗ», как грузоотправителя, соблюдены все требования и обязанности по проверке пригодности вагона к перевозке.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом не была установлена и доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении данного правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, является верным.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, руководствуясь пунктами 10.1, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в которых разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае обществом приняты меры по исполнению требований действующего законодательства в части соблюдения порядка перевозки опасных веществ железнодорожным транспортом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом не исследован вопрос о вине общества, не указано конкретно, в чем выражается его вина и какие действия должны быть обществом еще предприняты для выполнения требований правил перевозки опасных грузов, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого администрации правонарушения.

Кроме того, довод Управления о презумпции виновности общества как грузоотправителя со ссылкой на положения Приказ Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» основан на неверном толковании закона. Указание на презумпцию виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о принципиальной ошибочности соответствующей правовой позиции административного органа.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-21718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


П.Н. Киреев