Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А03-3546/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «РосЩебень»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень» (рег. № 07АП-11524/16 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень», г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит».

Определением от 09.08.2016 года (резолютивная часть оглашена 04.08.2016 года) в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016 года.

Решением суда от 31.01.2017 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2017 года) ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017 года.

11.05.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень», г. Камень-на-Оби (далее - заявитель, ООО «РосЩебень») о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гранит», совершенных не в интересах должника и способных причинить убытки конкурсным кредиторам, заявителю в размере 21 323 118 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.05.2017 года заявление принято к производству.

16.05.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «РосЩебень» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гранит», совершенных не в интересах должника и способных причинить убытки конкурсным кредиторам, заявителю в размере 23 839 771 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.05.2017 года заявление принято к производству.

Определением суда от 15.06.2017 года в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2017 года суд отказал ООО «РосЩебень» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «РосЩебень» с определением суда от 08.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в реестр требований кредиторов должника необоснованно включены требования ООО «ДСТ №1» и ООО «РСДП» на сумму 23 839 771,60 рублей и 21 323 118,34 рублей. При этом ФИО1 неправомерно бездействовала при рассмотрении указанных требований (не направляла отзывов на требования, отозвала апелляционные жалобы должника на определения, которыми включены требования ООО «ДСТ №1» и ООО «РСДП»). Выводы суда о невозможности сформировать объективную позицию относительно заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положениями абзаца 2 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов, в том числе, и о пропуске срока исковой давности. Бездействие ФИО1 привело, по мнению заявителя, к причинению ущерба должнику и его кредиторам на суммы включенных требований, а именно на сумму 23 839 771,60 рублей и 21 323 118,34 рублей.

ООО «ДСТ №1», ООО «РСДП» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 08.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в нем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице Минприроды Алтайского края представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указало на смену наименования Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице Минприроды Алтайского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гранит» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ОГРН <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

С 04.05.2006 года должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества с 20.06.2016 года является ООО «РосЩебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30.01.2017 года суд признал обоснованным требование ООО «РСДП» и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» в следующем составе и размере: 21 323 118 руб. 34 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Определением от 31.01.2017 года суд признал обоснованным требование ООО «ДСТ № 1» и включил его в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» в следующем составе и размере: 23 839 771 руб. 60 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

ООО «РосЩебень», полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения заявлений ООО «ДСТ № 1» и ООО «РСДП» самоустранилась от выполнения своих обязанностей, правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности не воспользовалась, отзывов на заявления не представила, что повлекло за собой причинение должнику убытков, обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РосЩебень» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Обосновывая заявленные требования, ООО «РосЩебень» ссылается на отсутствие со стороны арбитражного управляющего заявленных в установленном порядке возражений относительно требований ООО «ДСТ № 1» и ООО «РСДП» и неподачу при рассмотрении судом их обоснованности заявлений о пропуске срока исковой давности, что, по мнению учредителя, привело к причинению убытков.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

На необходимость подготовки и направления арбитражным управляющим мотивированных отзывов на требования кредиторов указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем, данная норма, как правомерно указано судом первой инстанции, не обязывает конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии к тому достаточных оснований.

Суд первой инстанции, установив, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, касающейся деятельности ООО «Гранит», исполнена не была, правомерно указал, что сформировать объективную позицию относительно заявленных требований, при таких обстоятельствах, не представлялось возможным.

Возражение заявителя жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО «РосЩебень» также указало, что право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов, в том числе, и о пропуске срока исковой давности, предусмотрено положениями абзаца 2 части 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

Действительно, данная норма предоставляет временному управляющему такое право.

Между тем, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводам должника о нарушении ООО «ДСТ № 1» и ООО «РСДП» порядка расторжения договоров об уступке права требования и фактическом отсутствии задолженности дана надлежащая правовая оценка в судебных актах от 30.01.2017 года и 31.01.2017 года. При этом, поскольку требования указанных кредиторов были заявлены в ходе процедуры наблюдения, должник обладал правом заявлять свои возражения и ходатайствовать о пропуске ООО «ДСТ № 1» и ООО «РСДП» сроков исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника необоснованно включены требования ООО «ДСТ №1» и ООО «РСДП» на сумму 23 839 771,60 рублей и 21 323 118,34 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебный актов, что не допустимо.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 неправомерно отозвала апелляционные жалобы должника на определения, которыми включены требования ООО «ДСТ №1» и ООО «РСДП», что также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы, недобросовестности ее действий, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела, апелляционные жалобы ООО «Гранит», поданные на определения от 30.01.2017 года и 31.01.2017 года, которыми включены требования ООО «ДСТ №1» и ООО «РСДП», оставлены без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановлений суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 года и 14.04.2017 года следует, что, действительно, конкурсный управляющий ФИО1 не поддержала поданные представителем должника апелляционные жалобы.

Между тем, конкурсный управляющий, не установив правовых оснований для обжалования определений, которыми включены требования ООО «ДСТ №1» и ООО «РСДП», не поддержал жалобы, поданные должником, что не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности его действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РосЩебень» в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2017 года по делу № А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЩебень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А.Иванов

К.Д.Логачев