Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А60-42899/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8387/2016(24)-АК

Дело № А60-42899/2015
19 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении возникших разногласий при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-42899/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 было принято к производству поданное в суд 07.09.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Центр строительных технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника ООО «Центр строительных технологий» введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) ФИО2 утвержден административным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением от 29.06.2022 к производству арбитражного суда было принято поданное в суд 27.05.2022 заявление кредитора, ИП ФИО3 о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А60–42899/2015 о банкротстве ООО «Центр строительных технологий» возобновлено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО «Центр строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением от 28.12.2022 к производству арбитражного суда было принято поданное в суд 02.12.2022 заявление ИП ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 150 873 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом вынесено определение от 31.05.2023 о прекращении производства по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращая производство по требованию кредитора, суд исходил из того, что задолженность в размере 1 150 873 руб. 50 коп. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, данная сумма задолженности является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.12.2022 к производству суда было принято поданное в суд 01.12.2022 заявление ИП ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 10 811 151 руб. 71 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом вынесено определение от 31.05.2023 о прекращении производства по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращая производство по требованию кредитора, суд исходил из того, что задолженность в размере 10 811 151 руб. 71 коп. возникла после принятия заявления о признания должника банкротом, данная сумма задолженности является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.09.2022 к производству суда было принято поданное в суд 15.09.2022 заявление ИП ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 42 910 956 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом вынесено определение от 10.08.2023, которым в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр строительных технологий» включены требования ИП ФИО3 в размере 31 810 956 руб. 65 коп. В остальной части производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращая производство по требованию кредитора в части суммы 11 100 000 руб. 00 коп., суд исходил из того, что указанная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, данная сумма задолженности является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 25.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу распределении денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Центр строительных технологий», в котором управляющий просит:

- определить очередность удовлетворения требований ФИО3 на сумму 11 100 000 руб. с учетом обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедура банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 – подлежавшим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- установить истечение сроков исковой давности по требованию ФИО3 на сумму 11 962 025 руб. 21 коп. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований управляющим указано на то, что ФИО3 в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и одновременно с этим в силу статьи 61.10 контролирующим должника лицом (учредитель должника с 08.06.20217 с размером доли 44%). По мнению и.о. конкурсного управляющего представленные ФИО3 денежные средства носили характер компенсационного финансирования; срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения (в общей сумме 11 962 025 руб. 21 коп. (1 150 873 руб. 50 коп. + 10 811 151 руб. 71 коп.) истек.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в отзыве просил в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении возникших разногласий при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Центр строительных технологий» отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий» ФИО2 о разрешении возникших разногласий при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Центр строительных технологий» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требования на сумму 11 100 000 руб. являются текущими и понижение очередности их удовлетворения на основании закона или сложившейся судебной практики невозможно; законных оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в части требований на сумму 11 962 025 руб. 21 коп. не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (17АП-8387/16(24)-АК) согласившись с выводами суда о том, что понижении очередности применяется в качестве способа восстановления прав независимых кредиторов, которые были введены в заблуждение относительно финансовой состоятельности должника за счет предоставленного ему аффилированным лицом компенсационного финансирования, указывает на то, что данный подход не может считаться применимым лишь к реестровым требованиям, поскольку по мнению управляющего соответствующих ограничений не предусмотрено ни законом, ни правовыми позициями ВС РФ. Отмечает, что ни один из пунктов Обзора от 29.01.2020 не предусматривает субординации требований в зависимости от их правовой природы (текущие или реестровые), все описанные в Обзоре ситуации представляют собой частные случаи влияния виновного поведения самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств, что по мнению управляющего свидетельствует об отсутствии препятствий к субординации текущих требований как в зависимости от оснований возникновения текущих обязательств (понижены в очередности могут быть обязательства, вытекающие как из трудовых, так и из гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающие из договора займа), так и в зависимости от оснований субординации (понижение очередности удовлетворения текущих требований возможно при наличии любых оснований, предусмотренных Обзором). Считает, что исследуемый в настоящем обособленном споре случай представляет собой классический пример компенсационного финансирования, поскольку в результате предоставления должнику заемных денежных средств независимые кредиторы были введены в заблуждение относительно вопроса о финансовой состоятельности должника. Ссылаясь на то, что определением от 07.09.2017 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором, срок полного расчета с кредиторами истекал 30.08.2018, указав на то, что вплоть до 27.10.2020 (дата публикации определения от 26.10.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) никому из независимых кредиторов не могло быть известно, что условия мирового соглашения должником не исполняются и платежеспособность ООО «Центр стройтех» не восстановлена по окончании графика расчетов с кредиторами, как это было предусмотрено мировым соглашением, настаивает на том, что в период с 01.09.2018 (дата истечения срока исполнения мирового соглашения) по 27.10.2020 факт несостоятельности должника не являлся публично раскрытым и не мог приниматься во вынимание независимыми кредиторами. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с особенностями проведения процедуры банкротства в отношении должника, которые дают основания для субординации требований ООО «УрлИнвест», несмотря на то, что данные требования формально относятся к текущим. Кроме того, ссылаясь на то, что требования ИП ФИО3 возникли из платежных операций 2018-2019 года (неосновательное обогащение): оплата платежными поручениями 2018-2019 годы на сумму 1 150 873 руб. 50 коп.; переплата по договору инвестирования № 107-ВУ/0-16 от 21.11.2016 года в период с 20.12.2017 по 30.09.2018 на сумму 10 811 151 руб. 71 коп., отмечает, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения требований ФИО3 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и установить истечение сроков исковой давности по требованию ФИО3 на сумму 11 962 025 руб. 21 коп. (1 150 873 руб. 50 коп. + 10 811 151 руб. 71 коп.) о возврате неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4, действующего в интересах ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 07.02.2024 не обеспечили.

Как было установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба на судебные акты по спору по спору со сходными обстоятельствами, рассмотрение которой определением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10037/16 назначено на 13.02.2024.

С учетом вышеизложенного определением от 15.02.2024 апелляционный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу на 06.03.2024. Кроме того, лицам участвующим в деле было предложено представить в апелляционный суд копии:

- договора инвестирования № 107-ВУ/0-16 от 21.11.2016 на сумму 11 100 000 руб.;

- платежных поручений по договору инвестирования за 2016 -2019 года;

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 указанного Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве, может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Расторжение мирового соглашения, в свою очередь, является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 названной статьи закона состав и размер требований кредиторов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями (определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023) требования ИП ФИО3 на общую сумму 23 062 025 руб. 21 коп. были признаны текущими платежами, в связи с чем производство в указанной части было прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21- 14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20- 8593 по делу № А40-113580/2017).

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) скрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

В то же время в ситуации, когда требования кредитора имеют текущий характер, воля последнего не могла быть направлена на предоставление должнику отсрочки исполнения денежных обязательств, он не пытался скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что такой кредитор предоставил должнику какоелибо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого очередность удовлетворения его текущих требований не может быть понижена.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено. Доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора по текущим обязательствам в материалы дела не представлены

Таким образом, принимая во внимание приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что оснований для определения очередности требования кредитора ФИО3 в сумме 11 100 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 Обзора, не имеется.

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражным судом вынесено определение от 10.08.2023, которым в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр строительных технологий» включены требования ИП ФИО3 в размере 31 810 956 руб. 65 коп. В остальной части производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Прекращая производство по требованию кредитора в части суммы 11 100 000 руб. 00 коп., суд исходил из того, что указанная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, данная сумма задолженности является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для вывода о необходимости субординации требований ФИО3 не имеется, учитывая, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020), а обоснований тому, что предоставление должнику займов в рассматриваемой ситуации (при осведомленности кредиторов финансовом состоянии должника) представляло собой скрытый план выхода из кризиса, осуществляемый вразрез с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено. Оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается, что в отношении общества «Центр строительных технологий» применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»).

Должник осуществляет строительство нежилого здания –административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения.

Подавляющее число кредиторов в настоящем деле (инвесторы и займодавцы) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Центр строительных технологий» участниками должника являются ФИО3 с долей в размере 44% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 28% уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью «Смарт Моторос» с долей участия в размере 28 % уставного капитала.

В свою очередь, участниками общества «Смарт Моторос» в равных долях являются ФИО6, ФИО7 Общество «УралИнвест» не отрицает свою аффилированность по отношению к должнику через участника последнего ФИО5

При этом судами установлено, что в настоящем деле рассматривались требования ФИО6 и ФИО7, проистекающие из договоров займа, заключенных ими с должником в 2019 и 2020 годах, и требование ФИО3, возникшее из договора инвестирования от 21.11.2016 № 107-ВУ/0-16, а также произведенных им оплат за общество «Центр строительных технологий» в период с 2018 по 2019 год (определения от 17.02.2023, 31.05.2023, 10.08.2023), то есть схожие по основаниям, периоду возникновения и статусу заявителя со спорными требованиями общества «УралИнвест».

Как следует из названных определений, в отношении требований ФИО6, ФИО7, ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 заявлял о том, что указанная задолженность является текущей, в связи с чем производство по требованиям следует прекратить.

Аналогичную позицию занимал и ФИО3 в отношении требований ФИО6 и ФИО7

Определениями суда от 17.02.2023, 31.05.2023, 10.08.2023 требования ФИО6, ФИО7, ФИО3 признаны текущими, производство по ним прекращено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 не предусмотрена возможность понижения очередности требований кредиторов по текущим обязательствам.

Следует отметить, что судом рассмотрен исключительно вопрос об очередности удовлетворения требований ФИО3, предъявленных к должнику из договора инвестирования от 21.11.2016, а также платежных документов, 23 062 025 руб. 21 коп., их действительность предметом судебного разбирательства не являлись.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке разрешения разногласий (статья 60 Закона о банкротстве) были рассмотрены требования и.о. конкурсного управляющего о признании пропущенным срока исковой давности в части требований на сумму 11 962 025 руб. 21 коп., и в их удовлетворении правомерно отказано, поскольку заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Центр строительных технологий» будет рассматриваться в общеисковом порядке в рамках дела № А60-63388/2023, и только суд, рассматривающий это гражданское дело, вправе вынести суждение о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Т.Н. Устюгова