Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-250246/2017

№ 09АП-11068/2023

Дело № А40-250246/17
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, компании Палтроум Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 года по делу № А40-250246/17, об удовлетворении заявления кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» в размере 1 436 195 085 руб. и признании требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 по дов. от 08.06.2021 г.,

от к/у ООО «Перспектива» – ФИО4 по дов. от 18.11.2022 г.,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по дов. от 08.09.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, признано обоснованным требование Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.04.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило заявление кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» и о признании требования Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед», привлек его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО) представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято к рассмотрению протокольным определением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Компании Палтроум Инвестментс Лимитед об оставлении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) без рассмотрения; заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворено, признано требование ФИО2 в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 и компания Палтроум Инвестментс Лимитед обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) оставить без рассмотрения, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника просил разрешить жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-250246/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, признано обоснованным требование Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на заключенном между ООО «Перспектива» и Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК. (INTERFORUM INC) договоре займа от 18.09.2007 №01-05/001. Впоследствии, Компания ИНТЕРФОРУМ ИНК. (INTERFORUM INC) уступила свои права требования по договору займа в пользу Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» на основании договора цессии от 01.04.2008.

Материалами дела подтверждается, что между ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.08.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «Перспектива» в размере 1 436 195 085,00 рублей по договору займа №01-05/001 от 18.09.2007, дополнительных соглашениях к нему, по договору уступки права от 01.04.2008, дополнительных соглашениях к нему, по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу №2-2469/14, определению Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2015.

Определением суда от 05.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованием в размере 1 436 195 085 рублей 00 копеек в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» по делу № А40-250246/17.

Конкурсный кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) в обоснование требования ссылается на то, что договор займа от 18.09.2007 №01-05/001 заключен между аффилированными лицами и по своей сути является предоставлением компенсационного финансирования должнику, в связи с чем, просит признать требование ФИО2 в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь Компания ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заявлено ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в порядке главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы Компании, суд первой инстанции исходил из того, что поданным заявлением Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит изменить очередность погашения требования кредитора, в связи с чем, квалификация указанного требования как заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ является ошибочной. Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом заявленных кредитором требований к заявлению не могут быть применены положения ст. 312 АПК РФ и, следовательно, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банк в обоснование требования ссылался на то, что договор займа от 18.09.2017 №01-05/001 является компенсационным финансированием ООО «Перспектива», а также разъяснения, указанные в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (Далее – Обзор от 29.01.2020).

Положения пункта 9 данного Обзора сводятся к тому, что требование аффилированного к должнику лица понижается в очередности в случае если будет установлено, что во избежание риска наступления банкротства должника вследствие возможной убыточности коммерческого проекта, аффилированный кредитор предоставляет должнику финансирование не в виде увеличения уставного капитала, а в виде выдачи займа, что придает данным правоотношениям корпоративный характер.

Как следует из материалов дела, договор займа №01-05/001 заключен 18.09.2007, договор цессии, согласно которому Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» переуступлены права по договору займа, заключен 01.04.2008.

Аффилированность Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» и должника установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу А40- 250246/2017, и судебными актами в рамках дела о банкротстве фактического бенефициара ФИО7, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу А40-226417/19, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, сведения представленной в материалы дела карточки из электронной базы «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (https://www.kartoteka.ru/) в отношении ООО «Перспектива» участниками которого являлись: в период с 31.03.2016 по 16.11.2007 - ФИО8 и ФИО9 (по 50%); с 16.11.2017 - ФИО10 с 51 % долей уставного капитала; с 18.01.2010 - ООО «Перспектива» (ИНН <***>) с 91,2% долей уставного капитала; 29.07.2010 - Компания Ассеншен Инвест Лимитед с 91,2% уставного капитала.

Руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся ФИО7, который также является поручителем по данному договору займа, заключенному между Компанией и ООО «Перспектива». ФИО10 является матерью ФИО7, взаимосвязь установлена судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело №А40-226417/19.

В рамках дела №А40-226417/19 о банкротстве ФИО7 установлено, что он является конечным бенефициаром группы компаний.

Судебными актами по делу №А40-226417/19 установлена связь ФИО7 с ФИО10 (которая фактически является матерью ФИО7) и которая обладала 51% долей уставного капитала ООО «Перспектива» с 16.11.2007.

ФИО7 являлся руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед, которая, в свою очередь, была акционером Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и участником ООО «Перспектива» с 91,2% долей уставного капитала.

Также установлено, что кассационная жалоба Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД на судебные акты об удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» в деле о банкротстве ООО «Перспектива» подписана ФИО11, дополнительные соглашения № 3 от 30.04.2009, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 30.06.2011 к договору займа от 18.09.2017 от имени ООО «Перспектива» подписывал ФИО11, на собрании кредиторов ООО «Перспектива» интересы также представляет ФИО11

Кроме того, судебными актами установлено, что ФИО7 являлся фактическим бенефициаром группы компании, в которую входили Компания Палтроум Инвестментс Лимитед, Компания Ассеншен Инвест Лимитед и ООО «Перспектива». В данную группу компаний также входили ФИО8 и ФИО9 Так, ФИО8 являлся участником ООО «Салтыковка», участником которой также является ООО «Перспектива» (с долей 51% уставного капитала).

Кроме того, ООО «Перспектива» с 25.09.2008 являлось участником ООО «ПрестижГарант». До этого, с 26.11.2007 участниками ООО «ПрестижГарант» являлись ФИО8 и ФИО9, которые одновременно являлись участниками ООО «Перспектива».

ФИО7 также являлся единственным участником ООО «Аврида» в период с 06.11.2012 по 25.04.2014. Впоследствии 100% доли уставного капитала были переданы ФИО10, которая вернула ему Общество 17.09.2018 - после завершения процедуры первого банкротства в отношении ФИО7

В свою очередь ООО «Аврида» являлось участником ООО «Салтыковка-Комфорт», а также участниками последнего общества являлись ООО «Перспектива» и ФИО8

ООО «Эвита Эстейт» также являлось участником ООО «Финансовый Ипотечный Центр» и ООО «ПрестижГарант». Участником последних Обществ в разные периоды являлось ООО «Перспектива».

Генеральным директором ООО «Аврида» в период с 05.11.2008 по 23.03.2010 являлся ФИО12, он же являлся директором (с 16.11.2007 по 15.07.2009) и участником ООО «Перспектива».

Взаимосвязь вышеуказанных организаций и физических лиц установлена вышеуказанными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело № А40- 226417/19).

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475.

Из материалов дела следует, что указанными выше судебными актами в рамках дела о банкротстве бенефициара должника ФИО7 (дело №А40-226417/19) судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требований Компании, основанных на договоре поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива» по договору займа № 01-05/001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу А40-226417/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, отказано в удовлетворении требований Компании Ассеншен Инвест Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО7

Кроме того судом первой инстанции установлено, что аффилированность Компании ИНТЕРФОРУМ ИНК. (займодавца) с должником подтверждается следующим обстоятельствами. Так, от имени Компании ИНТЕРФОРУМ ИНК. и Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» действовало одно и тоже лицо - Президент и секретарь Приит Порила, что подтверждается договором займа № 01-05/001 от 18.09.2007 и дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2008, б/н от 01.04.2008, № 3 от 30.04.2009, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 30.06.2011, № 7, № 8, № 9, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013.

Суд округа в постановлении от 23.11.2022 по настоящему делу указал на то, что суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии аффилированности на момент заключения договора займа и перечисления траншей по нему, принял во внимание судебные акты, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа. Между тем суд первой инстанции не учел, что на момент принятия данных судебных актов отсутствовали судебные акты об установлении фактической аффилированности ФИО7, Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и Компании Ассеншен Инвест Лимитед.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что аффилированность сторон подтверждается свидетельством, выданным Министерством энергетики, торговли и промышленности Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Никосии, согласно которому на 01.04.2008 (дату заключения договора цессии между Компанией Интерфорум Инк. и Компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед») акционером Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» являлась Компания Ассеншен Инвест Лимитед (руководителем Российского представительства которой являлся ФИО7 и которая являлась участником ООО «Перспектива»).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что основным видом деятельности ООО «ПрестижГарант» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Данный вид деятельности ООО «ПрестижГарант» в качестве основного был установлен 26.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «Перспектива» являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Данный вид деятельности был установлен 26.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора займа уставный капитал ООО «Перспектива» составлял 10 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечный бенефициар ФИО7 в 2007 году начал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, а также его строительством, через подконтрольные ему ООО «ПрестижГарант» и ООО «Перспектива», для чего ФИО7 финансировал указанные общества посредством предоставления займов через ИНТЕРФОРУМ ИНК. и Палтроум Инвестментс Лимитед.

Делая вывод о ведении совместной предпринимательской деятельности ООО «Перспектива» и ООО «ПрестижГарант», суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Банком и ООО «Перспектива» заключен договор кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011, который предоставлен для целевого использования, а именно на финансирование оплаты договоров участия в долевом строительстве на выкуп прав в строящихся жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкр. 5А, <...>. Застройщиком жилых домов, с которым ООО «Перспектива» заключило договоры участия в долевом строительстве, является ООО «ПрестижГарант». ООО «ПрестижГарант», в свою очередь, является поручителем за исполнение обязательств ООО «Перспектива» перед Банком по кредитному договору.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» и ООО «ПрестижГарант».

В силу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В связи с тем, что в 2007 году конечный бенефициар ФИО7 начал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, а также его строительством, через подконтрольные ему ООО «ПрестижГарант» и ООО «Перспектива», суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующее лицо (ФИО7) намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество, а выбрало финансирование посредством предоставления займа с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Судом первой инстанции учтено указание Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 23.11.2022 по настоящему делу, о том, что обстоятельства того, что на момент заключения договора займа у ООО «Перспектива» было хорошее финансовое состояние, не имеют правового значения.

Принимая во внимание указания суда округа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, основанные на договоре займа № 01-05/001 от 18.09.2007, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, последующая уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь повышения очередности удовлетворения требования, ранее принадлежавшего аффилированному с должником лицу.

С учетом определением от 05.10.2022 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО2 в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта о необходимости применения положения главы 37 АПК РФ, апелляционным судом подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. К тому же, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.11.2022 указал, что подданным заявлением Банк просил не исключать требования Компании из реестра требований кредиторов, не просил их признать необоснованными.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора выполнены указания суда округа, исследованы и верно оценены доказательства, представленные в материалы дела. Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности подлежат отклонению как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в обоснование доводов об отсутствии аффилированности на момент заключения договора займа и перечисления траншей по нему, апеллянт ссылается на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа.

Однако, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.11.2022 указал на то, что на момент принятия данных судебных актов отсутствовали судебные акты об установлении фактической аффилированности ФИО7, Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и Компании Ассеншен Инвест Лимитед.

Так, аффилированность первого займодавца с должником судом первой инстанции подробно исследована, и для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 260 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд поступила апелляционная жалоба компании Палтроум Инвестментс Лимитед, в которой указано, что подписана ФИО13 по доверенности.

В судебное заседание апелляционного суда представитель не явился, полномочия лица, подписавшего жалобу, не подтвердил. В материалах спора также отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО13 от имени Компании.

Таким образом, имеет место обстоятельство того, что поданная апелляционная жалоба не подписана заявителем, а подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе компании Палтроум Инвестментс Лимитед, подписанной ФИО13, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 года по делу № А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе компании Палтроум Инвестментс Лимитед прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

Е.В. Иванова