Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А60-68641/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4521/2024-ГК
г. Пермь
24 июня 2024 года
Дело № А60-68641/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года

по делу № А60-68641/2023

по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 526 903 руб. 15 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Администрация приводит доводы о пропуске АО «ОТК» срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по перечисленным в жалобе помещениям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-24336/2022 с Администрации в пользу АО «ОТК» взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов в сумме 1 294 830 руб. 88 коп.

За просрочку оплаты задолженности АО «ОТК» начислило Администрации неустойку в сумме 651 815 руб. 36 коп., требование о взыскании которой предъявлено в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с возражениями Администрации относительно включения в расчет неустойки периода, в который действовал введенный с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий, относительно двойного взыскания по части помещений и относительно пропуска срока исковой давности в отношении части требований, в связи с чем уточнил исковые требования до суммы 526 903 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных ресурсов, признал требование истца о взыскании неустойки правомерным. Исходя из того, что истцом учтены заявленные в ходе рассмотрения дела возражения Администрации относительно расчета истца, проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности, на которую истец начислил взыскиваемую сумму неустойки, ее размер, период образования установлены в рамках дела № А60-24336/2022.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости поставленных в принадлежащие ему жилые помещения коммунальных ресурсов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой данности в отношении части требований, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 651 815 руб. 36 коп., в связи с поступившими от ответчика возражениями от 24.01.2024 относительно двойного взыскания истец уточнил исковые требования до суммы 639 421 руб. 96 коп.

Затем в связи с поступившими от ответчика возражениями от 28.03.2024 относительно включения в расчет периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория), пропуска срока исковой давности истец уточнил заявленные требования до суммы 526 903 руб. 15 коп.

Дальнейших возражений от ответчика в материалы дела не поступало, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, заявленным в отзыве от 28.03.2024, после получения которого истец произвел перерасчет суммы неустойки и уменьшил размер исковых требований.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не указал на арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, доводы о том, что истцом неверно определен период, в отношении которого пропущен срок исковой давности, контррасчет исковых требований в жалобе ответчик не привел.

Проверив представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки в сумме 526 903 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении АО «ОТК» периода, за который пропущен срок исковой давности. Уточненный расчет неустойки не содержит периодов с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-68641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина