Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А66-18350/2014

019/2021-2631(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18350/2014
г. Вологда
20 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-18350/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 05.12.2014 № 001-4347 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Проспект» (171158, Тверская область,

г. Вышний Волочек, ул. Рабочая, д. 81а, ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – ТСЖ «Проспект», Должник).

Определением суда от 11.12.2014 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-18350/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 по настоящему делу в отношении ТСЖ «Проспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 11.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2015 по делу № А66-18350/2014 ТСЖ «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2018 по делу № А66-18350/2014 арбитражный управляющий Воронин Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; тем же судебным актом конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Баранова Ольга Анатольевна.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 17.08.2017 № 001-2038 конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Проспект» в размере 7 734 389 руб. 13 коп.

Определением от 23.07.2019 по делу № А66-18350/2014 заявление признано обоснованным в части доказанности конкурсным кредитором наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Проспект». Производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Вышневолоцкая ТГК» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.09.2020 производство по заявлению возобновлено.

ФИО3 24.09.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 по делу № А66-18350/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2020 отменить, вынести новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

ТСЖ «Проспект» самостоятельно не осуществляло деятельность по начислению, сбору и хранению информации по оплате за ЖКХ.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении меня к субсидиарной ответственности мною предпринимались попытки восстановить запрашиваемые конкурсным кредитором и отсутствующие у меня документы. Делались запросы в ресурсоснабжающие организации, в организации, осуществляющие предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и услуг по начислению и сбору денежных средств с населения за услуги ЖКХ. Многие организации не предоставили ответов. ООО УК «ЖКС-1», являющееся правопреемником ООО «Союз», которое в свое время осуществляло начисление, сбор, учет денежных средств, поступивших от населения ТСЖ «Проспект» за услуги ЖКХ, указано, что я не имею права на получение запрашиваемых сведений так как не являюсь держателем персональных данных собственников, пользователей жилых помещений, потребителей жилищно-коммунальных услуг.

ТСЖ «Проспект» через агента ООО «Союз» являлся лишь посредником между потребителями ЖКУ и их исполнителями, то есть, недополученная

конкурсным управлявшим документация не могла повлиять на формирование конкурсной массы и как следствие на расчеты с кредиторами.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 подтвержден факт направления конкурсному управляющему запрашиваемой судом и имеющейся у ФИО3 документации.

Суд отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в г. Астрахань, что нарушило право ФИО3 на личное участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019 по делу № А66-18350/2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» в части доказанности конкурсным кредитором наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Проспект» в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вынесенное определение, заявителем указано на установление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020, вынесенным УУП ФИО6 МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО7 по результатам проверки по заявлению ФИО3 противоправных действий со стороны сотрудников почтового отделения п. Спирово, факта отправки ФИО3 19.10.2015 документов по описи ф.107 в адрес конкурсного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у конкурсного управляющего наличествовала возможность пополнения конкурсной массы за

счет взыскания задолженности с дебиторской задолженности граждан, имеющейся перед ТСЖ «Проспект» только лишь на основании переданного списка с общей суммой задолженности, Смирнов А.Е. обратился в арбитражный суд с анализируемым заявлением о пересмотре определения от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления и апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения от 29.10.2020.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020, вынесенного УУП ФИО6 МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенантом полиции ФИО7, не следует, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ были установлены в ходе проверки. По результатам дополнительной проверки было установлено только отсутствие на территории Спировского отделения почты события преступления, предусмотренного статьей 325 УК РФ.

Как указано в названном постановлении, в ходе проведения проверки была опрошена начальник почтового отделения п. Спирово ФИО8, давшая пояснения относительно обстоятельств приемки и проверки почтовых отправлений, принимаемых в отделение Спировской почты.

При этом обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением ФИО3 обязанности по передаче всей имеющейся в распоряжении последнего документация должника конкурсному управляющему, в том числе путем её направления почтой письмом от 19.10.2015 были предметом рассмотрения при установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако не нашли своего документального подтверждения.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Проспект» судами установлен факт отсутствия со стороны ФИО3 надлежащим образом исполненной обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурному управляющему, в том числе путем направления её почтовым отправлением.

Кроме того, при вынесении арбитражным судом определения от 23.07.2019, судом отмечен факт невозможности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по пополнению конкурсной массы должника лишь на основании переданного списка с общей суммой задолженности.

Доводы заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу и им судом дана правовая оценка, в связи с чем, данные обстоятельства также не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не способны повлиять на выводы суда при принятии определения от 23.07.2019, а настоящее заявление фактически направлено на обжалование данного определения способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции факты, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении определения от 23.07.2019, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная коллегия согласна с мотивами отклонения названного ходатайства судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября

2020 года по делу № А66-18350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1