Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-10118/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5294/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А60-10118/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауфетдиновой О.Р.,

при участии (посредством веб-конференции): от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», но не подключившегося к веб-конференции,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Вайнера 60»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года, принятое судьей Галиахметовым В.Ю.,

по делу № А60-10118/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Вайнера 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,


истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Вайнера 60» (далее – ТСЖ «Вайнера 60», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с октября по декабрь 2024 года теплоресурсы в размере 1 264 821 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 945 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 (резолютивная часть от 30.04.2025) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В содержании жалобы заявитель указал, что не признает исковые требования в части задолженности за поставленный по договору № 11977-С/1Т от 01.09.2015 в ноябре 2024 года объем ресурса 185,454500 Гкал в сумме 460 219 руб. 19 коп. По утверждению апеллянта, поставленные объемы не соответствуют качеству горячей воды.

В период с октября по декабрь 2024 года ПАО «Т Плюс» не исполняются обязательства по подаче коммунального ресурса надлежащего качества, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, то есть температурные параметры горячего водоснабжения ниже нормативного уровня в межотопительный период.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонены истцом, пояснившим, что к оплате за спорный период ответчику предъявлена только стоимость тепловой энергии в объеме 185,454500 Гкал (160,588679 Гкал за отопление + 24,86578 Гкал за ГВС). Теплоноситель для приготовления ГВС, ТСЖ приобретает у другого поставщика ресурса. Возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было; он ошибочно полагает, что ПАО Т Плюс несет обязательства за поставку некачественного ресурса на горячее водоснабжение жителям дома.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ТСЖ «Вайнера, 60», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ПАО Т Плюс и ТСЖ


«Вайнера, 60» был подписан договор теплоснабжения № 11977-С/1Т (далее – Договор), по условиям которого (п. 1.1), теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ответчиком.

Факт поставки тепла на спорный объект подтвержден актами о включении отопления.

Как указал истец, в период с октября по декабрь 2024 ответчику были поставлены теплоресурсы на общую сумму 1 264 821,33 руб. (509,5589 Гкал). Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя карточек регистрации параметров на узле учета и согласно п. 21 Правил № 124, а так же пункт 42(1) Правил № 354 формула 3, 3(6). 3 (1), 3(7).

Для оплаты отпущенных в вышеназванный период теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, оплата которых в нарушение условий договора, в определенном им порядке и в срок произведена не была.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрение спора судом первой инстанции, исковые требования были полностью признаны истцом, что следует из заявления от 29.04.2025 (л.д. 26).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, исходил из того, что исковые требования в заявленном истцом размере ответчиком признаны полностью, доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения у суда отсутствуют.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик заявил о несогласии с иском в части взыскания задолженности за поставленный по договору № 11977-С/1Т от 01.09.2015 в ноябре 2024 года объем ресурса 185,454500 Гкал в сумме 460 219 руб. 19 коп.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.


При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем, признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Следовательно, признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно, в случае признания иска суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте.

С учетом признания иска ответчиком, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме обоснованно.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе аргументы и возражения ТСЖ «Вайнера 60», направленные на опровержение обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный по договору № 11977-С/1Т от 01.09.2015 в ноябре 2024 года объем ресурса 185,454500 Гкал в сумме 460 219 руб. 19 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие правовой позиции самого ответчика, в заявлении от 29.04.2025, помимо прочего, подтвердившего свою осведомленность о последствиях признания иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по

делу № А60-10118/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна