Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А40-145224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-59081/2017-ГК
г. Москва
18 декабря  2017 года
Дело № А40-145224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию  транспортной инфраструктуры на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-145224/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. по иску Комитета по развитию  транспортной инфраструктуры (ОГРН 1037843037935, юр.адрес: 191023, <...>, Л.А)

к ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119331, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2017) 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 826 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 813 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 3 826 435 руб. за период с 01.08.2017 до фактического возвращения неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 06.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейных объектов: «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая - ул. Зольная. Этап 1. Участок от примыкания к Западному скоростному диаметру до пересечения с Витебским пр., включая транспортный узел на Витебском пр. (извещение № 17220000581700009) (далее - Объект 1); «Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Певу в створе ул. Фаянсовая - ул. Зольная. Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения с Союзным пр.» (извещение № 0172200005817000010) (далее - Объект 2).

В качестве обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» внесены денежные средства в общем размере 3 826 435 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 № 408, 409.

Ответчик был признан победителем указанного открытого конкурса.

Письмом от 04.04.2017 № 01-10-1547/17-0-0 Комитет (истец) направил Обществу (ответчику) для подписания проекты государственных контрактов по объектам, в котором указал, что срок подписания победителем конкурса составленного проекта государственного контракта составляет 10 дней с даты размещения на официальном сайте указанных протоколов.

12.04.2017, то есть на десятый день с даты размещения на официальном сайте протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах, в адрес заказчика поступили письма Общества: от 11.04.2017 № 384 с подписанным государственным контрактом и оригиналом банковской гарантии от 07.04.2017 № 3147-2/1-2017 (реестровый номер банковской гарантии 0J127830001853170010), выданной ООО коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» в обеспечение исполнения государственного контракта по Объекту 1; от 11.04.2017 № 385 с подписанным государственным контрактом и оригиналом банковской гарантии от 10.04.2017 №0068554 (реестровый номер банковской гарантии 0ID27830001853170011), выданной ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в обеспечение исполнения государственного контракта по Объекту 2.

В установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок указанные банковские гарантии были рассмотрены Комитетом и принято решение об отказе в их принятии, о чем в соответствии с пунктом 6.4.7 части I конкурсной документации составлены Акты об отказе в принятии заказчиком банковских гарантий от 17.04.2017 № А-0172200005817000009-1, № А- 0172200005817000010-1 (далее - Акты) по основаниям, указанным в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

18.04.2017 Комитет направил Обществу соответствующее уведомление от 17.04.2017 № 01-10-1811/17-0-0 и разместил соответствующую информацию с приложением Актов на официальном сайте 17.04.2017.

Ввиду того, что предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе срок предоставления в адрес Комитета документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, истек, Комитетом принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения контрактов, что оформлено соответствующими протоколами от 17.04.2017 для закупок №17220000581700009, №0172200005817000010, которые 18.04.2017 размещены на официальном сайте и направлены Обществу 19.04.2017 письмом от 18.04.2017 №01- 10-1841/17-0-0.

При этом, Обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу подана жалоба на неправомерные действия заказчика, нарушающие, по мнению Общества, требования Закона о контрактной системе в части признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта по Объекту 2, которая решением антимонопольного органа от 28.04.2017 № 44-1646/17 признана необоснованной.

Также Общество, не согласившись с признанием его уклонившимся от заключения государственных контрактов по объектам, подало исковые заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела №А56-28712/2017, А56-28723/2017), однако, впоследствии заявило об отказе от предъявленных требований, в связи чем, производство по делам было прекращено.

Государственные контракты по итогам спорного открытого конкурса истец заключил 18.04.2017 с другим участником конкурса, заявке которого был присвоен второй номер.

При этом истец указывает, что ошибочно вернул ответчику обеспечительный платеж, внесенный им за участие в конкурсах.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии Закона № 44-ФЗ, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Контракт согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона № 44-ФЗ реестрах банковских гарантий.

Ответчик указывает, что, действуя осмотрительно, направил по электронной почте в адрес Заказчика текст банковской гарантии на согласование.

Заказчик со своей стороны, отказался в рабочем порядке согласовать текст проекта банковской гарантии.

Протокол рассмотрения и оценки заявок был размещен на сайте закупок 03.04.2017 г.

В соответствии с Законом «О контрактной системе» ответчик должен был передать Заказчику подписанный со своей стороны контракт до 13.04.2017 года включительно.

Ответчик указал, что подписав контракт, в сроки установленные законом «О контрактной системе», направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом № 384 от 11.04.2017 года подписанный контракт и банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение государственного контракта.

Заказчик получил контракты и банковские гарантии 12.04.2017 г.

Заказчик, рассмотрев контракт и банковскую гарантию, разместил 18.04.2017 года на сайте Акт № А-0172200005817000009-1 от 17.04.2017 г. об отказе заказчика в принятии банковской гарантии.

В разделе сайта «Реестр банковских гарантий» заказчик 17.04.2017 в 17:24 разместил сведения об отказе в принятии банковской представленной ответчиком. При этом, протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта размещен на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru 18.04.2017 г. в 14.49, а 18.04.2017 года в 16.15 часов уже была размещена банковская гарантия, выданная банком участнику конкурса, заявке которого присвоен второй номер.

В настоящее время на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru размещен скан контракта, который датирован 18 апреля 2017 г.

Таким образом, Заказчик в один день разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, и в этот же день подписал контракт со вторым участником, при этом, срок заключения контракта с ответчиком заканчивался 23 апреля 2017 г.

После рассмотрения Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 мая 2017г. вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков Комитетом было предложено вернуть Ответчику обеспечение заявок, а со своей стороны, Ответчик гарантировал отказ от исковых требований в Арбитражном суде по Санкт -Петербургу и Ленинградской области .

В результате стороны исполнили взятые на себя обязательства, и Комитет вернул Ответчику денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявок, а ответчик отказался от своих исковых требований. Одним из заявленных в суде требований было, в том числе, требование об обязании Комитета вернуть ОАО «Гипрогор» (ответчику) обеспечение заявок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в торгах и подготовке банковской гарантии ОАО «Гипрогор», в том числе, ознакомился с содержанием опубликованных на сайте закупок банковских гарантий, предоставленных участниками аналогичных торгов в целях сопоставления условий гарантий, ранее принятых Комитетом без замечаний, с проектом гарантии, которую ОАО «Гипрогор» планировал предоставить в качестве обеспечения контракта. В том числе, с учетом того факта, что Комитет на просьбу ОАО «Гипрогор» письменно отказался сообщить о своих замечаниях к проекту гарантии. По результатам такого сопоставления поведение Комитета, принимающего гарантии с аналогичным условием без замечаний, давало ОАО «Гипрогор» основание полагаться на соответствие гарантии, которую планировал предоставить ОАО «Гипрогор», требованиям Комитета.

При этом, Комитет принял банковскую гарантию, предоставленную участником конкурса, которому по результатам конкурса был присвоен второй номер и с которым в последствии был заключен государственный контракт, которая не соответствовала требованиям конкурсной документации. Банковская гарантия не содержала сведения о расчетном счете, с которого Заказчик вправе списать денежные средства в бесспорном порядке, а значит Заказчик, также обязан был отказаться от заключения контракта с участником заявке которого был присвоен второй номер (требование конкурсной документации: «Безотзывная банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условие о том, что заказчик вправе на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, который должен быть указан в банковской гарантии, если гарантом в срок не более чем пять рабочих 7 дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч.3 ст.45 Закона № 44-ФЗ)). Указанное требование изложено на 4 стр. конкурсной документации и 3 стр. извещения о проведении открытого конкурса.

Следует отметить, что применение меры ответственности, в случае предусмотренном как пунктом 1, так и пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Иное толкование положений Закона № 44-ФЗ в части мер правовой ответственности может привести к установлению лишь формальных нарушений, исключая при этом необходимость исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности действий участника закупки, отсутствии его виновных действий, направленных на отказ от заключения контракта, на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая, что ответчик проявил должную степень разумности и осмотрительности при предоставлении обеспечения исполнения контракта, а также действовал исключительно в целях заключения контракта, не намереваясь уклоняться, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.10.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу №А40-145224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                          Д.В. Пирожков



О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00