Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-40619/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14098/2021-АК
г. Пермь
27 декабря 2021 года
Дело № А60-40619/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности от 29.01.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", ФИО3, действующего по доверенности от 22.11.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

по делу № А60-40619/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4), выразившегося в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 6506141/16/66062-ИП от 31.07.2020; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – третье лицо, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены: действия начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 6506141/16/66062-ИП от 31.07.2020, признаны незаконными. Начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязан устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Т Плюс».

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, заявитель приводит доводы о том, что ПАО «Т Плюс» не представило доказательств, подтверждающих проведение деаэрации и противонакипной обработки воды: в представленном ресурсоснабжающей организацией отчете о наладке узла подщелачивания ГВС от 2018 года говорится о проведенных мероприятиях по подщелачиванию воды, которые являются антикоррозийными мерами. Полагает, для надлежащего исполнения пункта 1 решения Арбитражного суда Свердловской области ПАО «Т Плюс» необходимо проводить противонакипную обработку горячей воды, а также установить деаэрирующее оборудование. По мнению апеллянта, ПАО «Т Плюс» не представило документов, подтверждающих соответствие качества горячей воды установленным нормативам на вводе в многоквартирные жилые дома: большинство протоколов лабораторных исследований свидетельствуют о произведенных ей отборах на выходе из котельной, а не на вводах в многоквартирные дома, что не может свидетельствовать о надлежащем качестве коммунального ресурса на точке поставки. Отмечает, в рассматриваемом случае содержание показателя «железо» в воде на выходе из котельной и на вводах в многоквартирные дома в разное время на разных многоквартирных домах может существенно отличаться именно по причине непроведения ПАО «Т Плюс» деаэрации и противонакипной обработки воды в самой котельной, а также в связи с ненадлежащим состоянием сетей, по которым коммунальный ресурс транспортируется до многоквартирных жилых домов. В обоснование своей позиции приводит судебную практику.

Лицами, участвующими в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против позиции апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу №А60-59828/2015 на МУП "Екатеринбургэнерго" возложена обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: <...>, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями п. п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, а также обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: <...>, соответствующего требованиям (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3 мг/л.

На основании исполнительного листа серии ФС №011533561, выданного 27.07.2016 на исполнение решения, МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №6506141/16/66062-ИП.

15.10.2019 на основании постановления МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области произведена замена должника МУП «Екатеринбургэнерго» ее правопреемником ПАО «Т Плюс».

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16.07.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №6506141/16/66062-ИП с его возобновлением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что вынесенное старшим судебным приставом постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил основания для признания постановления незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что возобновление старшим судебным приставом исполнительного производства в отношении должника ПАО «Т Плюс» было обусловлено тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены; представленные должником протоколы испытаний не содержат сведений о качестве воды на вводе в дом. Проверка факта исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста не производилась.

Апеллянт настаивает на отмене решения суда ввиду того, что ресурсоснабжающей организацией не подтверждено проведение мероприятий по антикоррозийной и противонакипной обработке горячей воды.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - закон № 52-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», действующих в спорный период, настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Указанные правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

В соответствии с п. 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4) в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями. Ингибирование процессов коррозии и отложений солей в СЦГВ следует осуществлять реагентами и методами, разрешенными органами санитарно-эпидемиологического надзора (п. 3.3.2). Для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов (п. 3.3.3).

Правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Пунктом 2.4. указанных Правил предусмотрена разработка лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, рабочей Программы производственного контроля питьевой воды.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (пункт 1).

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа ПАО «Т Плюс» судебному приставу - исполнителю представлены копии протоколов испытаний, отчет об исследовании водно-химического режима. В подтверждение фактического исполнения судебного акта ПАО «Т Плюс» за 2020-2021 годы провело работу по выполнению аккредитованной лабораторией измерений состава коммунального ресурса на содержание железа с целью определения качества теплоносителя. В соответствии со всеми результатами измерений, выполненных в разное время на протяжении продолжительного периода времени в точке разграничения балансовой принадлежности сетей ТСО и МКД и в точке выхода теплоносителя из котельной, содержание железа в теплоносителе не превышает установленные НТД нормативы.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что из протоколы испытаний не содержит данных о превышении показателя «железо» в теплоносителе более 0,3 мг/л.

Таким образом, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 31.07.2020 об окончании исполнительного производства №6506141/16/66062-ИП.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний горячей воды отбор проб производился как на выходе из котельной, так и на подающих трубопроводах в МКД, то есть на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, данных о том, что при отборе проб, их оценке должны присутствовать какие-либо специалисты, суду не представлено, равно как и не представлено сведений о признании сведений, указанных в протокола отбора проб недостоверными.

Исходя из вышесказанного не следует выводов о наличии нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению; ПАО «Т Плюс» обеспечено получение воды надлежащего качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда по делу №А60-59828/2015 заявителем фактически исполнено.

Ссылки апеллянта о необходимости представлении доказательств проведения противокоррозионной обработки горячей воды в виде деаэрации воды судом отклоняются, поскольку п. 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. предусмотрен выбор способа противокоррозионной обработки горячей воды: деаэрация воды и (или) применение реагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что протест прокуратуры (письмо прокуратуры Исх. № 956ж-2021 от 14.07.2021) не было обжаловано, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления законным, поскольку, само по себе отсутствие оспаривания протеста прокуратуры об окончании исполнительного производства автоматически не означает, что указанный ненормативный акт соответствует Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 16.07.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Ссылки апеллянта на судебную практику по делу № А60-50590/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что фактические обстоятельства произведенных должником действий изменились. Так, ресурсоснабжающей организацией в рамках настоящего дела представлены протоколы лабораторных исследований на вводах в многоквартирные жилые дома, также, как указано выше, обязательные мероприятия деаэрации воды санитарными нормами и правилами не предусмотрены.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-40619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.Ю. Муравьева