Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А03-17203/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17203/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» (№07АП-3487/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2024 по делу № А03-17203/2023 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Новоалтайска Алтайского края, Комитету по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5, расположенного по адресу: <...>, и установления границы земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5, исключив из его состава две части земельного участка площадью 671 кв. метров согласно схеме с условными номерами 22:696030217:5:ЗУ 1 и 22:696030217:5:ЗУ2, о признании недействительным постановления Администрации города Новоалтайска от 07 сентября 2023 года № 1974 о предоставлении земельного участка в собственность за плату по адресу: <...> в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5 двух частей земельного участка площадью 671 кв. метров согласно схеме с условными номерами 22:696030217:5:ЗУ 1 и 22:696030217:5 :ЗУ2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2023 № 3004, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска и обществом с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5 двух частей земельного участка площадью 671 кв. метров согласно схеме с условными номерами 22:696030217:5:ЗУ1 и 22:696030217:5:ЗУ2 и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, и филиал Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Алтайскому краю, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В заседании приняли участие:

ООО «ПР «Тимирязевский» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 29.02.2024 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г.Новоалтайск Алтайского края, к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, г.Новоалтайск Алтайского края, к ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Алтайскому краю, г.Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, и филиал публично-кадастровой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5, о признании недействительным Постановлением Администрации города Новоалтайска от 2023 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату по адресу: <...> (точные реквизиты постановления истцу неизвестны) в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5 земельных участков площадью 671 кв.м. согласно схеме с условными номерами 22:696030217:5:ЗУ1 и 22:696030217:ЗУ2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2023, заключенный между Комитетам по управлению имуществом Администрации города Новоалтайск и обществом с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5 земельных участков площадью 671 кв.м. согласно схеме с условными номерами 22:696030217:5:ЗУ1 и 22:696030217:5:ЗУ2 и применить последствия недействительности сделки в указанной части, обязав возвратить ООО «ПР «Тимирязевский» Комитету по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска земельные участки площадью 671 кв.м., а Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска возвратить ООО «ПР «Тимирязевский» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земель.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2024 года ходатайство удовлетворено, назначена землеустроительная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭкспертТ» (<...>) ФИО4 и Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (<...>); срок проведения экспертизы установлен до 05 ноября 2024 года; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Удовлетворяет ли требованиям землеустройства и кадастрового учета действующим на момент образования земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:8, обеспеченный доступ к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030217:8, расположенному по адресу: <...> а? 2. Может ли быть обеспечен проезд (подъезд) и проход от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030217:8 без использования существующего проезда, (подъезда) и прохода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 22:69:030217:5? 3. Допущены ли нарушения требований землеустройства и кадастрового учета, действующих на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5, при формировании земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5, расположенного по адресу: <...>, с учетом наличия существующего проезда (подъезда) и прохода общего пользования к смежному земельному участку расположенному по адресу: <...>? 4. Соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:8 (<...> и земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5 (<...>) плановым границам, а также правоустанавливающим/ правоудостоверяющим документам и расположенным на них объектам недвижимого имущества? 5. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5, расположенного по адресу: <...> на самостоятельные участки с учетом факта наличия проезда общего пользования к смежному земельному участку расположенному по адресу: <...>, с целью образования земельного участка необходимого для проезда (подъезда) и прохода к объектам недвижимого имущества истца с кадастровыми номерами 22:69:030217:212; 22:69:030217:210 и земельному участку с кадастровым номером 22:69:030217:8, расположенным по адресу: <...>? 6. Каким способом возможно устранить выявленные нарушения (при наличии), в том числе при формировании земельного участка с кадастровым номером 22:69:030217:5 (<...>) и какие изменения площади при этом повлечет уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:030217:5, 22:69:030217:8? 7.Определить уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:030217:5, 22:69:030217:8, определить площади земельных участков, с указанием описания местоположения границ и координат, необходимые для проезда (подъезда) и прохода к объектам недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 с кадастровыми номерами 22:69:030217:212 и 22:69:030217:210 и к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030217:8, расположенным по адресу: <...>.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что взаимосвязь между поставленными истцом в ходатайстве вопросами и редакцией заявленных требований отсутствует, поскольку законность и обоснованность принятых государственными органами актов, а также законность заключения договора аренды, а в последующем и договора купли – продажи земельного участка носят сугубо правовой характер и специальных познаний в области землеустроительной экспертизы не требуют. Таким образом, проведение экспертизы является нецелесообразным

Апеллянт считает Определение Арбитражного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы незаконным, так как оно ведет к затягиванию рассмотрения спора, что с учетом применения судом обеспечительных мер, ведет к убыткам апеллянта и нарушает его права и законные интересы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ПР «Тимирязевский» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу не подлежащим отмене.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела может являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, касающегося оценки результатов межевания.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из необходимости применения специальных знаний относительно предмета заявленного спора, в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о надлежащем выполнении работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, указав соответствующие мотивы и основания для его разрешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления № 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Довод апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

В то же время, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, в том числе при необходимости постановки иных вопросов.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2024 по делу № А03-17203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной Репродуктор «Тимирязевский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева