Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-35913/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18509/2018-ГК
г. Пермь
28 января 2019 года
Дело № А60-35913/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Основа»: Дерябина О.А. по доверенности;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стройкор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу № А60-35913/2018

по иску ООО «Основа» (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498)

к ООО «Стройкор» (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714),

третьи лица: ООО «СвердлОблЖилстрой» (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833), ООО «Инжиниринговая компания «Кронверк» (в настоящее время – ООО «Инжиниринговая компания») (ОГРН 1056602749125, ИНН 6658209789),

о признании договора о выполнении работ по уборке территории объекта от строительного мусора заключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор») о признании договора о выполнении работ по уборке территории объекта от строительного мусора № 12/1 заключенным с 10.04.2017, взыскании задолженности по договору в размере 174 640 руб., неустойки в размере 16 740 руб. (состоящей из процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 948 руб. 55 коп. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 791 руб. 45 коп.).

Определениями суда от 06.08.2018 и от 05.09.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СвердлОблЖилстрой», ООО «Инжиниринговая компания «Кронверк» (в настоящее время – ООО «Инжиниринговая компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 174 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 948 руб. 55 коп., а также 6 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что спорные работы являются дополнительными, поскольку в предмет договора № 12/1 выполнение дополнительных работ не входит, дополнительные соглашения к договору № 12/1 о выполнении дополнительных работ по договору не заключалось. Напротив, как полагает, ответчик, спорные работы выполнены по отдельным самостоятельным договорам № 12/3 и № 12/4. По мнению ответчика, поскольку, ссылаясь на наличие договора между сторонами, суд не дал оценку относительно того, какой договор заключен между сторонами (предмет, цена договора, сроки выполнения работ), то, остается неясным, какие отношения опосредованы актами выполненных работ, принятыми судом за основу.

Кроме того, апеллянтом указано, что акты выполненных работ по договорам № 12/3 от 21.05.2017 и № 12/4 от 26.06.2017 не подтверждают стоимость спорных работ. Не согласен с порядком определения взысканной задолженности по оплате спорных работ, определенной судом исходя из средних цен на рынке, при этом в указанных договорах цена работ в 1,5 раза меньше, чем заявлено истцом к взысканию. Судом не дана оценка доводам ответчика иному ценообразованию за те же работы, а также на дано оценки доказательствам ответчика о том, что дополнительные работы сторонами не согласовывались, спорные работы относятся к работам, которые выполнял истец для генподрядчика ответчика – ООО «Свердлооблжилстрой». Тем самым, как полагает ответчик, суд не установил, какие фактически отношения (из каких договоров) сложись между сторонами, в рамках каких соглашений сторон были выставлены спорные акты, и при отсутствии каких-либо данных о суммах выполненных работ и согласии истца выполнять работы за меньшую цену с учетом обоснованных, по его мнению, возражений ответчика по сумме долга, суд сделал выводы, которые из обстоятельств дела не следовали.

Выводы суда в части возложения обязанности оплаты работ на ответчика в связи с его статусом «бенефициара» апеллянт считает противоречащими действующему законодательству. Как полагает ответчик, отношения всех участников по делу связывают отношения договора подряда (субподряда, генподряда), которые устанавливают порядок оплаты работ. Ответчик утверждает, что полностью рассчитался с генподрядчиком. В связи с чем обращение истца с настоящим иском в суд ответчик расценивает как необоснованное требование истца с возложением на него ответственности за неоплату выполненных в пользу генерального подрядчика работ, что противоречит нормам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 12/1 от 10.04.2017 на уборку территории от строительного мусора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке территории здания от строительного мусора объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82» общая площадь объекта: жилой дом – 15 370 кв.м, автостоянка – 4 568,4 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 82. Стоимость услуг составляет 33 193,40 руб.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг № 12/3 от 21.05.2017 и № 12/4 от 26.06.2017.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по заключению договора № 12/1 от 10.04.2017, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ по уборке территории от строительного мусора, ООО «Основа» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 432, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в материалы дела представлен подписанный двумя сторонами договор № 12/1 от 10.04.2017 на уборку территории от строительного мусора, который сторонами полностью исполнен, суд признал не подлежащими удовлетворению требование истца о признании данного договора заключенным, т.к. данный факт ответчиком не оспаривается и не требует дополнительного признания судом.

Кроме того, суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, осуществленных вне договора № 12/1 от 10.04.2017, цена которых определена истцом и судом по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из среднерыночных цен, которые обычно взимаются за подобные услуги по уборке территории (3 000 руб. за 1 смену (10-12 часов) или 175 руб. за 1 час).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, из каких правоотношений сторон в рассматриваемом случае возник спор, опровергаются выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не соответствуют материалам дела, верно установленным судом по спору обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно определено, что настоящий спор возник по поводу оплаты дополнительных работ по уборке территории, которые истец выполнял на строящемся объекте.

При этом судом приняты во внимание пояснения сторон в отношении фактически сложившихся между ними правоотношений. Истец полагает, что данные работы выполнялись им в рамках договора № 12/1 от 10.04.2017 на уборку территории от строительного мусора, заключенного с ответчиком, а ответчик утверждает, что данные работы выполнялись истцом в рамках договора субподряда № ЖС-4 от 05.11.2016, заключенного между третьим лицом ООО «Свердлоблжилстрой» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлен подписанный двумя сторонами договор № 12/1 от 10.04.2017 на уборку территории от строительного мусора, который сторонами полностью исполнен (работы приняты, подписаны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 24.04.2017, работы оплачены ответчиком по платежному поручению № 285 от 26.04.2017), суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании данного договора незаключенным, т.к. данный факт ответчиком не оспаривается и не требует дополнительного признания судом.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся различия в текстах договоров у сторон не имеют в данном случае значения для дела, поскольку спор по выполненным работам (по объему и их качеству) по договору № 12/1 от 10.04.2017 у сторон отсутствует. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ (оказания услуг) истцом представлены акты об оказании услуг № 12/3 от 21.05.2017 и № 12/4 от 26.06.2017, подписанные со стороны начальника участка ООО «Стройкор» Першина Д.А., производителя работ ООО «ОСНОВА» Дерябиной О.А., представителя ООО «ИК Кронверк» Хамудисова М.В.

Кроме того истцом представлены акты от 11.05.2017 и от 15.06.2017, подписанные со стороны начальника участка ООО «Стройкор» Першина Д.А. и производителя работ ООО «ОСНОВА» Дерябиной О.А., в которых указано на необходимость выполнения конкретных видов работ на объекте, которые нашли отражение в актах об оказании услуг № 12/3 от 21.05.2017 и № 12/4 от 26.06.2017.

Из представленных ответчиком проектов договоров № 12/3 от 12.05.2017 и № 12/4 от 17.06.2017 на уборку территории от строительного мусора от 12.05.2017 следует, что у сторон имелись намерения по заключению отдельных договоров на спорные работы (услуги).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования истца, основанные на договоре № 12/1 от 10.04.2017, с учетом их описания и существа в соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно квалифицированы судом первой инстанции как фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг, осуществленных вне договора № 12/1 от 10.04.2017 на уборку территории от строительного мусора.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, заявленные в спорных актах работы (оказанные услуги) не относятся к предмету договора № 12/1 от 10.04.2017, в том числе с учетом иной зональности (территории, на которой производилась уборка строительного мусора), отличной от условий договора. Услуги, оказанные сверх установленных договором объемов, истец расценивает как отдельно оказанные вне договора услуги. При таких обстоятельствах отношения сторон в указанной части расцениваются апелляционным судом как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовой неопределенности в правоотношениях сторон в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись истцом в рамках договора субподряда № ЖС-4 от 05.11.2016, заключенного между третьим лицом ООО «Свердлоблжилстрой» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Из представленного договора субподряда № ЖС-4 от 05.11.2016 и актов КС-2, КС-3 к нему не следует, что спорные работы были заказаны и приняты генподрядчиком (третьим лицом). В связи с чем в рассматриваемом случае не возникает двойной оплаты одних и тех же спорных работ, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, истец не возлагает на ответчика ответственность за неоплату им выполненных в пользу генподрядчика работ. В рамках заявленных правоотношений сторон ссылка апеллянта на общие правила статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что правоотношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика и субподрядчика носят самостоятельный характер, правового значения не имеет.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является заказчиком строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82» по договору генерального подряда № 5 от 10.10.2016, заключенному с ООО «СвердлоблЖилСтрой», следовательно, является конечным бенефициаром, признается апелляционной инстанции обоснованным.

Полномочия начальника участка ООО «Стройкор» Першина Д.А., подписавшего спорные акты, следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подписание актов представителем ООО «ИК Кронверк», являющегося техническим заказчиком, не влечет обязательств по оплате выполненных работ в силу возложенных на него статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации функций.

Таким образом, у ответчика, непосредственно воспользовавшегося услугами истца, возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг (работ по уборке мусора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Поскольку спорные услуги оказаны вне договора № 12/1 от 10.04.2017 по разовым сделкам возмездного оказания услуг (акты № 12/3 от 21.05.2017 и № 12/4 от 26.06.2017), а представленные ответчиком проекты договоров № 12/3 от 12.05.2017 и № 12/4 от 17.06.2017 правомерно расценены судом первой инстанции лишь как намерение сторон по заключению отдельных договоров на спорные работы (услуги), то цена спорных услуг верно судом определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1, пункт 3).

Более того, такой порядок определения цены спорных услуг был применен и самим истцом, что следует из его пояснений в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Предъявленная к оплате стоимость услуг определена им исходя из среднерыночных цен, которые обычно взимаются за подобные услуги по уборке территории – 3 000 руб. за 1 смену (10-12 часов) или 175 руб. за 1 час. Иную стоимость оказанных услуг ответчик не обосновал, экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил, расчет истца арифметически им не опровергнут. При этом ссылка ответчика на то, что цены отличаются от указанных в проектах договоров № 12/3 от 12.05.2017 и № 12/4 от 17.06.2017, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в процессе выполнения работ были изменены объемы услуг (работ), что также следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере 174 640 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 18.06.2018 в сумме 2 948 руб. 55 коп. также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами сложились фактические отношения и соглашением сторон не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания санкции сторонами не обжалуются, в связи с чем принятое решение также пересмотрено апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-35913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева