Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-235949/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17546/2019-ГК

Дело №А40-235949/18
г.Москва
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Марьинский <...>», ТСЖ «Марьинский, 5-3», ТСЖ «Квадрат», ТСЖ «Юнион»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-235949/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-1915)

по иску АО «Инвестприбор»

к ООО «Эксжил»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2018;

от ТСЖ «Марьинский, 5-3» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, от ТСЖ «Марьинский <...>», ТСЖ «Квадрат», ТСЖ «Юнион» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Инвестприбор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Эксжил» о взыскании реального ущерба в размере 512 565,10 руб. и упущенной выгоды в размере 3 156 650 руб.

ТСЖ «Марьинский <...>», ТСЖ «Марьинский, 5-3», ТСЖ «Квадрат», ТСЖ «Юнион» обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик поддержал позицию заявителей жалоб.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменные пояснения.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ «Марьинский <...>», ТСЖ «Квадрат», ТСЖ «Юнион», , извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что являются управляющими компаниями многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д.5 к.3, д.5 к. 2, д.5 к.1, д.3 к.2, д. 3 к.1, и принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд первой инстанции указал, что предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора являются требования, заявленные к ООО «Эксжил» о взыскании ущерба в связи с его неправомерными действиями, и которые не затрагивают интересов заявителей.

Судебная коллегия подтверждает правильность данного вывода, при этом отмечает, что наличие у ТСЖ «Марьинский <...>», ТСЖ «Марьинский, 5-3», ТСЖ «Квадрат», ТСЖ «Юнион» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц. Тем более результаты рассмотрения настоящего иска не препятствуют заявителям исполнять свои обязанности в качестве управляющих компаний многоквартирных домов.

В случае же, если итоговый судебный акт суда первой инстанции будет содержать выводы в отношении прав и обязанностей заявителей, они вправе будут обжаловать этот судебный акт в порядке ст.42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-235949/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00