Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А50-652/2008

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4151/2008-ГК
г. Пермь
10 июля 2024 года
Дело № А50-652/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 22 апреля 2024 года

по делу № А50-652/2008

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу № А50-652/2008 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, департамент, ДИО) 786 956,49 руб. неосновательного обогащения; 35 200,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 15 321,57 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу № А50-652/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по ходатайству ответчика производства по заявлениям ответчика о рассрочке исполнения судебных актов по делам № А50-8015/2010, № А50-652/2008, № А50-15254/2008, № А50-7577/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (в рамках дела № А50-8015/2010). Определением суда от 07.11.2024 производство по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения судебных актов прекращено.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, просит произвести замену должника ФИО1, в установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу № А50-652/2008 правоотношениях по взысканию неосновательного обогащения в сумме 786 956,49 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 200,87 руб. ее правопреемником ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 393 478,25 руб. неосновательного обогащения; просит выдать исполнительный лист по делу № А50-652/2008 о взыскании с ФИО2 на сумму 393 478,25 руб. неосновательного обогащения, 17 600,44 руб. процентам за пользование чужими денежными средствами; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу № А50-652/2008 к ФИО2 (с учетом уточнения требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края об отказе в процессуальном правопреемстве от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления департамента отказано полностью.

Департамент с определением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 по делу № А50-652/2008 отменить и разрешить вопрос по существу либо указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске департаментом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является необоснованным; что постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный лист по делу органом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей в адрес департамента не направлялся; что оснований полагать, что взыскание по делу № А50-652/2008 не осуществляется, у департамента не имелось; что возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию процедуры взыскания является чрезмерным; что для справедливого разрешения настоящего дела следовало привлечь Управление ФССП по Пермскому краю.

Ответчик, ФИО2 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 48, раздела VII АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производства или Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что на основании исполнительного листа по настоящему делу 16.07.2008 было возбуждено исполнительное производство № 13895/15/59004-ИП, которое было окончено 26.12.2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; что повторно исполнительный лист департаментом к исполнению не предъявлялся, предусмотренный частью 4 статьи 321 АПК РФ срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен; что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют; что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – была окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае произведено быть не может (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34).

Изучив материалы дела, судебные акты по делу № А50-23511/2023, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, апелляционным судом не принимаются.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно об окончании исполнительного производства, что исполнительный лист в адрес департамента не направлялся, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что департамент в течение срока, составляющего более пяти лет, в целях реализации своих процессуальных прав подавал соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства. Департамент имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие последнего, вместе с тем взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, не предпринимались никакие меры, связанные с исполнением судебного акта более чем в течение пяти лет, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности департамента в реальном исполнении решения суда. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 АПК РФ). В данном случае подлежат учету также обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа, а также с тем, что взыскатель после обращения в службу судебных приставов не проявлял должной степени заботливости, которую должен проявить взыскатель, заинтересованный в исполнении исполнительного листа, за выдачей дубликата исполнительного листа не обращался, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что департаментом пропущен срок для принудительного взыскания денежных средств на основании решения суда по настоящему делу.

Выводы о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу и соответственно о невозможности принудительного исполнения решения сделаны судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50-23511/2023, которые носят преюдициальный характер для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Новые доказательства относительно указанных обстоятельств департамент не представляет, новые доводы не приводит. Таким образом, требования департамента направлены на преодоление обязательности указанных судебных актов, вступивших в законную силу, что в силу статьи 16 АПК РФ является недопустимым. Соответственно дополнительного исследования данных обстоятельств с участие службы судебных приставов не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению отсутствуют. Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017). Учитывая конкретные обстоятельства дела (пассивное поведение истца в течение длительного времени, длительность пропуска срока, баланс интересов сторон), апелляционный суд не усматривает наличия оснований для переоценки указанного вывода.

Отсутствие возможности принудительного исполнения решения суда по настоящему делу влечет отказ в процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления департамента о процессуальном правопреемстве, о выдаче исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в процессуальном правопреемстве от 22 апреля 2024 года по делу № А50-652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов