Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-214511/2015

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51238/2023

Дело № А40- 214511/15
город Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-214511/15 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-214511/15-160-374 в части замены требования о передачи квартир за номерами №№ 167 и 226 в денежное требование, взыскав с ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» в пользу ООО «ТехСтройМонтаж» денежные средства в размере 38 707 200 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТехСтройМонтаж»-ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №15 от 30.01.2016 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г. заявление удовлетворено частично. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу в части замены требования о передачи квартир за номерами №№ 167 и 226 в денежное требование в виде взыскания с ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» в пользу ООО «ТехСтройМонтаж» денежных средств в размере 38 707 200 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО «ТехСтройМонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-214511/15-160-374, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, признаны недействительными сделками:

Договор цессии №0235-05/15-ВАВ от 30.03.2015 г., заключенный между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал-Эстейт»;

Соглашение от 30.03.2015 г. о расторжении договора инвестирования №0002-126/14-ВАВ от 12.11.2014 г., заключенный между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал-Эстейт»;

- Соглашение от 30.03.2015 г. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенный между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал-Эстейт».

Применены последствия недействительности сделок в виде признания за ООО «ТехСтройМонтаж» права инвестора согласно договора № 0002-126/14-ВАВ инвестирования от 12.11.2014 на квартиры №№ 21, 26, 143, 165, 167, 226, 228, расположенные в жилом доме по адресу: <...> (ЖК Версис); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» денежных средств в размере 76 632 000 руб., представляющих собой договорную стоимость квартир № 70, 38, 92, проданных третьим лицам.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В заявлении конкурсный управляющий просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, заменив требования о передачи квартир за номерами №№ 21, 26, 143, 165, 167, 226, 228 в денежное требование, взыскав с ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» денежные средства в размере 38 707 200 руб., составляющих договорную стоимость реализованных третьим лицам квартир с номерами 167 и 226 и, взыскав с АО «Пересвет-Инвест» денежные средства в размере 184 660 800 руб., составляющих договорную стоимость квартир с номерами №№ 21, 26, 143, 165, 228.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что поскольку право собственности на квартиры № 21, 26, 143, 165, 167, 226, 228 оформлено на третьих лиц, существуют объективные препятствия по регистрации прав за Должником.

Удовлетворяя заявление о способе и порядке исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ст.ст.32 ,60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал заявление обоснованным в части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартиры №№ 167 и 226 реализованы в пользу физических лиц.

Согласно спорного договора инвестирования № 0002-126/14-ВАВ от 12.11.2014 сторонами была согласована следующая стоимость данных объектов недвижимости:

Квартира 167 – 14 579 200 руб.,

Квартира 226 – 24 128 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в части замены требования о передачи квартир за номерами №№ 167 и 226 в денежное требование, взыскав с ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» в пользу ООО «ТехСтройМонтаж» денежные средства в размере 38 707 200 руб.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд первой инстанции отказал ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, квартиры за номерами 21, 26, 143, 165, 228 в настоящее время зарегистрированы за застройщиком АО «Пересвет-Инвест».

Взыскание с АО «Пересвет-Инвест» стоимости указанных квартир мотивировано конкурсным управляющим тем, что на стороне АО «Пересвет-Инвест» сформировалось неосновательное обогащение, что противоречит принципу соблюдения баланса интересов кредитора и должника в банкротстве.

В ч. 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, АО «Пересвет-Инвест» не являлся ответчиком по обособленному споруо признании сделок между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт»недействительными, что исключает применение к нему последствий такой недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТехСтройМонтаж» не вправе требовать взыскания денежных средств с АО «Пересвет-Инвест», поскольку АО «Пересвет-Инвест» не является ответчиком по оспоренной сделке. Изменение способа и порядка исполнения Определения о признании сделки недействительной не может подменять отдельное материально-правовое требование о взыскании с АО «Пересвет-Инвест» денежных средств.

Иной подход означал бы нарушение принципа равноправия сторон, который распространяется на стороны арбитражного процесса - истца и ответчика, и фактически означает равенство возможностей по реализации принадлежащего им права на судебную защиту как для истца, обратившегося в суд, так и для ответчика, реализующего свое право на судебную защиту против притязаний истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение способа исполнения судебного акта в данном случае преследует цель искусственного восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и направлено на злоупотребление права отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта и основанное на неверном толковании норм права.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-214511/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пересвет-Реал-Эстейт» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Л. Захаров