Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А03-14260/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03–14260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (№ 07АП-4387/2017(2)) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–14260/2016 (судья Ю.В. Овчинников) по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов,28» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о понуждении заключения договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края; 2) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края; 3) ФИО4, г.Барнаул Алтайского края; 4) акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края; 5) МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула», г.Барнаул Алтайского края,

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов,28» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», ответчик), в котором просит обязать ответчика заключить договор теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирного жилого дома по ул.Энтузиастов, 28 с ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28» в редакции, представленной истцом.

Определением от 19.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула», г.Барнаул Алтайского края.

Определением от 27.04.2017 суд отказал МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула», г.Барнаул Алтайского края, во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №9, г.Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 назначено проведение экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «Рус-Эксперт», экспертам ФИО5, Юн Валерию Яковлевичу, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить на перспективу, какова должна быть температура горячей воды по показаниям прибора учета, установленного на вводе №1 дома, находящегося в <...>, с учетом состояния инженерных сетей, теплоизоляции, температуры наружного и внутреннего воздуха, других обстоятельств и условий, могущих повлиять на результат, для обеспечения температуры в наиболее удаленной точке водоразбора от прибора учета не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия?

2. Какой должна быть температура горячей воды в месте установки прибора учета на вводе №1 дома в <...>, с учетом всех условий и обстоятельств, чтобы обеспечить температуру горячей воды в наиболее удаленной от прибора учета точке водоразбора не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – в течение 25 рабочих дней, с учетом времени, необходимого для осмотра объекта исследования, с момента получения экспертной организацией копий материалов дела и настоящего определения арбитражного суда.

На товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов,28» возложена обязанность в пятидневный срок со дня получения определения, внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 18 660,00 руб. для оплаты проведения экспертизы и незамедлительно представить в суд копию платежно-расчетного документа, подтверждающего оплату.

Не согласившись с определением суда, АО «Барнаульская генерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, ссылаясь, в том числе на то, что до вынесения определения от 12.03.2018 г. суд не устанавливал для истца срок для внесения на депозитный счет суда денежных сумм по оплате экспертизы, на дату вынесения определения о назначении экспертизы (12.03.2018 г.) денежные средства не внесены истцом на депозитный счет суда, следовательно, судом нарушен порядок назначения экспертизы; дело могло быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам и для рассмотрения дела отсутствовала необходимость назначения экспертизы и приостановления производства по делу; предлагаемые истцом и поставленные судом перед экспертом вопросы носят правовой характер и не требуют специальных познаний, поскольку ответы на них императивно закреплены в законодательстве; первый вопрос обладает признаком предположения на дальнейшие отношения сторон, что недопустимо в рассматриваемых отношениях.

От ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело могло быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, и для рассмотрения дела отсутствовала необходимость назначения экспертизы и приостановления производства по делу, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Кроме того, возражения, связанные с тем, что заключение экспертизы не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Доводы о том, что предлагаемые истцом и поставленные судом перед экспертом вопросы носят правовой характер и не требуют специальных познаний, поскольку ответы на них императивно закреплены в законодательстве; первый вопрос обладает признаком предположения на дальнейшие отношения сторон, что недопустимо в рассматриваемых отношениях, отклоняются.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражения, связанные с поставленными перед экспертом вопросами, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

При этом вышестоящий суд не вправе предрешать рассмотрение спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения определения от 12.03.2018 суд не устанавливал для истца срок для внесения на депозитный счет суда денежных сумм по оплате экспертизы, на дату вынесения определения о назначении экспертизы (12.03.2018) денежные средства не внесены истцом на депозитный счет суда, следовательно, судом нарушен порядок назначения экспертизы, отклоняется.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на жалобу, что подтверждается материалами дела, после вынесения определения судом первой инстанции о назначении экспертизы, истец перечислил денежные средства на депозит суда. 23.03.2018 года суд вынес определение об исправлении описки в расчетном счете, на который следовало перечислить деньги и принял решение о возврате перечисленного истцу.

Истец повторно перечислил денежные средства на уточненный счет и предоставил сведения об этом суду.

Кроме того, указанное основание не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не лишен возможности по результатам рассмотрения спора отнести расходы на соответствующую сторону путем их взыскания со стороны.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2018 по делу № А03–14260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3