Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-62312/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15781/2019

Дело № А41-62312/19
23 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «БРАУС» –ФИО2 по доверенности от 29.08.2019, ФИО3 по доверенности от 15.08.2019,

от МУП «Истринское ЖЭУ» – извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Истра Московской области – ФИО4 по доверенности от 28.05.2019,

от ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО5, по доверенности от 03.06.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу № А41-62312/19, принятому судьей Криворучко Е.М., по заявлению ООО «Управляющая компания «БРАУС» (ИНН/КПП 5024159945/501701001) к ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН/КПП 5017015766/501701001) третье лицо: МУП «Истринское ЖЭУ» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «БРАУС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрации городского округа Истра Московской области (далее - заинтересованные лица, Инспекция, Администрация) с требованиями о признании незаконными и отменен предписаний от 24.06.2019 № 08/Вх/04-12158-14-16-2019/1; от 24.06.2019 №8/Вх04-12158-14-16-2019/2 и постановления Главы городского округа Истра Московской области от 225.06.2019 №580/6 «О назначении временной управляющей компании многоквартирными домами».

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления Главы городского округа Истра Московской области от 225.06.2019 №580/6 «О назначении временной управляющей компании многоквартирными домами» в порядке статьей 90-94, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17 июля 2019 года ходатайство ООО «Управляющая компания «БРАУС» о приостановлении действия постановления Главы городского округа Истра Московской области от 225.06.2019 №580/6 «О назначении временной управляющей компании многоквартирными домами» удовлетворено.

Суд приостановил действие постановления Главы городского округа Истра Московской области от 225.06.2019 №580/6 «О назначении временной управляющей компании многоквартирными домами» до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-62312/19.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Истра Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП «Истринское ЖЭУ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАРС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель ходатайствует о приостановлении постановления Главы городского округа Истра Московской области от 25.06.2019 №580/6 «О назначении временной управляющей компании многоквартирными домами», которое оспаривается им в рамках настоящего спора, т.е. обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на связь между истребуемой обеспечительной мерой и заявленными требованиями по спору, отсутствия нарушения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не влечет утрату исполнения оспариваемого постановления Главы городского округа Истра Московской области от 25.06.2019 №580/6 «О назначении временной управляющей компании многоквартирными домами».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ГЖИ МО уже после вынесения судом Определения от 17.07.2019 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по настоящему делу, внесло изменения в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, о чем сделана соответствующая запись в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, согласно записи в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «БРАУС» завершило управление домом 31.07.2019г., с 01.08.219г. управление домом осуществляет МУП городского поселения Истра «Истринское жилищно-эксплуатационное управления».

Таким образом, ГЖИ МО проигнорировав оспариваемый судебный акт, совершила действие по исполнению приостановленного Постановления Главы городского округа Истра Московской области от 25.06.2019 №580/6 «О назначении временной управляющей компании многоквартирными домами».

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом п. 7 ст. 93 АПК РФ, п. 1 ст. 96 АПК РФ.

Поскольку, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен обеспечить баланс интересов сторон, а приостановление оспариваемого предписания не повлечет нарушение публичных интересов и (или) интересов третьих лиц, при этом возможность его исполнения не будет утрачена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления Главы городского округа Истра Московской области от 25.06.2019 №580/6 «О назначении временной управляющей компании многоквартирными домами», подлежит удовлетворению, т.к. связано с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям, и принятие данных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, подлежит отклонению, так как противоречит установленным обстоятельствам, в том числе и в связи с действиями указанными выше.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 по делу № А41-62312/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков

П.А. Иевлев