Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А60-11679/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16438/2020(4)-АК

Дело № А60-11679/2020
16 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Шиховой Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2019 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-11679/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярослава» (ОГРН 1116673004271, ИНН 6673232729),

третьи лица: Гугумберидзе Лери Кренкелиевич, Плоскарев Алексей Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 принято к производству заявление ООО «Альянс-Плюс» о признании ООО «Ярослава» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2020 заявление ООО «Альянс-Плюс» признано обоснованным; в отношении ООО «Ярослава» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Молокова Елена Анатольевна, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением арбитражного суда от 14.10.2020 ООО «Ярослава» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молокова Елена Анатольевна.

26 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Молоковой Е.А. об оспаривании сделки должника, в которой просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 26.09.2019, заключенный между ООО «Ярослава» и Шиховой Натальей Владимировной; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шихову Наталью Владимировну передать в конкурсную массу ООО «Ярослава» транспортное средство Volkswagen Touareg, 2016 г.в., VIN: ХW8ZZZ7РZGG000774 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в данном обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гугумберидзе Л.К., Плоскарева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 26.09.2019, заключенный между ООО «Ярослава» и Шиховой Натальей Владимировной.

Применил последствия недействительности сделки в виду обязания Шихову Наталью Владимировну передать в конкурсную массу ООО «Ярослава» транспортное средство Volkswagen Touareg, 2016 г.в., VIN: ХW8ZZZ7РZGG000774.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Шиховой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шихова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факт внесению в кассу предприятия денежных средств в размере 700 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.09.2019, заверенной печатью предприятия; иных взаимоотношений, договоров с должником, помимо оспариваемого, у ответчика не имелось; в материалы дела представлена кассовая книга предприятия, в которой отражено движение данных денежных средств, данные обстоятельства также подтверждены в отзыве руководителем должника Плоскаревым А.В., который подтверждает получение денежных средств от Шиховой Н.В. за проданный автомобиль. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также неправильное определение судом среднерыночной стоимости спорного автомобиля, указывая на иной год выпуска транспортного средства – 2015 год, и не принятие во внимание повреждений автомобиля, отраженных в оспариваемом договоре, что существенно меняет среднерыночную стоимость; считает выводы суда о недобросовестном поведении сторон при совершении оспариваемой сделки и отчуждении транспортного средства по существенно заниженной стоимости необоснованными.

Конкурсный управляющий Молокова Е.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания Шиховой Н.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета №10/03/2021 от 18.03.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN: ХW8ZZZ7РZGG000774, мотивированное халатным отношением ее представителя, привлеченного для защиты интересов Шиховой Н.В., и неявкой его в судебное заседание суда первой инстанции.

Также в указанном ходатайстве Шихова Н.В. просит назначить судебную экспертизу, поскольку оценка автомобиля в отчете, представленном конкурсным управляющим, является существенно завышенной, стоимость определена без учета повреждений, пробега и состояния автомобиля, с указанием неверного года выпуска.

Лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленный отчет мог быть представлен в суд первой инстанции, объективных причин невозможности его представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, критически относясь к утверждению ответчика о халатном подходе к делу привлеченного представителя, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вновь представленного доказательства – отчета №10/03/2021 от 18.03.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN: ХW8ZZZ7РZGG000774, о чем вынесено протокольное определение (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом учитывая, что ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а также принимая во внимание возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО «Ярослава» (продавец) и Шиховой Натальей Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 г.в., VIN: ХW8ZZZ7РZGG000774.

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, с противоправной целью вывода актива должника в преддверье банкротства и недопущения обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником 26.09.2019 в течении года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 25.03.2020), то есть в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена отчуждения спорного автомобиля согласована сторонами в размере 700 000 руб.

В обоснование утверждения о реализации автомобиля по цене существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил договор финансовой аренды (лизинга) № 311/15-Е, заключенного 01.12.2015 между ООО «Ярослава» и ООО «Практика ЛК», согласно условиям которого размер лизинговых платежей за спорное транспортное средство составил 4 216 106 руб.

Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет – сайт «АUTO.RU», средняя стоимость аналогичных автомобилей, бывших в употреблении, реализуемых на свободном рынке в г. Екатеринбурге, а именно Volkswagen Touareg, 2016 г.в., двигатель – дизельный, мощность двигателя 204 л.с., составляет 2 000 000 руб.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что цена спорного договора на момент его заключения существенно, в худшую сторону, отличалась от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При проверке довода о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления, судом установлено, что исходя из условий п. 3.2 оспариваемого договора оплата за автомобиль подлежала путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 7 дней с момента подписания договора.

Согласно справке ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Ярослава» на дату совершения спорной сделки имело два расчетных счета: № 40702810016540036318, открытый в ПАО «Сбербанк» и №40702810322000000068, отрытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ярослава» в ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства в размере 700 000 руб. от Шиховой Н.В. не поступали.

В качестве доказательств оплаты 700 000 руб., ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.09.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у Шиховой Н.В. финансовой возможности внести единовременно в кассу должника наличные денежные средства в размере 700 000 руб. в материалы дела представлена копия договора займа от 26.09.2019, заключенного с Алешкиным П.И. на сумму 1 000 000 руб. Вместе с тем, учитывая передачу заемных средств наличными, в отсутствие финансовой возможности выдачи Алешкиным П.И. займа в столь крупном размере, а также возможности аккумулирования Шиховой Н.В. денежных средств для его возврата и причитающихся процентов (всего 1 240 000 руб.) по истечении года, суд апелляционной инстанции критически относиться к данному доказательству.

Иных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль по цене договора в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

Более того, конкурсным управляющий должника, в материалы дела представлено заключение специалиста № 1/109и-21 от 05.03.2021, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из содержания которого следует, что подпись от имени Гугумберидзе Л.К., изображение которой имеется в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.09.2019 на сумму 700 000 руб. выполнена не Гугумберидзе Л.К., а иным лицом.

Возражений относительно утверждений сделанных специалистом ни Гугумберидзе Л.К., ни ответчик, ни Плоскарев А.В. не представили.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, Шихова Н.В. и Плоскарев А.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

На день совершения спорного договора, Плоскарев А.В. являлся участником и руководителем ООО «Ярослава», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом № 3 от 02.09.2015 общего собрания участников ООО «Ярослава».

Покупатель – Шихова Н.В. является двоюродной сестрой Плоскарева А.В.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между указанными лицами родственных связей Шихова Н.В. не опровергает данные обстоятельства, а также какую-либо иную заинтересованность с ответчиком.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, Шихова Н.В. приводит сведения позволяющие сделать вывод о фактической аффилированности Шиховой Н.В. и Плоскарева А.В. в силу личных взаимоотношений, позволяющих заключать сделки на условиях, недоступным для иных участников гражданского оборота. В частности Шихова Н.В. указывала на факт знакомства с Плоскаревым А.В. до совершения оспариваемой сделки, передачу спорного автомобиля Плоскареву А.В. для использования в личных целях после его приобретения.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Шихова Н.В. должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

С учетом установленного факта заинтересованности лиц, участвующих в споре по отношению к должнику, в отсутствие доказательств финансовой возможности Шиховой Н.В. передать Плоскареву А.В. денежные средства в размере 700 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые в кассу общества не вносились (безвозмездная сделка).

Отклоняя доводы Шиховой Н.В. о том, что автомобиль имел технические неисправности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При сопоставлении имеющихся в деле документов судом установлено, что представленный ответчиком в обоснование своего довода акт выполненных работ № ВИЗ0005637 от 25.09.2019, выданный Станцией техобслуживания «Пит-Стоп» (ООО «Полярная звезда») изготовлен значительно позднее указанной в нем даты.

При этом суд исходил из того, что спорный договор купли-продажи автомобиля датирован 26.09.2019; до продажи ответчику спорный автомобиль, находясь в собственности ООО «Ярослава», имел государственный регистрационный знак Е230ВС/196. Указанное обстоятельство подтверждается ПТС и карточкой учета транспортного средства от 10.02.2021, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по Талицкому району.

На основании договора купли-продажи от 26.09.2019 Шихова Н.В. обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по Талицкому району 04.10.2019. Лишь 04.10.2019 РЭО ГИБДД ОМВД России по Талицкому району произведена регистрация спорной машины за Шиховой Н.В. с выдачей нового регистрационного знака М831ЕВ/196.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств.

До 04.10.2019, то есть до даты регистрации спорной автомашины в РЭО ГИБДД ОМВД России по Талицкому району спорная автомашина имела государственный регистрационный знак Е230ВС/196.

Государственный регистрационный знак М831ЕВ/196 был выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Талицкому району лишь 04.10.2019, что подтверждается Письмом ГИБДД ОМВД России по Талицкому району № 32 от 10.02.2021 и карточкой учета транспортного средства от 10.02.2021.

Таким образом, автомобиль Volkswagen Touareg, 2016 г.в., VIN: ХW8ZZZ7РZGG000774, не мог пройти диагностический осмотр на СТО «Пит-Стоп» 25.09.2019 с государственным регистрационным знаком М831ЕВ/196, поскольку такой регистрационный знак был выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по Талицкому району лишь 04.10.2019, то есть через 9 дней после осмотра автомашины в ООО «Полярная звезда».

Дополнительным доказательством, указывающим на недостоверность факта прохождения осмотра на СТО «Пит-Стоп», является ошибка в дате изготовления спорной автомашины. Согласно регистрационным документам ГИБДД Volkswagen Touareg, VIN: ХW8ZZZ7РZGG000774 изготовлен в 2016 году. В спорном акте указан иной год выпуска: 2015 год. Точно такая же ошибка допущена Плоскаревым А.В. и Шиховой Н.В. при составлении оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически как к акту выполненных работ № ВИЗ0005637, так и к пояснениям самого ответчика о том, что автомобиль имел неисправности на момент его приобретения.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, суд верно указал, что совокупность представленных материалов дела подтверждает недобросовестность поведения сторон при совершении оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, учитывая безвозмездное отчуждение транспортного средства по существенно заниженной стоимости, свидетельствует о его выводе из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом со стороны ее участников с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд правомерно признал договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2019 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возмездность оспариваемой сделки не установлена, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Шихову Н.В. обязанности по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-11679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов