Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А71-11406/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12628/2019(8)-АК

Дело № А71-11406/2018
30 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» ФИО2: ФИО3, доверенность от 21.12.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» в размере 1 531 100,56 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-11406/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018


принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») о признании муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» (далее – МУП Камбарского района «Энергия», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А71-11406/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

10.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСервис» (далее – ООО «ТрансРемСервис», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов МУП Камбарского района «Энергия» задолженности в размере 3 205 907,50 руб., образовавшейся из договора поставки от 01.09.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТрансРемСервис» в размере 3 205 907,50 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022, признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.09.2015 и от 31.05.2016 к договору поставки от 01.09.2013, заключенные между МУП Камбарского района «Энергия» и ООО «ТрансРемСервис», а также действия ООО «ТрансРемСервис» по поставке в адрес МУП Камбарского района «Энергия» в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2013 в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года каменного угля в объеме 1 408,85 тонн. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «ТрансРемСервис» в пользу МУП Камбарского района «Энергия» суммы излишне выплаченной стоимости каменного угля в размере 7 574 322,74 руб.

26.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного


акта по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А71-11406/2018 отменено; судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению обоснованности заявления (требования) ООО «ТрансРемСервис» назначено на 21.03.2023.

До рассмотрения требования по существу ООО «ТрансРемСервис» уточнило заявленные требования, в связи с чем, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 643 655 руб.

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТрансРемСервис» в размере 1 531 100,56 руб. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к рассматриваемой правовой ситуации положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, незаконно включил в реестр требований кредиторов МУП Камбарского района «Энергия» задолженность перед кредитором в размере 1 531 100,56 руб. Отмечает, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 по настоящему делу следует, что, исполняя обязательства по договору поставки от 01.09.2013 в период с сентября 2015 года по апрель 2019 год, ООО «ТрансРемСервис» согласовано с должником умышленно действовали с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов МУП Камбарского района «Энергия». Указанным судебным актом также была установлена осведомленность ООО «ТрансРемСервис» о причинении вреда имущественным правам кредиторов МУП «Камбарского района «Энергия» при исполнении сторонами договора поставки от 01.09.2013, что свидетельствует о том, что кредитор безусловно знал об основаниях недействительности действий сторон при поставке должнику каменного угля по договору от 01.09.2013, вследствие чего на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ не может считаться действовавшим добросовестно. Таким образом, независимо от оценки обстоятельств, связанных с установлением фактического объема поставленного в адрес должника каменного угля, при разрешении спорных правоотношений применительно к кредитору подлежала применению презумпция недобросовестности. Считает, что суд первой инстанции


необоснованно не учел то, что, используя противоправный механизм искусственного завышения стоимости потребляемого должником в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности каменного угля, а также незаконно фиксируя в обязательственных правоотношениях сторон заведомо мнимые (фиктивные) количественные данные якобы поставленного предприятию товара, ООО «ТрансРемСервис» фактически изымало и противоправно присваивало из оборота часть денежной выручки должника, предназначенной для расчетов с иными добросовестными контрагентами, в частности, ресурсоснабжающими организациями (ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергия» и Муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района»); в свою очередь, действуя в условиях искусственно созданного при участии ООО «ТрансРемСервис» системного дефицита оборотных средств, МУП Камбарского района «Энергия» было вынуждено генерировать непокрываемые за счет доходной деятельности предприятия убытки и необоснованно накапливать перед вышепоименованными ресурсоснабжающими организациями кредиторскую задолженность, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что вышеперечисленные действия ООО «ТрансРемСервис» являлись существенным и очевидным отклонением от добросовестной модели поведения участников гражданского оборота, а также в непосредственной форме были сопряжены с грубым нарушением им базовых принципов гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ). С учетом изложенного, требование ООО «ТрансРемСервис» при распределении конкурсной массы должника не может на равных соразмерно конкурировать с законными требованиями добросовестных кредиторов. Обращает внимание на то, что из анализа имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, а также из содержания письма Администрации муниципального образования «Камбарский район» от 11.09.2020 № 01-42/2102 следует, что при осуществлении предприятием закупок каменного угля для целей обеспечения производственной деятельности объектов теплоснабжения, работающих на твердом топливе, должником не выполнялись требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Так, процедура заключения МУП Камбарского района «Энергия» с ООО «ТрансРемСервис» договора поставки от 01.09.2013, а также признанных недействительными дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 31.05.2016 к нему, не являлась публичной; все закупки каменного угля для целей обеспечения деятельности муниципального предприятия проводились органами управления должника без прохождения надлежащих конкурсных процедур, обеспечивающих равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к


участникам закупки. По мнению апеллянта, подобное умышленное отступление органов управления МУП Камбарского района «Энергия» позволило создать для отдельного контрагента (ООО «ТрансРемСервис») неограниченные условиями объективной рыночной конъюнктуры неконкурентные адресные привилегии, обеспечившие возможность недобросовестного поведения сторон в сфере ценообразования и фиксации мнимых объемов товарного оборота угля во взаимоотношениях с ООО «ТрансРемСервис», при этом, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, последний не мог не понимать, что данные действия предприятия, находящегося в условиях собственного крайне неудовлетворительного финансового состояния, преследуют очевидную и заведомо противоправную цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов. Изложенный стандарт поведения сторон договора поставки от 01.09.2013, недоступный для иных независимых и добросовестных участников гражданского оборота, свидетельствовал о наличии у кредитора и должника в лице органов управления МУП Камбарского района «Энергия» признаков общности противоправных экономических интересов, а также о наличии у ООО «ТрансРемСервис» статуса фактической аффилированности, используемой заявителем вопреки требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ исключительно с целью получения незаконного обогащения за счет денежных средств, причитающихся на долю удовлетворения требований иных кредиторов МУП Камбарского района «Энергия» (добросовестных ресурсоснабжающих организаций). В нарушение требований статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства не нашли надлежащей правовой оценки при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Помимо этого, податель жалобы полагает доказанным, что поставленный в 2018 году ООО «ТрансРемСервис» в адрес должника каменный уголь был фактически приобретен кредитором за счет изъятой и противоправно присвоенной выручки должника, а не посредством расходования законно полученного в рамках своей предпринимательской деятельности собственного денежного капитала; иного кредитором доказано не было. Считает, что неисследованные в силу давности, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), периоды поставки товара (с даты заключения самого договора поставки – с сентября 2013 года и по сентябрь 2015 года) не имеют правового значения для установления факта наличия в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения в период с января 2018 года по май 2018 года и сами по себе не исключали допустимости применения к его поведению за рассматриваемый период положений статьи 10 ГК РФ. Указывает на то, что в данном случае, не оспаривая факта частичной поставки товара по товарным накладным от 31.01.2018 № 24, от 24.02.2018 № 38, от 29.03.2018 № 72, от 03.04.2018 № 99, от 30.04.2018 № 105, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставленный по перечисленным первичным документам в адрес МУП


Камбарского района «Энергия» каменный уголь был добросовестно приобретен ООО «ТрансРемСервис» за свой счет, а не за счет оборотных средств самого должника. Данный довод управляющего судом первой инстанции был необоснованно проигнорирован, бремя опровержения данного утверждения (с учетом действия в отношении заявителя установленной пунктом 1 статьи 167 ГК РФ презумпции недобросовестности) на ООО «ТрансРемСервис» надлежащим образом возложено не было, что, по сути, привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон спорных правоотношений, а также к неоправданному смещению баланса интересов в пользу претендующего на конкурсную массу недобросовестного кредитора в ущерб правам и законным имущественным интересам добросовестных кредиторов МУП Камбарского района «Энергия».

До начала судебного заседания от ООО «ТрансРемСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансРемСервис» предъявило требование по установлению задолженности в размере 2 643 655 руб. основного долга, которое основано на следующих обстоятельствах.

01.09.2013 между ООО «ТрансРемСервис» (Поставщик) и МУП Камбарского района «Энергия» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку в собственность Покупателя каменного угля марки ДР (0-300), а последний - принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена за 1 тонну подлежащего поставке каменного угля составила 3 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору поставки от 01.09.2013 на период поставок с 01.09.2015 по 31.05.2016 стороны установили новую цену каменного угля марки ДР (0-300) в размере 4950 руб. за тонну поставляемого товара.

В дальнейшем, 31.05.2016 между ООО «ТрансРемСервис» (Поставщик) и


МУП Камбарского района «Энергия» было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору поставки от 01.09.2013, в котором была согласована цена за 1 тонную подлежащего поставке каменного угля марки ДР (0-300) в размере 4 950 руб.

В рамках договора от 01.09.2013 ООО «ТрансРемСервис» в адрес должника осуществлена поставка товара на общую сумму 3 738 735 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 38, от 29.03.2018 № 72, от 03.04.2018 № 99, от 30.04.2018 № 105.

В нарушение условий договора поставки от 01.09.2013 должником обязательства по оплате товара в установленный договором срок исполнены не в полном объеме, в связи с чем, ООО «ТрансРемСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 205 907,50 руб.

В связи с признанием определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 по настоящему делу недействительными дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 31.05.2016 к договору поставки от 01.09.2013, заключенные между МУП Камбарского района «Энергия» и ООО «ТрансРемСервис», а также действий ООО «ТрансРемСервис» по поставке в адрес должника в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2013 в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года каменного угля в объеме 1 408,85 тонн.

Из содержания указанного судебного акта следует, что суды пришли к выводу о наличии в оспариваемых сделках признаков неравноценного встречного исполнения, выразившихся в поставке ООО «ТрансРемСервис» в адрес должника в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года каменного угля по завышенной цене, отличающейся в худшую для него сторону от действующих в указанный период времени рыночных цен на данный вид товара, установив, что в результате согласованных действий должника и ООО «ТрансРемСервис» общий объем поставленного в адрес МУП Камбарского района «Энергия» каменного угля был завышен на 1 408,85 тонн, следствием чего явилась необоснованная выплата должником ООО «ТрансРемСервис» стоимости каменного угля по договору поставки от 01.09.2013 за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в общем размере 7 574 322,74 руб.

С учетом выводов суда о завышении стоимости угля, рассчитанной по дополнительному соглашению от 01.09.2015 и признания его недействительной сделкой, по расчету кредитора, размер задолженности договору поставки от 01.09.2013 составляет 2 643 655 руб.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 531 100,56 руб. основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,


проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и


законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у МУП Камбарского района «Энергия» непогашенной задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.09.2013 по товарным накладным от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 38, от 29.03.2018 № 72, от 03.04.2018 № 99, от 30.04.2018 № 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного


рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключенный между должником и кредитором договор поставки от 01.09.2013 в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был; учитывая, что факт поставки товара по товарным накладным от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 38, от 29.03.2018 № 72, от 03.04.2018 № 99, от 30.04.2018 № 105 документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспорен; учитывая, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 по настоящему делу в целом факт совершения сделок в целях причинения вреда и злоупотребление кредитора и должника установлены в действиях по поставке каменного угля в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года в части стоимости, установленной, в том числе, в дополнительном соглашении от 01.09.2015 и в части объема, который был завышен на 1 408,85 тонн; последствия недействительности сделок применены в виде суммы, излишне выплаченной стоимости каменного угля пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования в сумме 1 531 100,56 руб., взяв за основу расчета задолженности представленный конкурсным управляющим контррасчет по спорным товарным накладным, произведенный с учетом корректировки стоимости товара (исходя из стоимости, установленной в договоре поставки в размере 3 500 руб.) и объема фактически поставленного товара, произведенного расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил к рассматриваемой правовой ситуации положения статей 10, 167 ГК РФ с указанием на то, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 по настоящему делу следует, что, исполняя обязательства по договору поставки от 01.09.2013 в период с сентября 2015 года по апрель 2019 год, ООО «ТрансРемСервис» согласовано с должником умышленно действовали с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов МУП Камбарского района «Энергия»; указанным судебным актом также была


установлена осведомленность ООО «ТрансРемСервис» о причинении вреда имущественным правам кредиторов МУП «Камбарского района «Энергия» при исполнении сторонами договора поставки от 01.09.2013, что свидетельствует о том, что кредитор безусловно знал об основаниях недействительности действий сторон при поставке должнику каменного угля по договору от 01.09.2013, вследствие чего не может считаться действовавшим добросовестно, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судом первой инстанции верно указано на то, что в отношении поставки угля по спорным накладным по стоимости, определенной в договоре от 01.09.2023, не признанном недействительным и в объеме, фактически поставленном должнику, за вычетом завышенного количества, выводов о совершении сделки в ущерб кредитором при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в определении от 12.04.2022 не содержится, в связи с чем, оснований для отказа кредитору в защите нарушенного права не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные обстоятельства злоупотребления ООО «ТрансРемСервис» своими правами, на которые ссылается конкурсный управляющий, также являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.09.2015 и от 31.05.2016 к договору поставки от 01.09.2013, а также действий ООО «ТрансРемСервис» по поставке в адрес МУП Камбарского района «Энергия» в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.09.2013 в период с сентября 2015 года по апрель 2019 года каменного угля в объеме 1 408,85 тонн, при этом, по итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды трех инстанций злоупотребления в действиях кредитора не усмотрели.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленный в 2018 году ООО «ТрансРемСервис» по спорным накладным в адрес должника каменный уголь был фактически приобретен кредитором за счет изъятой и противоправно присвоенной выручки должника, а не посредством расходования законно полученного в рамках своей предпринимательской деятельности собственного денежного капитала судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Ссылки апеллянта на допущенные органами управления должника при осуществлении закупок каменного угля требования Закона о закупках не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что в спорный период времени с иными контрагентами


(поставщиками) должника были заключены соглашения на поставку угля в ином, нежели, чем с ООО «ТрансРемСервис», порядке в материалы дела представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года по делу № А71-11406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова