Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-221534/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-16651/2017-ГК
г.Москва
20 июня 2017 года
Дело №А40-221534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ «Информаудитсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-221534/16, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ООО «НПФ «Информаудитсервис» (ОГРН <***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>)

третьи лица – ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД»,

ООО «СК «РЕСО-Шанс»,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 21.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2015;

от третьего лица ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД»: ФИО4 по доверенности от 02.02.2017;

от третьего лица ООО «СК «РЕСО-Шанс»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПФ «Информаудитсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договору оказания услуг.

Решением от 28.02.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неоказании услуг истцом; исполнение истцом до момента заключения договора большей части обязательств по нему; не дачу судом оценки утверждению истца о принятии ответчиком услуг, что подтверждается ненаправлением ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг в ответ на акт от 07.09.2016 №1278; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие услуг ответчиком после даты подписания спорного соглашения о расторжении; не дачу судом оценки утверждению истца о фальсификации соглашения о расторжении договора; а также указывает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что лица, фактически оказывающие услуги по договору, являются сотрудниками истца.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.06.2017 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил на обозрение оригинал соглашения о расторжении договора, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Протокольным определением от 13.06.2017 суд, руководствуясь ст.ст.155, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств ввиду суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не было обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, при этом ответчиком представлен оригинал Соглашения о расторжении, и ходатайство об истребовании данного доказательства было заявлено в суде первой инстанции.

Третье лицо ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «СК «РЕСО-Шанс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО НПФ «Информаудитсервис» (исполнителем) и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг.

В п.5 договора сторонами была согласована стоимость услуг по выполнению базовых обязательств договора, которая составила 4 000 000 руб., включая НДС.

Согласно п.6 договора, услуги, оказываемые по нему, считаются исполненными и подлежащими оплате, если заказчиком, его представителями, аффилированными с ними юридическими и/или физическим лицами подписаны с уполномоченными представителями продавцов долей страховой компании, представленной заказчику исполнителем, договоры (в любой форме), однозначно свидетельствующие об обязанности покупателя купить, а продавца продать абсолютный контрольный пакет акций (долей) страховой компании.

В подтверждение оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания вышеуказанных договоров, стороны обязались подписать акт оказанных услуг, и исполнитель обязался передать заказчику счет-фактуру.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором, с его стороны исполнены, и в результате оказания услуг исполнителем между ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 482601001) и ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 5035000265/503501001), являющимся аффилированным с ответчиком юридическим лицом, был заключен договор отчуждения 100% долей в уставном капитале общества, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от 07.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЛСО «ШАНС».

Согласно списку аффилированных лиц от 31.06.2016 (код эмитента 00074-Z), информация, содержащаяся в котором подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (адрес размещения в сети интернет: http://www.reso.ru/Shareholders, http://www.disclosure.ru/issuer/7710045520/), ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД», место нахождения: 142500, <...>, имеет следующий признак аффилированности - лицо, принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит общество.

Как полагает истец, несмотря на то, что обязательства по договору с его стороны выполнены надлежащим образом, в нарушение п.6 договора, ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, 21.09.2016 на юридический адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с описью вложения было направлено сопроводительное письмо с приложениями - актом от 07.09.2016 №1278 в двух экземплярах, подписанным истцом, счет фактурой от 07.09.2016 №1879, и счетом на оплату от 07.09.2016 №1190 на сумму 4 000 000 руб.

При этом, вышеназванное почтовое отправление, согласно информации размещенной на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, было получено ответчиком 26.09.2016 (почтовый идентификатор 12725403005661).

Получив почтовое отправление, ответчик подписанный акт приема оказанных услуг в адрес истца не направил, мотивированного отказа от подписания акта не представил, что, как полагает исполнитель, свидетельствует о том, что заказчик принял указанный акт, как то предусмотрено п.6 договора, однако оплату услуг не произвел, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1 заключенного между сторонами договора, исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика обеспечить приобретение заказчиком абсолютного контрольного пакета акций (долей) страховой компании, отвечающей следующим критериям: - вид действующей на момент приобретения лицензии - обязательное страхование автогражданской ответственности; - зарегистрированный уставный капитал - не менее 120 000 000 (сто двадцать миллионов) с момента подписания рублей; - полная уплата уставного капитала, а также приобретение выставленных на продажу долей в уставном капитале на законных основаниях подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договорами купли-продажи, либо решениями об увеличении уставного капитала и утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, платежными поручениями либо иными документами, подтверждающими оплату; - отсутствие существенных рисков, предписаний и т.п.

При этом, согласно п.2 договора, для оказания услуг, указанных в п.1 договора, на исполнителя возлагаются базовые и дополнительные обязательства.

В силу п.2.1. договора базовые обязательства исполнителя включают в себя: поиск продавцов абсолютного контрольного пакета акций(долей) страховой компании, а также организация переговоров между продавцами и заказчиком; проведение предварительных переговоров с продавцами о сроках, форме и стоимости продажи страховой компании; содействие в предоставлении уполномоченным представителям заказчика всей необходимой документации и информации о страховой компании по корпоративным, трудовым, страховым, и финансовым отношениям, которая требуется для проведения правовой и финансовой экспертизы и/или аудиторской проверки и составления отчета об итогах экспертизы и/или аудиторского заключения; содействие в соблюдении продавцами долей порядка уведомления всех участников и самой страховой компании о намерении продать принадлежащие доли третьим лицам, в получении согласий от участников и страховой компании на продажу третьим лицам или содействие в получении сообщений об отказе от использования преимущественного права на покупку продаваемой доли или ее части; оказание всякого содействия заказчику в проведении правовой и финансовой экспертизы и/или аудиторской проверки и установлении действительных данных и показателей деятельности страховой копании.

В соответствии с п.10 договора он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

Как следует из материалов дела 31.12.2015 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении договора о возмездном оказании услуг.

Согласно п.2 соглашения о расторжении стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 03.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор оказания услуг считается расторгнутым с 31.12.2015.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.711 Гражданского кодекса РФ, применяемой к договору оказания услуг согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату от 07.09.2016, составленные уже после расторжения указанного выше договора.

Ответчик факт оказания ему услуг после 31.12.2015 не признал.

Документарных доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец сам указал в своих письменных пояснениях, что покупателем 100% долей ООО ЛСО «ШАНС» со стороны ответчика будет выступать 100% дочернее общество ответчика ООО СКМ «РЕСО-МЕД», при этом 15.01.2016 между ООО «СМК «РЕСО-МЕД» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, направленных на приобретение заказчиком абсолютного контрольного пакета акций (долей) страховой компании, а именно: - поиск продавцов абсолютного контрольного пакета акций (долей) страховой компании, а также организация переговоров между продавцами и заказчиком; - проведение предварительных переговоров с продавцами о сроках, форме и стоимости продажи страховой компании; - содействие в предоставлении уполномоченным представителям заказчика всей необходимой документации и информации о страховой компании по корпоративным, трудовым, страховым и финансовым отношениям, которая требуется для проведения правовой и финансовой экспертизы; - оказание всякого содействия заказчику в проведении правовой и финансовой экспертизы и/или аудиторской проверки и установлении действительных данных и показателей деятельности страховой компании (п.2 договора).

Результатом оказания ИП ФИО5 услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 явилось приобретение ООО «СМК «РЕСО-МЕД» доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЛСО «ШАНС» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.08.2016, удостоверенного ФИО6, нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области.

Результат оказания ИП ФИО5 услуг ООО «СМК «РЕСО-МЕД» зафиксирован сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016.

В соответствии с п.п.1, 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016 стороны подтвердили, что во исполнение договора возмездного оказания услуг от 15.01.2016 исполнитель представил заказчику страховую компанию - ООО «ЛСО «ШАНС», отвечающую требованиям заказчика, а заказчиком приобретены права контроля в отношении данной страховой компании, представленной исполнителем, и таким образом исполнитель полностью выполнил обязательства по оказанию услуг, предусмотренные п.2 договора.

Соответственно, данные услуги были оказаны ООО «СМК «РЕСО-МЕД» именно ИП ФИО5

За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю предусмотренную договором стоимость услуг, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора предусмотренные им услуги ответчику со стороны истца не оказывались.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, учитывая, что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг, что указывает на отсутствие факта наличия задолженности в размере 4 000 000 руб. на стороне ответчика, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неоказании услуг истцом и исполнение последним до момента заключения договора большей части обязательств по нему.

Вместе с тем, вышеприведенное утверждение истца является голословным и в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждено, ООО «НПФ «Информаудитсервис» не представило доказательств оказания и принятия услуг до заключения договора; а из представленный в материалы дела электронной переписки невозможно с достоверностью установить адресатов и отправителей, используемые в ней адреса электронной почты в спорном договоре не указаны, при этом большинство писем направлено в адрес ФИО5, которой и впоследствии была произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 ввиду оказания ИП ФИО5 соответствующих услуг - представление ООО «СМК «РЕСО-МЕД» страховой компании - ООО «ЛСО «ШАНС», отвечающей требованиям заказчика, и последующее приобретение ООО «СМК «РЕСО-МЕД» прав контроля в отношении данной страховой компании, представленной ИП ФИО5

Заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность направления информации и писем в электронном виде при условии последующего направления оригинала документа.

Истец доказательств направления оригиналов электронных писем не представил, равно, как и не доказал относимость адресов, используемых в представленной им переписке, к сторонам спора.

Указывая на не дачу судом оценки утверждению истца о принятии ответчиком услуг, что подтверждается ненаправлением ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг в ответ на акт от 07.09.2016 №1278, истец не принимает во внимание, что ответчик и не должен был направлять какой-либо отказ от принятия услуг, поскольку договор между сторонами был расторгнут соглашением от 31.12.2015.

В силу положений п.п.2, 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ направление акта сдачи-приемки услуг после 31.12.2015 не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию услуг или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Само по себе наличие в материалах дела документации ООО «ЛСО «ШАНС» (бухгалтерские балансы, ведомости, декларации и т.п.) за период с 2014 года по начало 2016 года не доказывает факт оказания услуг истцом и их принятия именно ответчиком, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих принятие услуг ответчиком после даты подписания спорного соглашения о расторжении.

В силу п.п.2, 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спорный договор расторгнут по соглашению от 31.12.2015, как следует из текста самого соглашения, претензий стороны по исполнению договорных обязательств не имеют.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении ответчика возобновить расторгнутый договор, либо указывающих на принятие спорных услуг (например, двусторонний акт сдачи-приемки услуг, письмо за подписью уполномоченного лица с предложением аннулирования соглашения о расторжении и признанием факта оказания услуг после 31.12.2015), ООО «НПФ «Информаудитсервис» в материалы дела не представило.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не даче судом оценки утверждению истца о фальсификации соглашения о расторжении договора.

Часть 1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает письменную форму для ходатайства о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанное ходатайство в письменном виде, при этом истец до судебного заседания 27.02.2017 знал о наличии в материалах дела копии соглашения о расторжении, таким образом, обладал возможностью для подготовки данного ходатайства с учетом его утверждения о неподписании соглашения ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования подлинности подписи вышеназванного лица.

Заключение эксперта, представленное истцом, не является заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, о проведении которой истцом при рассмотрении спора по существу не заявлялось, более того, вывод названного эксперта не является определенным – «подпись… вероятно, выполнена не самим ФИО7, а иным лицом» (т.1 л.д.171).

Указание заявителя жалобы на неосуществление судом действий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о фальсификации доказательств в письменном виде.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в судебном заседании 20.02.2017, в настоящем споре не доказан сам факт оказания услуг, таким образом, назначение экспертизы подлинности подписи на соглашении является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении спора апелляционной коллегией ответчиком был представлен на обозрение оригинал соглашения о расторжении договора, при этом истцом ходатайства о фальсификации данного доказательства не заявлялось, а заявленное 13.06.2017 ходатайство о назначении экспертизы не было подано при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного по существу решения.

В отсутствие бесспорных доказательств факта оказания ответчику спорных услуг по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что лица, фактически оказывающие услуги по договору, являются сотрудниками истца, соответственно, не верен вывод суда об оказании услуг третьим лицом.

Вместе с тем, заявитель не принимает во внимание, что под третьим лицом в решении указывается ИП ФИО5, оказавшая услуги ООО «СМК «РЕСО-МЕД», результатом которых стало приобретение ООО «СМК «РЕСО-МЕД» доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЛСО «ШАНС» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.08.2016.

Результат оказания спорных услуг именно ИП ФИО5 зафиксирован сторонами в двустороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2016, таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что спорные услуги оказаны именно третьим лицом, а не истцом или его сотрудниками.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы «НПФ «Информаудитсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-221534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПФ «Информаудитсервис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.