Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-42415/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5354/2025(1)-АК

Дело №А60-42415/2024
18 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика «Нерудно-инжиниринговая компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2024, диплом,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2025 года,

вынесенное судьей О.И. Ушаковой

по делу №А60-42415/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская служба логистики» (далее – ООО «Русская служба логистики», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «НИК», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на выгрузке в размере 3 500 000,00 рублей.

Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025, 24.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – АО «Трест Камдорстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) исковые требования  удовлетворены. С ООО «НИК» в пользу ООО «Русская служба логистики» взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 500 000,00 рублей, а также 40 500,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае не доказано наличие вины ООО «НИК» в сверхнормативном простое вагонов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ООО «НИК», АО «Трест Камдорстрой» в сверхнормативном простое вагонов на станции Базаровка Кбш ж.д. Согласно распоряжению на отправление ранее задержанных вагонов  №2187 от 20.04.2024 для своевременного уведомления указан грузополучатель ООО «ВИРА-НЧ», который неизвестен ответчику, так как грузополучателем в соответствии с железнодорожной накладной ЭШ331949 на станции ФИО3 Кбш ж.д. является АО «Трест Камдорстрой». В предоставленных документах присутствуют противоречия, которым суд первой инстанции не придал значения, так и не выяснив, кем является ООО «ВИРА-НЧ». Исходя из актов общей формы, 05.04.2024 грузовой поезд №2669 в составе 50 вагонов временно оставлен без движения на станции Базаровка Кбш ж.д. на основании распоряжения от 05.04.2024 №1897, обращения ДС станции ФИО3 Кбш ж.д. о невозможности приема поездов от 05.04.2024 №222. Однако 09.04.2024 начальником станции ФИО3 Кбш ж.д. в письме №255 от 09.04.2024 заявлено о готовности принимать к выгрузке вагоны, вместе с тем, задержанные 05.04.2024 вагоны отправлены со станции Базаровка Кбш ж.д. лишь 20.04.2024 в связи с распоряжением №2187; с 09.04.2024 вагоны по неизвестным причинам не отправлялись ОАО «РЖД» со станции Базаровка Кбш ж.д., несмотря на устранение причин, связанных с задержкой груза на станции и готовности к его отправке 09.04.2024. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не выяснил причины, по которым с 09.04.2024 вагоны не отправлялись ОАО «РЖД» со станции Базаровка Кбш ж.д., суд вынес решение без получения объяснений ОАО «РЖД». Суд проигнорировал тот факт, что в случае установления факта простоя вагонов по вине ОАО «РЖД», имевшего место после 09.04.2024, когда ОАО «РЖД» не принимало мер по отправке грузового поезда, в то время как начальником станции ФИО3 Кбш ж.д. заявлено о готовности принимать вагоны к выгрузке, требования в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов после 09.04.2024 не подлежали удовлетворению, поскольку простой возникнет по вине лица, ответственность за действия которого ответчик не несет и требования истца надлежит адресовать к ОАО «РЖД». Вывод суда первой инстанции о том, что установлена вина клиента, грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования в сверхнормативном простое на станции Базаровка Кбш ж.д., противоречит обстоятельствам дела. Суд первой инстанции положил в основу решения неверный расчет штрафа за сверхнормативный простой; предложенный истцом расчет должным образом не проверен, что привело к принятию необоснованного решения, поскольку порядок исчисления нахождения вагонов (дни якобы простоя), размер штрафа не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод относительно порядка исчисления нахождения вагонов на близлежащей станции, станции выгрузки. Так, согласно поручению №РСЛ-140 от 20.03.2024, дополнительному соглашению №РСЛ-140 от 20.03.2024 к договору, ж.д. накладной №ЭШ331949 сторонами согласован следующий маршрут: станция погрузки – это станция Речная ЮУр ж.д., станция выгрузки – это станция ФИО3 Кбш ж.д. Исходя из этого, станция Базаровка Кбш ж.д. не относится ни к станции погрузки, ни к станции выгрузки. Соответственно, станция Базаровка Кбш ж.д. – близлежащая станция, на которой вагоны временно оставлены без движения. В указанной связи для близлежащий станции договором установлены свой порядок исчисления нахождения вагонов, нормативный срок нахождения вагонов, а также размер штрафа за сверхнормативное нахождение. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что время нахождения вагонов на ст. Базаровка Кбш ж.д., время следования в пути со ст. Базаровка Кбш ж.д. на ст. ФИО3 Кбш ж.д., время нахождения на ст. ФИО3 Кбш ж.д. - это непрерывный срок нахождения вагонов под выгрузкой.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил положения договора, касающиеся срока сверхнормативного простоя и размер штрафа за него; суд необоснованно учел при расчете штрафа положения дополнительного соглашения №РСЛ-140 от 20.03.2024 к договору, которыми установлено 3 суток для станций погрузки/выгрузки. Данное соглашение не регулирует размер штрафа за простой вагонов на близлежащей станции, так как стороны согласовали в соглашении сверхнормативный простой - 3 500,00 рублей для станций погрузки/выгрузки. Соответственно, пунктом 4.3 договора установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на близлежащей станции - 2 500,00 рублей.   Вывод суда первой инстанции о том, что факт сверхнормативного пользования вагонов ответчиком подтверждается материалами дела, в т.ч. железнодорожными накладными, не соответствует обстоятельствам дела. При расчете размера штрафа за сверхнормативный простой необходимо руководствоваться следующими положениями: порядок исчисления нахождения вагонов для каждой станции отдельный; близлежащая станция - самостоятельная станция и не приравнивается к станции выгрузки; движение вагонов с одной станции на другую (время в пути следования) не должно учитываться при расчёте штрафа; для каждой станции (близлежащей, погрузки, выгрузки) согласованы собственные нормативные сроки нахождения и размеры штрафа за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции; нормативное время простоя вагонов на близлежащих станциях - 4 суток (пункт 2.3.7 договора); размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на близлежащей станции - 2 500,00 рублей (пункт 4.3 договора).

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №796 от 18.07.2025, приобщенным к материалам дела.

 До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в данном случае именно клиент, то есть ответчик должен доказать его невиновность. Ни ответчиком, ни грузополучателем - третьим лицом, не представлены доказательства их попыток ускорить процесс подачи вагонов и разгрузки. Ссылка ответчика на тот факт, что 09.04.2024 станция ФИО3 была готова принять вагоны, не подтверждает активных действий ответчика и третьего лица по ускорению отправления и принятия вагонов под выгрузку. Задержаны были не только вагоны истца, но и иные вагоны, но ни ответчик, ни грузополучатель не предприняли никаких мер для ускорения их движения на станцию ФИО3. Обязанность доказать невиновность в сверхнормативном простое вагонов лежит на клиенте - ответчике и грузополучателе. Расчет простоя сделан в полном соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком, в дополнительном соглашении к которому установлен размер ответственности - 3 500,00 рублей за 1 вагон за 1 день сверхнормативного простоя. В договоре не содержится разъяснение термина «ближайшая станция», более того, определение «ближайшей станции» есть прерогатива третьего лица ОАО «РЖД», которое определяет «ближайшую станцию» на основании загруженности подъездных путей. Кроме этого, не имеет значения, на какой именно станции простаивают вагоны, причиной задержки которых является неприём вагонов станцией назначения, размер ответственности не зависит от наименования станции, на которой происходит простой вагонов. Из буквального толкования положений договора становится понятно, что истец и ответчик при подписании договора не делали различия между станциями погрузки/выгрузки и близлежащими станциями. Если это положение верно для всего договора, то и для дополнительных соглашений к договору оно также верно. Следовательно, размер штрафа, установленный в дополнительном соглашении, действует и на станциях погрузки/выгрузки, и на станциях «близлежащих», где вагоны застряли по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Факт того, что причины остановки поезда зависели от грузополучателя, подтверждается имеющимися в деле документами. Ссылка ответчика на то, что время в пути следования от станции Базаровка до станции ФИО3 должно исключаться из времени простоя, несостоятельна, т.к. задержка в пути следования произошла по вине ответчика. Следовательно, все остальное время до времени выгрузки и возвращения вагонов истцу - это время простоя. Ссылка ответчика на отдельные сроки простоя для станций погрузки/выгрузки и близлежащих станций, якобы, имеющиеся в договоре, является попыткой введения суда в заблуждение, т.к. договор между истцом и ответчиком не содержит такого разделения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не основаны ни на законе, ни на договоре между истцом и ответчиком.

От ответчика ООО «НИК» поступило ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» обращения начальника станции назначения ФИО3 №222 от 05.04.2024 о невозможности приема грузовых поездов, обращения начальника станции назначения ФИО3 №255 от 09.04.2024 о возможности приема грузовых поездов отправить на станцию, акта общей формы №11/4226 от 26.04.2024, составленного станцией ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ООО «НИК» ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства и истребования документов, которые по мнению апеллянта, имеют значение для правильного разрешения спора в суде первой инстанции, не представлено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Русская служба логистики» (экспедитор) и ООО «НИК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №РСЛ-1059к-ВП от 28.11.2022 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в Приложении №1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору (Приложение №2).

Как указывает истец, на основании указанного договора экспедитор неоднократно оказывал клиенту услуги по предоставлению вагонов, т.е. выполнял свои договорные обязательства надлежащим образом.

Однако, клиент в нарушение условий договора, допустил сверхнормативный простой вагонов.

На основании поручения №РСЛ-140 от 20.03.2024 сторонами было подписано дополнительное соглашение №РСЛ-140 от 20.03.2024, в котором был предусмотрен нормативный срок на погрузку/выгрузку - 3 дня, а плата за сверхнормативный простой вагонов установлена в размере 3 500,00 рублей за 1 вагон в сутки.

При движении по маршруту станция Речная - станция ФИО3, на станциях Базаровка и ФИО3 был допущен сверхнормативный простой 50 вагонов на выгрузке.

Дата прибытия 05.04.2024, дата отправления 27.04.2024, простой под погрузкой 23 дня, из них 2 дня – простой на станции ФИО3, 21 день – простой на станции Базаровка, где состав был остановлен в связи с неприемом вагонов грузополучателем. Сверхнормативный простой под выгрузкой составил 20 дней.

По расчету истца, задолженность ответчика за сверхнормативный простой вагонов составляет 3 500 000,00 рублей (расчет: 50 вагонов х 20 дней простоя х 3 500,00 рублей).

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента их прибытия на станцию до момента отправления со станции после грузовых операций при наличии правильно оформленных документов на отправку с отметкой перевозчика о принятии их к перевозке. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» ж/д накладной) ж/д транспорта на станцию назначения и дата отправления груженого ж/д транспорта (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» квитанции о приеме груза) со станции назначения определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.3.6 договора клиент обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам. Принять на себя все расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов со станционных путей под погрузку и выгрузку, погрузкой и выгрузкой грузов, пломбированием вагонов после погрузки и выгрузки, взвешиванием вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора в случаях задержки вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за, собой дополнительный простой вагонов, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного использования грузоотправителем вагонов для хранения грузов, а также в иных случаях, принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов, актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и иных первичных документов или инициировать эти действия. При возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать о них экспедитора по телефонной или факсимильной связи, направлять посредством факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты), с последующим предоставлением экспедитору оригиналов таких документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№128/0624 от 27.06.2024 с требованием об оплате сверхнормативного простоя вагонов на выгрузке в размере 3 500 000,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действий по погашению штрафа со стороны ответчика не предпринято, ООО «Русская служба логистики» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НИК» платы за сверхнормативный простой вагонов на выгрузке в размере, указанном выше.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ООО «НИК» заявлены возражения с указанием на то, что расчет сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки ФИО3, на котором истец основывает свои требования, является необоснованным и недостоверным. В силу положений договора срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с момента их прибытия на станцию до момента отправления со станции после грузовых операций. Момент прибытия вагонов - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной транспортной накладной. Истец в расчете неверно указывает дату прибытия вагонов – 05.04.2024, в связи с чем, сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составляет 20 дней (с 05.04.2024 по 27.04.2024). Между тем, срок нахождения вагонов на станции выгрузки ФИО3 составляет 2 дня (с 26.04.2024 по 27.04.2024). Истец произвел расчет сверхнормативного простоя на станции выгрузки на основании ж.д. накладных №ЭШ331949, №ЭЫ954387. Согласно ж.д. накладной № ЭШ331949 дата прибытия вагонов на станцию назначения ФИО3 – 26.04.2024. Согласно ж.д. накладной №ЭЫ954387, дата отправления вагонов со станции назначения ФИО3 – 27.04.2024. Истец ошибочно полагает, что ответчик нарушил нормативный простой вагонов, ссылаясь в расчете на дату прибытия - 05.04.2024. В соответствии с ж.д. накладной №ЭШ331949, маршрут вагонов: станция отправления Речная ЮУр ж.д. - станция назначения ФИО3 Кбш ж.д. Соответственно, ссылка истца на простой на станции Базаровка, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Документально факт простоя вагонов на данной станции истцом никак не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами подтверждается материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке не опровергнуты, доказательства опровергающие обстоятельства иска, не представлены, доказательств отсутствия вины в простое вагонов в материалы дела не представлено; представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

При этом в статье 1 Закона ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ) под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела ООО «Русская служба логистики» на основании договора транспортной экспедиции №РСЛ-1059к-ВП от 28.11.2022 приняло на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов ООО «НИК», в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №РСЛ-140 от 20.03.2024 к вышеуказанному договору сторонами предусмотрен нормативный срок на погрузку/выгрузку - 3 дня, а плата за сверхнормативный простой вагонов установлена в размере 3 500,00 рублей за 1 вагон в сутки.

Истец, предъявляя требования к ответчику, исходил из того, что при движении по маршруту станция Речная - станция ФИО3, на станциях Базаровка и Круглое ответчиком был допущен сверхнормативный простой 50 вагонов на выгрузке на 20 дней.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, на отсутствие в его действиях нарушения нормативного срока простоя вагонов.

Судом первой инстанции проанализированы приведенные ответчиком доводы и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора в редакции протокола разногласий от 28.11.2022, клиент обязуется не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 4 (четверо) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Стороны вправе в соответствующем приложении/дополнительном соглашении к настоящему договору согласовать иные нормативные сроки (нормативное время) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит пересчет времени простоя.

Из  материалов дела не следует, что ответчик не направлял в адрес экспедитора доказательств принятия вагонов к перевозке и их отправления в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора клиент обязуется нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а так же условий настоящего договора.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что клиент обязан использовать вагоны, предоставленные экспедитором на, условиях настоящего договора для перевозок согласованного вида грузов и только по согласованным направлениям с  соблюдением технических норм эксплуатации, установленных для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Не использовать вагоны лично, и не допускать использование вагонов грузоотправителя/грузополучателями в качестве мест хранения грузов.

Обеспечивать сохранность вагонов в момент их подачи к местам погрузки/выгрузки, во время их нахождения на местах погрузки/выгрузки и в момент проведения грузовых операций, в том числе грузоотправителями/грузополучателями. Не производить, без письменного разрешения экспедитора переоборудования вагонов.

Переадресовка вагонов в пути следования или на станции назначения клиентом (грузоотправителем/грузополучателем) запрещается, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без согласования с клиентом, при этом, экспедитор несет ответственность за их действия как за свои собственные.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения клиентом (грузоотправителем/грузополучателем) условий пункта 2.3.5 настоящего договора клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей (НДС не начисляется) в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный клиентом па станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки. Кроме штрафов, клиент оплачивает и стоимость провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки, а также возмещает экспедитору стоимость перевозки по несогласованному направлению/грузу исходя из рыночных применяемых ставок за аналогичные услуги. Такие убытки возмещаются в части, не покрытой штрафом (неустойкой).

Согласно пункту 4.3 договора в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверхнормативного времени, установленного пунктом 2.3.7 настоящего договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500,00 (Две тысячи пятьсот) рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки и случае последующего отказа от указанных вагонов. Экспедитор имеет право признать отказом клиента от заявки/поручения, факт не отправки вагонов в течение более чем 7 суток с даты прибытия вагонов па согласованную станцию отправления.

Вместе с тем, как указывалось ранее, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №РСЛ-140 от 20.03.2024, в котором был предусмотрен нормативный срок на погрузку/выгрузку - 3 дня, а плата за сверхнормативный простой вагонов установлена в размере 3 500,00 рублей за 1 вагон в сутки.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции (не опровергнуты апеллянтом), что отношения между сторонами регулируются вышеуказанным договором с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2024 в части установления нормативного срока на погрузку/выгрузку вагонов и установления размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано, что время нахождения вагонов на станциях определяется по железнодорожной накладной (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии вагона на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе об отправлении вагона). Этот документ заполняется по правилам, установленным нормами права о договоре перевозки, соответственно, в нем указывается московское время.

Время отправки указывается также московское. Применение сведений о времени прибытия вагонов и отправки, указанных в ж/д накладных, соответствует условиям заключенного сторонами договора и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что при движении по маршруту станция Речная – станция ФИО3 на станции «Базаровка» (код ст. 647549), направленный на станцию «ФИО3» поезд № 2669 индекс 8066-007-6484 в составе 50 вагонов-самосвалов (контрольный номер 34178707) и вагона сопровождения, был остановлен на 21 день. Дата прибытия 05.04.2024, дата отправления 23.04.2024, простой 21 день, причина задержки вагонов в пути следования: из-за невозможности приема их станцией назначения: «(Не РЖД) 01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования», что подтверждается уведомлением о задержке вагонов в пути следования от 06.04.2024, 24.04.2024.

Из материалов дела следует, что истцу об остановке поезда в пути следования стало известно из сообщения автоматического информатора системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». После получения этого сообщения истец связался с дежурным по станции Базаровка и получил информацию, что основанием для простоя был указан приказ начальника Куйбышевской дирекции управления движением ФИО4 №1897 от 05.04.2024.

В адрес АО «Трест Камдорстрой» (грузополучатель, ж.д. станция ФИО3, код грузополучателя 8394) 04.04.2024 от грузоотправителя ООО «Саткинская нерудная компания» (ж.д. станция Речная) по накладной №ЭШ331949 отправлен груз (щебень) в количестве 50 вагонов в составе поезда №2669 индекс 8066-007-6484.

Груз прибыл на станцию ФИО3 и подан под выгрузку грузополучателю 26.04.2024 (нормативное время в пути 22 суток).

Грузовой поезд №2669 индекс 8066-007-6484 в составе 60 вагонов 05.04.2024 временно отставлен без движения на ст. Базаровка КБШ, на основании распоряжения ФИО4 от 05.04.24 в 11.07 №1897 на основании обращения ДС ст. ФИО3 КБШ о невозможности приема поездов от 05.04.2024 №222.

Начальником станции ФИО3 в письме №255 от 09.04.2024 заявлено о готовности принимать к выгрузке грузовой поезд №2669 индекс 8066-007-6484 в составе 60 вагонов.

Распоряжением ФИО4 №2187 от 20.04.2024 ранее  задержанные 60 вагонов  в составе поезда  №2669 индекс 8066-007-6484, отправлены со ст. Базаровка на основании обращения начальника станции ФИО3 №255 от 09.04.2024.

Таким образом, вышеуказанный поезд, в составе которого были задержаны 60 вагонов на станции Базаровка, простаивал на ст. Базаровка в течение 11 суток со дня обращения о готовности принять поезд на станции грузополучателя.

В распоряжении на отправление ранее задержанных вагонов № 2187 от 20.04.2024 содержится указание ст. ФИО3 информировать грузополучателя ООО «ВИРА-НЧ» (код 8969) о прибытии поезда.

Из данных железнодорожной накладной №ЭШ331949 следует, что срок доставки груза был продлен на 10 суток на основании договора №1/94-УСД/ЮУТЦФТО от 22.08.17 (отметка 87).

Согласно отметке 89 на железнодорожной накладной №ЭШ331949, следует, что срок доставки груза увеличивается на 15 суток на основании акта о/ф №11/4226 от 26.04.2024 14:58, составленного на ст. ФИО3.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за своевременную погрузку/выгрузку вагонов лежит на клиенте. Несоблюдение сроков погрузки/выгрузки вагонов влечет обязанность ответчика выплатить истцу штраф за сверхнормативный простой вагонов.  

В рассматриваемом случае именно по причине неприема вагонов грузополучателем на станции ФИО3 произошла остановка на станции Базаровка, данную остановку необходимо рассматривать, как нахождение вагонов под выгрузкой и время нахождения вагонов на станции Базаровка, которое необходимо включать во время нахождения вагонов под выгрузкой.

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается  материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сроки или свидетельствующих о том, что вагоны находились на станции в пределах нормативного времени, ответчиком в материалы дела не представлено. Аргументы, приведенные апеллянтом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

По расчету истца, задолженность ответчика за сверхнормативный простой вагонов составляет 3 500 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. Доводы апеллянта противоречат условиям заключенного агентского договора, толкование которого судом первой инстанции произведено исходя из его буквального содержания.

Заключая договор на условиях, которые были согласованы сторонами, ответчик согласился с порядком определения сверхнормативного простоя вагонов. Разногласий по условиям договора между сторонами при его подписании не возникло. Соответственно, ответчик принял на себя обязанность по его соблюдению. Иного в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «НИК» в пользу истца ООО «Русская служба логистики» штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно руководствовался условиями дополнительного соглашения №РСЛ-140 от 20.03.2024, которым плата за сверхнормативный простой вагонов установлена в размере 3 500,00 рублей за 1 вагон в сутки.

Доводы ответчика о том, что указанная ставка штрафа не предусмотрена договором, подлежат отклонению, как противоречащие условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в рамках сложившихся правоотношений.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «НИК» не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к третьему лицу ОАО «РЖД» (при наличии к тому правовых оснований).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу №А60-42415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров