Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А05-3604/2014





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014
г. Вологда
16 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта Сидорова С.А. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипчука Федора Григорьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2021 по делу А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Осипчук Федор Григорьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2021 о возвращении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несущественности обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательством, послужившим основанием для возложения на Осипчука Ф.Г. ответственности в виде убытков за спорный период, послужил приказ от 10.05.2017 № 54-п об увольнении его с 10.05.2017 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; далее - Должник), который решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-117/2021 признан незаконным. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц, в том числе Осипчука Ф.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 04.09.2019 выделено в отдельное производство требование о взыскании с Осипчука Ф.Г. в пользу Должника убытков в размере 26 235 955 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 взыскано с Осипчука Ф.Г. в пользу Должника 26 235 955 руб. в возмещение убытков. Данным судебным актом установлено, что Осипчук Ф.Г. в период с 21.03.2017 по 10.05.2017 являлся генеральным директором Должника и осуществил перечисление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – Общество), впоследствии данный платеж признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018 по настоящему делу, а также обществу с ограниченной ответственностью «Мастертранзит» в сумме 11 235 955 руб. по договору поставки от 25.11.2016 № ДП-25-11-16, который также признан недействительным определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 по настоящему делу.

Осипчук Ф.Г., ссылаясь на то, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-117/2021 признан незаконным приказ от 10.05.2017 № 54-П и он уволен с должности генерального директора Должника фактически с 27.04.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисление Должником денежных средств Обществу осуществлено после прекращения с ним трудовых отношений.

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются существенными, данное заявление возвратил его подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для возврата заявителю заявления о пересмотре определения суда от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод Арбитражного суда Архангельской области о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенности и они не привели бы к принятию иного судебного акта.

Между тем апелляционный суд считает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 28.01.2020, о пересмотре которого заявлено Осипчуком Ф.Г., следует, что суд при принятии этого судебного акта исходил из того, что он исполнял обязанности руководителя Должника вплоть до 10.05.2017 и, соответственно, ему вменено в вину необоснованное перечисление Должником денежных средств, в том числе Обществу, платежным поручением от 07.07.2017 в размере 15 млн руб. на основании финансового поручения Должника, оформленного 28.04.2017, то есть после даты прекращения с ним реальных трудовых отношений, что подтверждено вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-117/2021.

Соответственно, установление данного факта при рассмотрении обособленного спора, судебный акт по которому просит пересмотреть заявитель, могло повлечь принятие иного судебного акта, так как взыскание убытков с единоличного исполнительного органа возможно лишь при доказанности факта реального исполнения именно этим лицом своих обязанностей в спорный период (либо возможности давать обязательные для исполнения юридическим лицом указания (номинальный руководитель)), а также факта причинения убытков действиями (бездействием) данного лица.

В рассматриваемом случае финансовое поручение о перечислении Должником денежных средств Обществу датировано после увольнения Осипчука Ф.Г. с должности генерального директора Должника, которое оформлено приказом от 27.04.2017, подписанным генеральным директором Должника Берестянским А.О.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела следует, что, признавая Осипчука Ф.Г. субъектом ответственности по возмещению Должнику убытков, арбитражный суд первой инстанции обстоятельства наличия либо отсутствия трудовых отношений Осипчука Ф.Г. с Должником за период с 27.04.2017 фактически не исследовал, сославшись лишь на представленную конкурсным управляющим копию приказа от 10.05.2017 № 54-П об увольнении Осипчука Ф.Г. с должности генерального директора Должника с этой даты.

О фактическом отсутствии трудовых отношений Осипчука Ф.Г. с Должником после 27.04.2017 не было известно конкурсному управляющему и суду при вынесении определения от 28.01.2020 и не могло быть известно, поскольку указанное обстоятельство не исследовалось.

Вместе с тем указанные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции после вынесения определения о привлечении Осипчука Ф.Г. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков как с руководителя Должника, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора и могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Надлежащее извещение участника обособленного спора, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, поскольку пересмотр в данном случае направлен на исправление очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае, как считает апелляционный суд исходя из универсальности воли законодателя и правоприменительной практики по вопросу пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, настоящий судебный акт может быть пересмотрен как по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду), так и по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рамках настоящего дела, взыскивая с Осипчука Ф.Г. убытки, суд первой инстанции исходил из того, что они причинены Должнику в период исполнения им обязанностей генерального директора Должника.

Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом признан незаконным приказ об увольнении Осипчука Ф.Г. с даты, более поздней, чем это было на самом деле, и данный вывод содержится в этом судебном акте. Вывод о его недействительности сделан в резолютивной части решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10.03.2021 по делу № 2-117/2021.

Если бы суд, рассматривающий дело, располагал судебным актом о недействительности приказа об увольнении Осипчука Ф.Г. от 10.05.2017, он бы принял иное решение – о взыскании убытков только за тот период, когда Осипчук Ф.Г. исполнял возложенные на него обязанности и, соответственно, перечислил денежные средства контрагентам, по признанным незаконными сделкам, именно он.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции нарушил положения указанных правовых норм и не обеспечил эффективное восстановление в правах.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата настоящего заявления Осипчуку Ф.Г. по приведенным основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 упомянутого Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования по существу, данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Осипчука Ф.Г. - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2021 по делу № А05-3604/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая