Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А65-25066/2017

816/2018-18963(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25066/2017
город Самара
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– генеральный директор ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-25066/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терция",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее – ООО "Бизнес-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее.– ООО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании 1 424 439 руб. 47 коп. процентов за период с 28.10.2014 по 10.07.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терция" (далее – ООО "Терция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ФИО3 поступили заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования от 13.02.2018 № 1. Данные заявления являются обоснованными, подтверждены документально и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежат удовлетворению. Договор уступки права требования от 13.02.2018 № 1 является заключенным, соответствует закону, предусмотренные § 2 гл. 9 ГК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют. Данный договор не нарушает права ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А65-30212/2014 истец, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес- Партнер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс- Д", о взыскании 6 088 983 руб. 24 коп. долга и 260 996 руб. 35 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу № А65- 30212/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 по делу № А65- 30212/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 отменено, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" было взыскано 6 088 983 руб. 24 коп. долга, 260 996 руб. 35 коп. процентов за период с 14.06.2014 по 31.12.2014, 54 750 руб. госпошлины при подаче иска, 3000 рублей судебных расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 21.09.2015, 3 000 рублей судебных расходов по госпошлине при подаче кассационной жалобы и 3 000 рублей судебных расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 30.12.2016.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании 1 424 439 руб. 47 коп. процентов за период с 28.10.2014 по 10.07.2017 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по погашению основного долга, наличие которого подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-30212/2014.

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет процентов произведен с учетом дат частичных оплат и изменений процентных ставок, подлежащих применению.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом с учетом уточнения исковых требований, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что с расчетом истца не согласен, поскольку истцом неверно определены даты, когда основной долг подлежит уменьшению на сумму погашения. Истцом даты частичных оплат включены в период взыскания задолженности, ответчик полагал, что даты частичных оплат не подлежат включения в период взыскания долга.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому размер процентов составляет 21 131 руб. 49 коп. за период с 17.06.2017 по 10.07.2017.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод ответчика о неверном расчете истцом периодов начисления процентов судом первой инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315- Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки, размер процентов за период с 28.10.2014 по 10.07.2017 составил 1 424 439 руб. 47 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) в связи со следующим.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Податель апелляционной жалобы стороной оспариваемого договора цессии не является.

Право подателя апелляционной жалобы на оспаривание указанного договора законом не предусмотрено.

Данный договор не нарушает права и охраняемые законом интересы подателя апелляционной жалобы, не влечет для него неблагоприятные последствия.

Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не указаны, и не представлены.

Должник в обязательстве не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требования, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника значения не имеет (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу № А36-5449/2014).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами оспариваемого договора какого-либо спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об объединении настоящего дела с делом об оспаривании договора уступки прав требования

(цессии) в одно производство в связи с отсутствием предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для объединения названных дел в одно производство.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" на его правопреемника – ФИО3.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу № А65-25066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 № 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин