Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А14-4773/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-4773/2023
г. Воронеж
26» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Серегиной Л.А.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности 36 АВ 4050408 от 31.05.2023, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представителя по доверенности 36 АВ 4050408 от 31.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.04.2024, паспорт гражданина РФ,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДСТ - Актив» ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности №7442-НДТ-73 от 11.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества Прио-Внешторгбанк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Калач-Автодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года по делу № А14-4773/2023 (судья Романова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на движимое имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НДСТ - Актив» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество Прио-Внешторгбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Калач-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО10, ФИО8 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» о признании права собственности на мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р, производительность 160 тонн/час и комплект оборудования  по обслуживанию асфальтобетонного завода в количестве 18 единиц.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск об истребовании у предпринимателя ФИО3 вышеперечисленного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Калач-Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский».

По заявлению истца суд привлек в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг», ФИО9 и ФИО8, требования к которым о признании права собственности на мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р выделил в отдельные производства, передав дела в Воронежский областной суд для направления в соответствующий суд общей юрисдикции.

В последующем ФИО3 заявил об отказе от исковых требований, который был принят арбитражным судом, прекратившим производство по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года по делу № А14-4773/2023 производство по первоначальному исковому заявлению предпринимателя ФИО3 прекращено; встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Полагая незаконным принятый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность, в суд апелляционной инстанции с жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» и индивидуальный предприниматель ФИО3, просили принятое решение суда отменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Заявители жалоб ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у предпринимателя ФИО3 и общества «Дорожник», в то время как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии права собственности у ФИО3 на спорные объекты. Кроме того, заявители считают, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства изъятия у ФИО3 спорного объекта после возникновения спора.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств с приложением документов: копии материалов исполнительного производства № 9569/23/36053-ИП от 15.02.2023 г. (Семилукский РОСП Воронежской области, пристав-исполнитель ФИО12); копии акта осмотра от 16.10.2024 на территории ИП ФИО3, копии акта осмотра от 16.10.2024 на территории общества «Дорожник», копии заявления ФИО2 от 16.10.2024, копии объяснений ФИО2 от 16.10.2024; копии решения Коминтерновского районного суда от 02.08.2024 по делу № 2-4989/2024; копии определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 24.09.2024 по делу № А14-16378/2024; копии определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 24.09.2024 по делу № А14-16378/2024; копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024; копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2024. От предпринимателя ФИО3 поступил также акт осмотра от 07.11.2024.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Приобщая перечисленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходит из необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указанные документы позволяют суду оценить совокупность обстоятельств перемещения спорного завода, установить фактическое нахождение спорного объекта на момент разрешения спора, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для дополнительного исследования представленных материалов дела и анализа правовых позиций участников процесса и их документального обоснования.

В судебное заседании 13 декабря 2024 года представители общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Богдановский», ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив», общества с ограниченной ответственностью «Лизинг», ФИО9, публичного акционерного общества Прио-Внешторгбанк, общества с ограниченной ответственностью «Калач-Автодор», ФИО10 не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» поддерживают доводы своих апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» и  арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НДСТ - Актив» с доводами жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и принимая во внимание пояснения, высказанные участниками в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) №52-А/Л/11 от 07 февраля 2011 г. лизингодатель – общество с ограниченной ответственностью «Лизинг» передало лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР2000Р производительностью 160 тонн в час.

В состав передаваемого мобильного асфальтобетонного завода, по условиям договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 16 сентября 2011, вошли первый трейлер - бункер-дозатор инертных заполнителей, ленточный питатель и конвейер; второй трейлер - сушильный комплекс: барабан, горелка, нагнетататель, распылитель, горячий элеватор; третий трейлер: смесительная башня 4 (виброгрохот, горячий бункер, система дозирования, смеситель, система распыления битума, автоматика, опоры), система подогрева термального масла, трубопроводы битума и топлива, система управления и автоматизации в кабинете с климат-контролем, вытяжной вентилятор, система первичной очистки пыли (скиммер, воздуховоды, труба), система рукавного фильтра, набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения мин. порошка (элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), набор комплектующих системы подачи, возврата и хранения собственного заполнителя (воздуходувка, элеватор, шнековый конвейер, питатель, промежуточный бункер, хоппер и проч.), силос для мин.порошка, силос для пыли, емкость для битума, емкость мазута и емкость дизельного топлива, система ЩМА в сборе (для работы с гранулами типа Виатоп»), насос приемки битума, система адгезионных добавок на общую сумму 61 723 051 руб. 81 коп.

Передача указанного имущества подтверждена актом приема-передачи  основных средств в лизинг от 16 сентября 2011 г.

Кроме того, по договору финансовой аренды (лизинга) №59-А/Л/12 от 08 февраля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Лизинг» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» комплект оборудования по обслуживанию асфальтобетонного завода, в состав которого вошли следующие единицы: аппарат ФТХ-03, аппарат ТВО определения в открытом тигли (п/автомат), весы 80 тн, весы ShinkoAjH4200CE, виброплощадка ВЛД, дуктилометр ДАФ-980, емкость 20 куб., емкость 70 куб., комплектная трансформаторная подстанция КТПК 400/6-0,4, машина гидравлическая ИП-1А500АБ «Универсал», мешалка лабораторная МЛ-2 47, пенетрометр автоматический для битумов ПБА-1ФМ, печь муфельная ПМ10, сервер Duai SI366 HP DL180G6 (470065-295) l*Xeon Е5504 2.0/i5520/l(12)*2048MDDR3 1333 ECC/4*SATA RA, сушильный Шкаф SNOL-58/350 сталь, термокриостат KTC-01, установка вакуумная ВУ-976А и устройство для подготовки проб для АТХ-03ППП-1.

Соглашением от 08 ноября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» с согласия лизингодателя передало обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии – Актив» права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) №52-А/Л/11 от 07 февраля 2011 г. и №59-А/Л/12 от 08 февраля 2012 г.

По своему содержанию договоры лизинга от 07 февраля 2011 г. N 52-А/Л/11 и от 08 февраля 2012 г. N 59-А/Л/12 относятся к категории договоров выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

В связи с внесением лизингополучателем выкупного платежа в полном объеме право собственности на имущество, указанное в спецификациях к договорам лизинга от 07 февраля 2011 г. N 52-А/Л/11 и от 08 февраля 2012 г. N 59-А/Л/12 перешло от лизингодателя к лизингополучателю.

Как установлено судом при рассмотрении спора № А14-15692/2021,  после приобретения права собственности на спорное имущество общество с ограниченной ответственностью «Лизинг» незаконно удерживало земельный участок, по ул. Строителей, уч. 2а в р.п. Латная Семилукского района Воронежской области, вместе с оборудованием истца.

Ссылаясь на то, что выкупленное им имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, общество «Новые дорожно-строительные технологии – Актив» обратилось в арбитражный суд за его истребованием из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лизинг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года по делу №А14-14404/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Лизинг» мобильного асфальтобетонного завода марки SPECO модели АР-2000Р производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049) и комплекта оборудования по его обслуживанию в количестве 18 штук.

Судом установлено, что в 2011 году, когда спорное имущество было передано в лизинг, оно располагалось по адресу: <...>. В том же месте имущество находилось и в момент его выбытия из владения общества в июле 2021 года.

При совершении исполнительных действий приставом-исполнителем установлено, что истребованное имущество перемещено по другому адресу и находится по ул. Строителей д. 6 в р.п.Латная, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 10 марта 2023 г. 

В настоящем деле ФИО3 обратился за признанием права собственности на спорное имущество, указывая на то, что оно было отчуждено обществом «Лизинг» и в результате ряда сделок было приобретено истцом и находится в его правомерном  владении.

Общество «Новые дорожно-строительные технологии – Актив» заявило встречный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истца по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность обществу спорного имущества установлена арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, а владение имуществом предпринимателем подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда области и руководствуется при этом следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив факт внесения лизингополучателем платежей по договорам лизинга от 07 февраля 2011 г. N 52-А/Л/11 и от 08 февраля 2012 г. N 59-А/Л/12, которые связывают с наступлением данного обстоятельства переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 4 статьи 329, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обоснованно счел доказанным принадлежность спорного имущества истцу, собственность которого возникла в феврале 2016 года, когда был внесен последний выкупной платеж по договору.

С момента возникновения право собственности истца не отчуждалось и не было прекращено по иным основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о приобретении им спорного асфальтобетонного завода по договору купли-продажи от 24 мая 2022 года № 1 у ФИО13, которому, в свою очередь, он был передан обществом «Лизинг» по соглашению об отступном от 20 апреля 2020 г.

По смыслу пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по распоряжению чужим имуществом не влекут переход права к его приобретателю.

Как следует из пункта 39 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие спорного имущества помимо воли собственника подтверждено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. У суда, рассматривающего настоящий спор, не имеется оснований для вывода об ином.

То обстоятельство, что в ходе в ходе исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года по делу №А14-14404/2021 спорное имущество выбыло из владения должника и было передано ФИО3, а в настоящее время находится у него по адресу: <...>, следует из содержания его искового заявления, объяснений, данных директором общества «Лизинг» ФИО14 и ФИО3 дознавателю в ходе проверки сообщения о совершении преступления, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2022 года о краже асфальто-бетонного завода.

Определением от 23 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер был наложен арест на спорное имущество, находящееся у ФИО3 по адресу: <...>.

Для того, чтобы определить, располагается ли спорный завод на момент апелляционного производства по указанному адресу, сторонам судебной коллегией определением от 11 октября 2024 г. предложено 16 октября 2024 г. в 9 часов 00 минут провести совместный осмотр спорного имущества, представить суду акт такого осмотра.

 Из актов осмотра, проведенного в предложенную судом дату – обществом «НДСТ-Актив» с участием третьего лица и судебного пристава-исполнителя, следует, что осуществить осмотр по ул.Строителей, д.6 в р.п.Латная не удалось, поскольку неустановленные лица препятствовали входу на территорию места осмотра, на который ФИО3 или его представители не явились.

Арбитражный суд при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, осуществляет судопроизводство на основе принципа добросовестности лиц, участвующих в деле (абзац второй пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка заявителей жалоб на осмотр, предложенный судом, указывает на его уклонение от участия в состязательном процессе и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду считать опровергнутым тот факт, что спорное имущество находится во владении истца по ул.Строителей, д.6 в р.п.Латная.

Суд критически оценивает акт осмотра, составленный обществом «Дорожник» и ФИО3 в отсутствие иных участников спора, поскольку он составлен по итогам осмотра, проведенного по ул.Транспортная, зд.1 в г.Семилуки – адресу, который не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

В свете изложенного арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о том, что спорное имущество было изъято у него 01 февраля 2024 года ФИО10, что подтверждается решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 02 августа 2024 г. по делу №2-4989/2024, которым истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения спорный мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р, производительностью 160 тонн/час (заводской номер 10А6049).

Необходимо учитывать при этом, что общество «НДСТ-Актив» не было привлечено к участию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Имеющиеся в деле доказательства, поведение стороны в процессе, не отвечающее принципу добросовестности, позволяют суду прийти к выводу о том, что спорное имущество, в которое входит не только асфальтобетонный завод, но и комплект оборудования по его обслуживанию, находятся во владении истца.

Доводы ФИО3 о приобретении им иного аналогичного имущества по договору от 15 марта 2024 года суд не принимает, поскольку не представлены доказательства его приобретения у иностранного производителя, его оплату, ввоз на территорию Российской Федерации.

Возражения истца о затратах по содержанию и ремонту оборудования могут быть рассмотрены в порядке расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу спорное имущество истребовано у его предшествующего владельца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку оно выбыло из владения общества «Лизинг» и не может быть у него истребовано. При этом в удовлетворении заявления должника об изменении порядка и способа исполнения решения судом отказано.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда по другому делу не препятствует рассмотрению настоящего спора и не может лишать собственника права истребовать принадлежащее ему имущество у иного лица, у которого оно фактически находится.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года по делу № А14-4773/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2024 года по делу № А14-4773/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1