Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-71479/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6095/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело № А60-71479/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года об отказе изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-71479/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, садоводческий потребительский кооператив «Бытовик» (ОГРН 1036602639710, ИНН 6658076786)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309095:1 сервитута для целей строительства (прокладки) и последующей эксплуатации кабельной линии электропередачи (ЛЭП) напряжением 6 кВ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, садоводческий потребительский кооператив "Бытовик" (далее – СПК «Бытовик»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-71479/2018 оставлено без изменения.

07.10.2019 Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-71479/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении опечатки), указав, что исполнению решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу А60-71479/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении опечатки) подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин РФ обратился с жалобой, указав, что определение от 31.12.2019 подлежит отмене, а заявление – удовлетворению. В обоснование жалобы заявитель указал, что решением суда предусмотрено взыскание судебных расходов по спору, связанному с осуществлением возложенных на ответчика полномочий, следовательно, судебные расходы должны быть возмещены за счет средств, выделяемых ТУ ФАУГИ на реализацию своих полномочий. Задолженность по государственным контрактам, неосновательное обогащение, излишне уплаченное по сделкам, а также подлежащее уплате в силу закона подлежит уплате при взыскании в судебном порядке за счет средств бюджета, а не казны – в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений п. 11 ст. 161 БК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, а также указано, что решение суда Минфином РФ исполнено за счет казны РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Минфин РФ указал на то, что ТУ ФАУГИ должно возмещать расходы за счет средств, выделенных на реализацию полномочий указанного органа. Ссылаясь на нормы права и приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения от 25.03.2019 по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Также суд первой инстанции указал, что недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-71479/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении опечатки), Минфин РФ не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта. Оснований для применения в данном случае ст. 342 АПК РФ не имеется.

Подавая указанное заявление, Минфин РФ фактически, исходя из его содержания, выражает несогласие с содержанием судебного акта по существу спора – решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-71479/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении опечатки) в части, касающейся взыскания судебных расходов.

Между тем, в порядке, установленном ст. 342 АПК РФ, суд не осуществляет пересмотр судебных актов по делу и не может изменять содержание ранее принятого судебного акта по существу.

Также следует отметить, что пересмотр в апелляционном порядке решения суда состоялся, судебный акт оставлен без изменения и, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда исполнено за счет казны РФ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований как для удовлетворения заявления, так и апелляционной жалобы на определение от 31.10.2019.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-71479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Д. И. Крымджанова



C15545805652445840=@