Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53267/2025

Дело № А40-267917/24
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-267917/24

по заявлению ООО "Апогей" (ИНН <***>)

к ИФНС России № 18 по Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения №6321 от 16.05.2024,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.01.2026, ФИО5 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Апогей" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 18 по Москве) о признании недействительным решения от 16.05.2024 № 6321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.08.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение ООО «Апогей» необоснованной налоговой выгоды в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ. Суд установил, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, операции носили реальный характер, а приобретенное сырье использовалось в производственной деятельности. Доводы налогового органа о «техническом» характере контрагентов и фиктивности операций были признаны несостоятельными.

ИФНС России № 18 по Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушения налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, нереальность хозяйственных операций, необоснованность применения налоговых вычетов и нарушения в сфере НДС.

Общество представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на правильное толкование судом понятий «лом и отходы металлов», реальность операций с контрагентами, подтверждённую документально, при этом приобретенное сырье использовалось в производстве, отсутствие взаимозависимости с контрагентами, необоснованность ссылок на уголовное дело, так как оно касается другого периода и руководителя контрагента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, с 2019 по 2021 гг.: ООО «Апогей» заключает договоры поставки чушки цветных металлов с ООО «Олимп», «Метко», «Вектортрейд», «Актив», «Мосмет Групп». Оплачивает поставки, принимает товар, предъявляет НДС к вычету.

ИФНС России № 18 по Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Апогей» по вопросам соблюдения законодательства РФ в области налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года. По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.10.2023 № 12-25/17731 (далее – Акт), который был получен налогоплательщиком 29.11.2023.

По мнению проверяющих из инспекции данные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления заявленной деятельности по поставке чушек цветных металлов: отсутствовали производственные мощности, персонал, осуществлялись минимальные платежи за коммунальные услуги, денежные средства после получения от Общества выводились через цепочки обналичивания. Инспекция пришла к выводу, что фактически Общество приобретало лом цветных металлов, который самостоятельно переплавляло, а документальное оформление операций по поставке готовых чушек с НДС носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По мнению инспекции, в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ операции ООО "Апогей" с ООО "Олимп" ИНН <***>, ООО "Метко" ИНН <***>, ООО "Вектортрейд" ИНН <***>, ООО "Актив" ИНН <***>, ООО "Мосмет Групп" ИНН <***> (далее – спорные контрагенты) частично носили формальный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и не были реально осуществлены данными контрагентами.

В качестве доказательств инспекция представила материалы оперативно-розыскных мероприятий, банковские выписки, показания свидетелей, данные уголовного дела и электронную переписку.

Налоговым органом 16.05.2024 вынесено решение № 6321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которое фактически получено ООО "Апогей" 31.05.2024. Согласно данному решению, общество, в нарушение п.1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. Налогового кодекса РФ (также далее – НК РФ), неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные по операциям со спорными контрагентами, в связи с чем Инспекцией предложено уплатить недоимку в сумме 26 074 330 руб. штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 932 561 рублей.

Инспекция пришла к следующим выводам: контрагенты являются «техническими» или фиктивными компаниями, не ведущими реальную деятельность (отсутствие активов, персонала, производственных мощностей, аренды, оплаты коммунальных услуг); денежные средства, уплаченные «Апогеем», были выведены из легального оборота (обналичены); фактически ООО «Апогей» приобретал лом цветных металлов, а не готовую чушку, и самостоятельно ее переплавлял; существовал фиктивный документооборот (в т.ч. сертификаты качества готовились сотрудниками «Апогея»); отсутствие у контрагентов (особенно у ООО «Кампром») необходимых лицензий и производственных мощностей для заявленных объемов производства; несоответствие объемов произведенной контрагентами продукции и отгруженной «Апогею».

УФНС по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Апогей» на решение ИФНС России № 18 по г. Москве вынесено Решение №21- 15/096959@ от 08.08.2024, согласно которому требования общества оставлены без удовлетворения.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение ИФНС России № 18 по Москве о взыскании с ООО «Апогей» недоимки по НДС в размере 26 074 330 рублей и штрафа 2 932 561 рубль, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: все операции реальны и подтверждены полным комплектом первичных документов (договоры, УПД, ТН, платежные поручения, сертификаты качества, журналы весового контроля, протоколы хим. анализа); заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов (проверка по ЕГРЮЛ, запрос документов, личные встречи на выставках); контрагенты не являются взаимозависимыми или подконтрольными «Апогею»; налоговая выгода отсутствует, так как операции в любом случае облагались НДС (поставка как чушек, так и лома с 2018 г.); инспекция не доказала, что фактически был поставлен иной товар (лом), и не опровергла факт использования приобретенной продукции в собственном производстве и дальнейшей реализации готовых изделий; действия контрагентов по неуплате налогов или их ликвидация не могут возлагаться на добросовестного налогоплательщика.

В обоснование отмены решения суда инспекция приводит следующие доводы:

Суд первой инстанции не дал оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ:

судом не учтено, что ни один из спорных контрагентов, а также их поставщики по цепочке не исчислили и не уплатили НДС в бюджет. Использование таких контрагентов было обусловлено исключительно намерением избежать уплаты НДС, поскольку с 01.01.2018 операции по реализации лома цветных металлов облагаются НДС, и для их легализации была создана фиктивная цепочка поставок «готовой» продукции (чушек).

суд не дал должной оценки доказательствам фиктивности документооборота, в том числе факту подготовки сертификатов качества сотрудниками общества, отсутствию оригиналов договоров, показаниям свидетелей об отсутствии сведений о спорных контрагентах.

суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Метко» ФИО6, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-260709/23, касающееся деятельности ООО «Метко»;

Суд первой инстанции необоснованно отверг расчеты инспекции, свидетельствующие о несоответствии объемов произведенной ООО «Кампром» продукции и отгруженной обществу через ООО «Олимп», что доказывает нереальность поставок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ уменьшение налоговой базы или суммы налога возможно, если действия налогоплательщика не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Для признания выгоды необоснованной необходимо доказать нереальность хозяйственных операций, отсутствие экономического смысла сделок или участие налогоплательщика в согласованных действиях с иными лицами, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ (в редакции действующей на момент проведения проверки) реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ) только при наличии у продавца соответствующей лицензии.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года, операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождались от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное освобождение отменено Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 8 ст. 161, абз. 2 п. 3.1 ст. 166 НК РФ исчислить налог при реализации металлолома должен покупатель - организация или индивидуальный предприниматель, на которого возлагаются обязанности налогового агента.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 статьи 172 Налогового Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ налоговыми агентами, указанными в п. п. 2, 3 и 6 ст. 161 НК РФ, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в п. 8 ст. 161 НК РФ.

Абзацем 3 п. 3 ст. 171 НК РФ установлено, что налоговый агент имеет право на вычет при условии, что товары приобретены для деятельности, облагаемой налогом, или для перепродажи, и при их приобретении он уплатил НДС либо исчислил налог в соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 166 НК РФ.

Таким образом, налоговый агент - покупатель металлолома вправе принять к вычету именно исчисленный НДС. Право на вычет у агента возникает в периоде, когда НДС им был исчислен. Налоговый агент обязан исчислить, удержать с продавца и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что суд первой инстанции не применил ст. 54.1 НК РФ, несмотря на то, что ни одно звено в цепочке поставщик/покупатель не исчислило и не уплатило НДС в бюджет в нарушении п. 8 ст. 161 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы обоснован. Особый порядок налогообложения лома цветных металлов с 01.01.2018 (п. 8 ст. 161 НК РФ) предполагает исчисление НДС налоговым агентом-покупателем. Вывод инспекции о том, что в цепочке ООО «Апогей» – спорные контрагенты – их поставщики НДС не исчислялся и не уплачивался, косвенно подтверждается материалами дела (отсутствие данных о декларациях контрагентов). Это свидетельствует о системном характере схемы, направленной на уход от налогообложения.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что суд первой инстанции не дал оценки фиктивному документообороту и тому, что документы готовились сотрудниками ООО «Апогей» в период запроса налогового органа (т. 21 л.д. 100-120).

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы обоснован. Обстоятельство подготовки документов (сертификатов, накладных) постфактум самим налогоплательщиком является индикатором искусственности документооборота и ставит под сомнение реальность поставок на стадии проведения проверки. Данные документы носят односторонний характер и спорными контрагентами не представлены. Данные документы отсутствовали у Общества на момент проведения выемки. Суд первой инстанции не исследовал данный факт в совокупности с другими доказательствами, что является неполным исследованием обстоятельств дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что суд первой инстанции не учел доказательства отсутствия у контрагентов материально-технической базы, персонала, реальных расходов.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы обоснован, поскольку налоговым органом представлены весомые доказательства: данные ЕГРЮЛ о недостоверности адресов и исключении юридических лиц; анализ банковских выписок, показывающий отсутствие расходов на производство, энергоресурсы, зарплату; отсутствие перечислений реальным производителям сырья. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у контрагентов возможности осуществлять заявленную деятельность. Вопреки выводам суда первой инстанции, данных доказательств достаточно для вывода о «техническом» характере контрагентов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что налоговым органом доказана поставка лома под видом готовой чушки (анализ транспортных накладных).

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы подтверждается материалами дела. В транспортных накладных (№1605/01, №2504/01 и др.) указаны документы, характерные для перевозки лома (удостоверение о взрывобезопасности, радиационный контроль) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения", а не готовой продукции. Данное обстоятельство является доказательством несоответствия предмета поставки заявленному в договорах. Суд первой инстанции не опроверг данный довод инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что налоговым органом по контрагенту ООО «Олимп» доказаны нереальность поставок от ООО «Кампром» (расхождение объемов, отсутствие лицензии в спорный период, снятие здания с кадастра).

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы обоснован. Расчет инспекции, показавший, что ООО «Олимп» отгрузило заказчикам на 237,7 тонн продукции больше, чем произвел для него ООО «Кампром», является существенным доказательством фиктивности. Отсутствие у ООО «Кампром» лицензии на деятельность с металлоломом в проверяемый период и снятие производственного здания с кадастрового учета делают физическое производство заявленных объемов невозможным. Также ООО «Кампром» не могло выдавать сертификаты качества на товар кустарного производства, изготовленный до получения специальных разрешений (лицензий) на производство данной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реальность операций ООО «Олимп» и ООО «Кампром» с иными контрагентами не опровергает выводов налогового органа в отношении взаимоотношений ООО "Апогей" с данными организациями, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что суд первой инстанции не учел вступившие в силу судебные акты по делу А40-260709/23 ООО «МТК «ЗИО-МЕТ», подтвердившие «технический» характер ООО «Метко».

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы заслуживает внимания. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для факта «технического» характера ООО «Метко». Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания данный факт. При отсутствии доказательств фактической поставки чушки ссылка заявителя жалобы на смену руководителя в следующем налоговом периоде о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа не свидетельствует.

Согласно представленным в материалы дела показаниям свидетелей собственные производственные мощности ООО "Апогей", в том числе плавильная печь, позволяли производить готовую продукцию не только из чушки, но и из лома. В качестве сырья лом использовался. При этом свидетели не подтвердили наличие каких-либо договорных отношений со спорными контрагентами, слышали о них впервые.

Ссылаясь на невозможность складирования лома, Общество документально не подтвердило прозрачность транспортировки сырья, а также не представило паспорта и карты плавки, исключающие производство готовой продукции из лома за весь спорный период.

Исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Апогей» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Представленные доказательства фиктивности контрагентов: отсутствие у них материально-технической базы, персонала, реальных расходов на хознужды, энергоресурсы; исключение из ЕГРЮЛ как недействующих; вывод денежных средств из оборота; уголовное дело в отношении организатора схемы (ФИО6); фиктивный документооборот (подготовка документов сотрудниками ООО «Апогей»); непредставление оригиналов договоров; неподтверждение транспортировки; показания свидетелей о незнании контрагентов, не могли остаться незамеченными добросовестным хозяйствующим субъектом. Следовательно, действия ООО "Апогей" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в нарушение ст. 54.1 НК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения штрафа не установлены, поскольку назначенный налоговым органом размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 18 по Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Апогей" удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции основано на неполном исследовании всех обстоятельств дела и ошибочной оценке доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-267917/24 отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО "Апогей" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Савельева


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.