Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А33-17846/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17846/2010к70
г. Красноярск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2023 года по делу № А33-17846/2010к70,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.05.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

22.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО3 (далее – должник) поступило заявление о рассмотрении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит:

- рассмотреть заявление, вынести соответствующее определение, обязав конкурсного управляющего исключить действия, препятствующие затягиванию, и как следствие, завершению производства по делу №А33-17846/2010.

В ходе рассмотрения заявления должник в судебном заседании устно уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения, рассмотрение настоящего заявления продолжил с учетом принятых уточнений, о том, что предметом рассматриваемых заявлений следует считать жалобу на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-17846/2010к70 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, указывая в апелляционной жалобе в качестве доводов, что занимаемая конкурсным управляющим позиция направлена на затягивание процедуры банкротства ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил требования апелляционной жалобы ФИО3. Дал пояснения на вопросы, поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представитель должника, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, указал, что полагает неправомерным обращение конкурсного управляющего в регистрирующий орган в целях регистрации за должником права собственности на объекты недвижимого имущества, а также в отсутствие к тому оснований обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Представитель должника пояснял, что полагает, что управляющий должен был донести до суда сведения об отсутствии оснований для регистрации спорных объектов за должником, поскольку данные объекты уже были ранее проданы в деле о банкротстве и не могут быть проданы повторно.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежали два объекта недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, расположенного по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2018 по делу № 33-10437/2018 отменено решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, в указанной части принято новое решение, которым:

- право собственности ФИО5 (1/2 доли), ФИО6 (1/2 доли) в отношении помещения, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2565,9 кв.м., кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, расположенного по адресу: <...>, признано отсутствующим;

- право собственности ФИО7 (1/2 доли) и ФИО8 (1/2 доли) в отношении помещения, назначение нежилое, этаж №1, этаж №2, общая площадь 1786,8 кв.м., кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, расположенного по адресу: <...>, признано отсутствующим;

- решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 08.12.2021 по делу № А33-17846/2010 в удовлетворении ходатайств о завершении конкурсного производства, о заключении мирового соглашения от 01.09.2021, о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника - ФИО3 отказано, срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 продлен до 02 июня 2022 года.

Постановлением Третьего Апелляционного Арбитражного суда от 01.02.2022 г. по делу № А33-17846/2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-17846/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-17846/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 8 А33-17846/2010 от 01 февраля 2022 года по тому же делу - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из постановления Третьего Апелляционного Арбитражного суда от 01.02.2022 по делу № А33-17846/2010 суд апелляционной инстанции указал на установление неоконченных мероприятий в процедуры банкротства, на то, что арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства для решения вопроса о судьбе имущества в связи с принятием Красноярским краевым судом определением от 20.08.2018 по делу № 33-10437/2018, и как следствие, на необходимость продления процедуры банкротства для завершения мероприятий конкурсного производства. При определении срока конкурсного производства суд учел мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим, а именно совершение действий по регистрации за должником права собственности на следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, расположенного по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, этаж №1, этаж №2, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, конкурсный управляющий руководствовался вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы настоящего дела о банкротстве представлены выписки из ЕГРН, согласно которым за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, расположенного по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, этаж №1, этаж №2, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, расположенного по адресу: <...>.

Должник полагает, что управляющий не правомерно обратился в Управление Росреестра для регистрации права собственности на объекты за должником и неправомерно обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства, поскольку ему необходимо был донести до суда сведения об отсутствии незавершенных мероприятий процедуры банкротства, т.к. вышеуказанные объекты недвижимости в любом случае не могут быть реализованы в деле о банкротстве.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО2 по обращению в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости, поскольку, как отражено выше, в судебном порядке признано отсутствующим право собственности на объекты недвижимости в отношении лиц, к которым право собственности перешло от должника; более того, в мотивировочной части судебного акта об отказе в завершении процедуры конкурного производства отражено, что управляющему необходимо провести мероприятия по перерегистрации права собственности на имущество за должником.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим эпизодом заявитель указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего по обращению в суд 18.07.2023 с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность направления конкурсным управляющим ФИО2 в суд ходатайства о продлении конкурсного производства. По мнению апеллянта, занимаемая конкурсным управляющим позиция направлена на затягивание процедуры банкротства ФИО3; конкурсным управляющим до сведения суда не доведены обстоятельства, которые могли привести к принятию иного судебного акта, а именно: о реализации одного из помещений на торгах, а также о наличии судебного акта о разделе имущества между должником и его супругой; необходимости в получении судебных актов по искам ФИО6 и ФИО8 не имеется, поскольку суд примет решение в пользу истцов; данные помещения не подлежат включению в состав конкурсной массы должника и не могут быть реализованы, поскольку принадлежат третьим лицам, о чем конкурсному управляющему известно.

Данные доводы повторно отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела№ А33-17846/2010, в Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 4 месяца, в обоснование которого конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства.

Конкурным управляющим произведены мероприятия, в результате которых за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, одноэтажное, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, расположенного по адресу: <...>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, этаж № 1, этаж №2, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/13, пом. 17.

Конкурсному управляющему от ФИО6 и ФИО8 поступили исковые заявления о признании права собственности за указанными лицами на данные объекты, судебные заседания по которым назначены в Березовском районном суде Красноярского края. Таким образом, учитывая, что право собственности на помещения, включенные в состав конкурсной массы должника, в настоящее время оспаривается, имущество не может быть реализовано, исковые заявления ФИО6 и ФИО8 в Березовском районном суде Красноярского края не рассмотрены, по их рассмотрению назначены судебные заседания. Таким образом, с учетом необходимости выполнения конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на четыре месяца до 20.11.2023.

Определением от 24.07.2023 по делу № А33-17846/2010 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 продлен на четыре месяца до 20 ноября 2023 года. Судебный акт вступил в законную силу.

В опровержение доводов заявителя жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий в удовлетворении заявленных требований возражал, указав на то, что имелась необходимость продления сроков конкурсного производства в целях получения судебных актов по результатам рассмотрения судебных споров в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, и определения наличия или отсутствия оснований для дальнейшей реализации имущества должника в зависимости от результатов рассмотрения судебных споров по искам ФИО6 и ФИО8 в Березовском районном суде Красноярского края. Также конкурсный управляющий указал, что в настоящее время судебные заседания о признании прав на вышеуказанные объекты назначены на 30.11.2023 и 07.12.2023, то есть споры по существу не разрешены, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для продления конкурсного производства на дату направления в суд 18.07.2023 ходатайства о продлении конкурсного производства являются необоснованными.

Коллегия судей также учитывает тот факт, что обстоятельства дела конкурсным управляющим доведены до сведения суда при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства, суду известны, представитель должника участвовал в судебном заседании 20.07.2023, ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства на два месяца, излагал суду свою позицию, доводы о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника признаны обоснованными, в том числе в целях определения собственника имущества в результате рассмотрения судебных споров по искам ФИО6 и ФИО8 и определения необходимости выполнения дальнейших мероприятий в процедуре банкротства, определение от 24.07.2023 по делу № А33-17846/2010 о продлении процедуры конкурсного производства вступило в законную силу, соответственно, жалоба должника в части необоснованно поданного конкурсным управляющим 18.07.2023 ходатайства о продлении срока конкурсного производства признается не подлежащей удовлетворению.

Кроме этого, отклоняются как предположительные доводы должника о вынесении судебных актов в пользу ФИО6 и ФИО8, следовательно, они не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких условиях, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затягивании процедуры банкротства,

Повторно оценив материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по регистрации за должником прав собственности на недвижимое имущество, а так же подачи ходатайства о продлении процедуры банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-17846/2010к70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко