Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А46-5892/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5892/2023
18 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8991/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по делу № А46-5892/2023 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании совершить действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Всеволжской городской прокуратуры Ленинградской области, Прокуратуры Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Реппо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.04.2022 сроком действия три года;

от Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО3, по доверенности от 17.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,



установил:

администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской (далее - Администрация, истец) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:25162, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. Заневское, <...>, пом. 134-Н, в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом, восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома, демонтировав крыльцо, восстановив подоконную часть, а также об обязании восстановить земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2022 дело № 2-6276/2022 ~ М-417/2022 в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в связи с регистрацией ИП ФИО4 в Омской области дело № А56-104599/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 исковое заявление Администрации принято к производству, материалам дела присвоен номер А46-5892/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 4» (далее – ООО «ЖЭС № 4»), Всеволжская городская прокуратура Ленинградской области, Прокуратура Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская Реппо» (ООО «ТАМ Реппо»).

Ответчиком заявлено об уточнении персональных данных. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2024 уточнения в указанной части приняты судом, установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по делу № А46-5892/2023 исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал ИП ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:25162, площадью 33,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., <...>, пом. 134-Н, в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, а именно:

- восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., <...>, демонтировав крыльцо, восстановив подоконную часть;

- восстановить земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское г.п., <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения спорного объекта в Ленинградской области; подготовленный предпринимателем проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не предусматривает присоединение к спорному помещению части общего имущества многоквартирного дома и не требует согласия всех собственников помещений данного дома; истцом пропущен срок исковой давности; вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-6473/2019 установлено, что предприниматель выполнила все действия и требования, предусмотренные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, по переводу из жилого помещения в нежилое; решение суда первой инстанции в части демонтажа крыльца невозможно исполнить, поскольку крыльцо у входа в спорное помещение как таковое отсутствует; срок исполнения решения, установленный судом, не является достаточным. Подробно оводы изложены в апелляционной жалобе

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № 575, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, <...>.

11.09.2018 в целях перевода жилого помещения в нежилое, ответчик обратился в адрес Администрации с соответствующим заявлением.

На основании постановления Администрации от 27.09.2018 № 585 «О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по Европейскому <...> в г. Кудрово Заневского городского поселения Ленинградской области» предпринимателю предоставлено разрешение на перевод жилого помещения в нежилое для размещения офиса.

В настоящее время предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 134-Н площадью 33,9 кв.м с кадастровым номером 47:00:1044001:25162, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, <...>, оф. 134-Н.

Актом внеплановой проверки предоставления муниципальной услуги по выдаче решений о переводе или об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения с проведением переустройства и (или) перепланировки переводимых помещений № 2, 402, 573, 574, 575, 580, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, <...> от 16.05.2019 № 1 установлено, что проектами предусмотрено устройство отдельных входов в каждое переводимое помещение в существующем оконном проеме путем демонтажа части подоконной стены и устройство дверного проема, а также устройство крыльца с площадкой на земельном участке. Указанное влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требует согласия всех собственников.

Предпринимателем к заявлению от 11.09.2018 приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, <...>, корп. от 07.05.2018 № 1/2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, в повестке дня которого указан вопрос о переводе квартиры № 575, принадлежащей предпринимателю, из жилого помещения в нежилое. Относительно вопроса о переводе квартиры № 575 из жилого в нежилое помещение проголосовали «за» 72,50 %, «против» - 26,31 %, «воздержались» - 1,19 %.

Следовательно, перепланировка, произведенная предпринимателем, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме единогласно не была согласована.

На основании указанных обстоятельств, Постановления Администрации от 03.06.2019 № 277 Постановление Администрации от 27.09.2018 № 585 отменено, поскольку .

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с иском о признании Постановления Администрации от 03.06.2019 № 277 незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.09.2019 по делу № 2а-6473/2019 административные исковые требования ФИО4 (Заковоротной А.С.) удовлетворены частично, суд признал незаконным Постановление Администрации от 03.06.2019 № 277 в части отмены Постановления Администрации от 19.04.2019 № 204, которым утвержден акт приемочной комиссии о завершении работ по переводу жилого помещения в нежилое.

Судом указано, что поскольку доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод квартиры № 575 из жилого в нежилое в материалы дела не представлено, то по состоянию на 27.09.2018 у Администрации отсутствовали правовые основания для вынесения Постановления Администрации от 27.09.2018 № 585, ввиду чего спорное постановление отменено правомерно.

03.09.2019, 28.05.2021 ответчику направлялись предупреждения Администрации о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, однако указанные предписания ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, из жалоб собственников помещений в многоквартирном доме, адресованных как Администрации, так и правоохранительным органам усматривается, что в настоящее время помещение ответчика используется последним в коммерческих целях.

Как установлено актом осмотра помещения от 22.09.2021 № 134-Н, на фасадной стороне многоквартирного дома вместо оконного блока установлена входная дверь, имеется крыльцо с перилами, на придомовой территории земельного участка выложена тротуарная плитка.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентируется статьями 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещения.

При этом по смыслу пункта 2.2 названной статьи, примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1 статьи 26 ЖК РФ).

Под реконструкцией в соответствии с пунктом 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В рассматриваемом случае предпринимателем не оспаривается, что им реализован проект переустройства и (или) перепланировки, предусматривающий оборудование и обустройство самостоятельного выхода из квартиры непосредственно на придомовую территорию. Обустройство произведено посредством разрушения части внешней стены многоквартирного дома.

В свою очередь, наружные (внешние) стены многоквартирного дома представляют собой вертикальные конструкции, обозначающие внешний периметр дома. Все наружные стены дома являются ограждающими.

Следовательно, по смыслу статьи 36 ЖК РФ, ограждающие конструкции дома, как несущие, так и ненесущие, и земельный участок под ним относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и использованию части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение общего имущества.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ, предпринимателем не получено.

Вопреки позиции апеллянта, указание суда в решении по делу № 2а-6473/2019 на добросовестное поведение предпринимателя при реализации проекта, не исключает констатации факта отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещения из жилого в нежилое. Суд пришел к выводу о том, что оснований для принятия Постановления Администрации от 27.09.2018 № 585 у органа местного самоуправления не имелось. Формулировка данного решения вопреки доводам апеллянта не лишает ни Администрацию, ни собственников помещений в МКД права на защиту прав и законных интересов.

Произведенная реконструкция в отсутствие на то согласия всех собственников, сама по себе является нарушением прав собственников в многоквартирном доме, в защиту интересов которых обратилась Администрация, поскольку фактически повлекла уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не оспорено, что перепланировка проведена в отсутствие согласия всех собственников в многоквартирном доме, при перепланировке затронуты конструктивные элементы здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о недостаточности определенного судом срока для исполнения решения суда подлежат отклонению за их необоснованностью.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд счел разумным срок исполнения обязанности по восстановлению первоначального вид фасада многоквартирного дома, посредством демонтажа крыльца, восстановления подоконной части; восстановления земельного участка на придомовой территории, посредством демонтажа тротуарной плитки и восстановления газона в течение трех месяцев.

Заявляя о недостаточности определенного судом срока, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в установленный срок.

Довод о фактическом отсутствии крыльца об ином не свидетельствует, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств, на ответчика возложена обязанность привести имущество в первоначальный вид в целях восстановления прав собственников помещений в многоквартирном доме. Возложение на ответчика обязанности по демонтажу крыльца не исключает исполнимость принятого решения, поскольку имеет место замощение земельного участка от стены дома.

Довод апеллянта о нахождении земельного участка в муниципальной собственности противоречит действующему законодательству и документально не подтверждён.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемо случае срок исковой давности следует исчислять с момента принятия Постановления Администрации от 03.06.2019 № 277, а не с момента рассмотрения Администрацией представленных предпринимателем документов в целях перевода помещения из жилого в нежилое – 03.10.2018, как утверждает ответчик, поскольку, принимая постановление от 27.09.2018 № 585 «О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по Европейскому <...> в г. Кудрово Заневского городского поселения Ленинградской области» Администрация исходила из того, что требования действующего законодательства предпринимателем соблюдены. Недобросовестность истца с целью причинить вред ответчику, равно как и выявление нарушения ранее 03.06.2019 из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Согласно почтовому штемпелю, истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском 18.01.2022, ввиду чего срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в связи с регистрацией ИП ФИО4 в Омской области дело № А56-104599/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик активно участвовал в процессе, представляя доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что права ответчика были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, не имеют самостоятельного правового значения применительно к настоящему спору и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по делу № А46-5892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая